Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Тагиева Б.О.о. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 07 июля 2020 года, которым

Тагиеву Бахтияру Оглан оглы,<данные изъяты> осуждённому приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2012 года по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого по доводам жалобы, мнение прокурора Ахмеровой Ж.Г., полагавшей судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения,

установил:

Тагиев, отбывающий наказание в ФКУ ИК№, обратился в Палехский районный суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано по мотивам, сводящимся к недостижению осуждённым той степени исправления, при которой возможно удовлетворение заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, а его ходатайство – удовлетворить, и приводит в обоснование жалобы следующие доводы:

- не согласен с выводом суда о его нежелании трудиться в исправительном учреждении, поскольку работать он желает, но по определённой специальности, и желаемого трудового места исправительное учреждение предоставить ему не может;

- ссылка суда на письмо Министерства юстиции Республики Азербайджан не имеет отношения к существу рассмотренного судом ходатайства; у него имеется постоянное место жительства на территории РФ;

- вывод суда о том, что он не раскаялся в содеянном, противоречит тому обстоятельству, что он признал вину в совершённом преступлении;

- суд необоснованно критически отнёсся к его доводам о том, что он участвовал в возведении храма на территории исправительного учреждения, сославшись на отсутствие за это поощрений;

- ссылка суда на имевшиеся у него за весь период отбывания наказания взыскания необоснованна, поскольку само по себе наличие у него взысканий не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства; он впервые совершил преступление и практически отбыл весь срок назначенного наказания.

В судебном заседании осуждённый поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы, полагала необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Как следует из ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые признаны судом не нуждающимися для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания. Учету подлежат и наличие или отсутствие у осужденного поощрений и взысканий; конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, факт возмещения причиненного преступлением ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения.

Оценив совокупность указанных сведений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Тагиева Б.О.о.

Осужденным отбыта часть наказания, необходимая для обращения в суд с соответствующим ходатайством. Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а является необходимым условием для рассмотрения такого ходатайства судом.

Из исследованных материалов дела усматривается, что Тагиев Б.О.о.:

- прибыв в исправительное учреждение в ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроился и обучение не проходил;

- за время отбывания наказания в исправительном учреждении допустил в общей сложности 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к нему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было применено 6 взысканий в виде выговоров и 3 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Последнее взыскание погашено по сроку в ДД.ММ.ГГГГ;

- в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях;

- слабо реагирует на проводимые мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, недобросовестно относится к работам без оплаты труда.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности поддержания ходатайства осуждённого ввиду его отрицательной характеристики.

Соглашаясь с данным выводом администрации исправительного учреждения, суд в обжалуемом решении мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого тем, что Тагиев Б.О.о. не достиг той степени исправления, при которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда верным и подтверждающимся, кроме прочего, длительностью периода нестабильного поведения осуждённого, который за всё время отбывания наказания заслужил лишь два поощрения, при этом допуская многочисленные и систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам осуждённого, допускавшиеся им нарушения не могут быть признаны малозначительными либо обусловленными адаптацией осуждённого к условиям отбывания наказания, ввиду их характера и систематичности.

Поскольку имевшиеся у осуждённого взыскания не были сняты поощрениями, а погашались лишь по сроку, суд приходит к выводу о том, что Тагиев Б.О.о. не стремился своими активными действиями доказать своё исправление и добиться досрочного снятия имеющихся взысканий.

Отсутствие у осуждённого поощрений с момента погашения последнего имевшегося взыскания указывает не на стабильность его поведения, а на его пассивность. При этом само по себе соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, являющееся обязанностью каждого осуждённого, не свидетельствует о стремлении осуждённого к исправлению.

Ссылка суда на письмо Министерства юстиции Республики Азербайджан о невозможности передачи осуждённого для отбывания наказания в государство его гражданства, а также на распоряжение Министерства юстиции РФ о признании пребывания Тагиева Б.О.о. на территории РФ нежелательным является правомерной, поскольку изложенные в данных документах факты, влияющие на возможность осуществления контроля за осуждённым в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывались судом не в отдельности, а в совокупности с характеризующими осуждённого и его поведение данными.

Ссылка осуждённого на то обстоятельство, что он не работал в исправительном учреждении ввиду отсутствия специализированного рабочего места, основана на неверном понимании предусмотренной ст.103 УИК РФ обязанности каждого осуждённого к лишению свободы трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Такой обязанности осуждённого корреспондирует обязанность администрации, соответственно, провести обучение осуждённого и предоставить ему соответствующее рабочее место. При этом перечень специальностей и трудовых мест определяется администрацией исправительного учреждения и не зависит от волеизъявления конкретного осуждённого.

Поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, осуждённые привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Таким образом, поведение осуждённого свидетельствует о его недобросовестном отношении к труду как средству исправления.

Установленные обстоятельства не позволяют суду придти к выводу о том, что осужденным приняты исчерпывающие меры, которые бы однозначно свидетельствовали о возможности достижения в отношении него целей наказания при применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, на основании материалов дела суд первой инстанции в постановлении указал, что Тагиев Б.О.о вину по приговору не признал. Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных материалов дела само по себе указанное обстоятельство не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылки осужденного на его раскаяние не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения Тагиева Б.О.о., поскольку такой вывод основан на совокупности проверенных юридически значимых обстоятельств и является мотивированным.

Судебное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 07 июля 2020 года в отношении Тагиева Бахтияра Оглан оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Плюханов