Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Левачева А.Ю. и его защитника – адвоката Сильяновой Л.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2014 года, которым

Левачев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступление осужденного Левачева А.Ю. и защитника Сильяновой Л.В. по доводам апелляционной жалобы, просивших жалобы удовлетворить, приговор отменить, мнение прокурора Лугового Д.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Левачев А.Ю., являясь оперуполномоченным отделения <данные изъяты>, признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление Левачевым А.Ю. совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Левачев А.Ю. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Левачев А.Ю. и его защитник Сильянова Л.В. выражают несогласие с приговором, считают подлежащим отмене и постановлению в отношении Левачев А.Ю. оправдательного приговора. Жалоба мотивирована тем, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом не дано оценки всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Левачева А.Ю. По мнению осужденного и адвоката, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а именно не указано точное место совершения преступления – где была произведена замена купюры, следствие утверждает, что Левачев А.Ю., меняя купюры, находился на территории г.Брянска, что не подтверждается материалами дела.

Не согласны с выводом суда о том, что действия Левачева А.Ю. привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов государства в сфере экономической деятельности, а именно не пресечению нарушений исключительной прерогативы государства на выпуск денежных знаков, охрану естественной государственной монополии на товарно-денежную систем, что в свою очередь повлекло подрыв устойчивости отечественной валюты и затруднило регулирование денежного обращения, а также подорвало авторитет правоохранительных органов, доверие граждан к государству. Судом не установлен какой-либо вред, который был причинен действиями Левачева А.Ю., в том числе и материальный ущерб, в связи с чем считают, что отсутствие вреда исключает ответственность по ст.286 УК РФ.

Полагают, что судом не установлено в чем конкретно выразилось противоправное превышение должностных полномочий, не указано каким законом либо нормативным актом регламентированы полномочия должностного лица. Не согласны с выводом суда о том, что Левачевым А.Ю. были нарушены требования Закона «О полиции», Положения об оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействию коррупции УМВ России по г.Брянску. Считают, что судом не установлено в чем выразилось нарушение п.2.1.3 должностной Инструкции, утвержденной врио начальника УМВД России по г.Брянску. Кроме того, указывают, что должностная инструкция Левачевым А.Ю. не подписана, копия ему не вручена, то есть Левачев А.Ю. не мог осознавать, что совершает умышленные действия, явно выходящие за пределы полномочий, поскольку он не знал достоверно своих служебных обязанностей.

Указывает, что отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку у Левачева А.Ю. отсутствовал умысел, направленный на превышение должностных полномочий, полагает, что судебным следствием не установлены цель и мотивы совершения Левачевым А.Ю. преступления. Считает, что показания свидетелей С.Ю.А., Ж.А.Д., Я.С.М. указывают на отсутствие у Левачева А.Ю. цели избавиться от трудностей по раскрытию преступления, установлению лиц, введших в оборот фальшивую банкноту и как следствие избегания ответственности за ненадлежащее неисполнение профессиональных обязанностей.

Указывают, что не получено доказательств о том, что Левачев А.Ю. подменил, присвоил либо уничтожил денежную купюру достоинством 1000 рублей серии <данные изъяты> №№, которая не обнаружена и не изъята в ходе предварительного следствия, ее подлинность не проверялась. В этой связи считает, что показания свидетеля Ш.В.И. об обнаружении банкноты, вызвавшей сомнения не являются доказательством вины Левачева А.Ю. Кроме того, в приговоре не устранены противоречия в показаниях свидетелей Д. (допрошенной по уголовном делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту обнажения денежной купюры в <данные изъяты> и Ш.В.И..

Полагает, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ч.1 ст.186 УК РФ по факту обнаружения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ купюры, вызвавшей сомнение в подлинности, не является доказательством виновности Левачева А.Ю. при этом дело возбуждено по указанию заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Корякина, при этом купюра, вызвавшая сомнение не обнаружена, исследование не проводилось, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела.

Не согласны с выводом суда о том, что Левачев А.Ю. достоверно знал, что купюра серии <данные изъяты> №№ подлинная, не добыто доказательств и в судебном заседании, не установлено, откуда появилась купюра.

В жалобе защитник и осужденный указывают что, внося номер и серию банкноты в протокол осмотра места происшествия, Левачев А.Ю. исправил халатность следователя.

В жалобе сторона защиты не согласна с выводом суда о том, что показания Левачева А.Ю. недостоверны, лишены логики, противоречат обстоятельствам дела, поскольку считают, что указанные показания не опровергнуты, не имеют противоречий.

Сторона защиты не согласна с выводом суда о том, что доказательством о превышении Левачевым должностных полномочий являются препроводительная ведомость к сумке, фототаблица к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, полученная Левачевым А.Ю. в день проведения проверки.

Защитник и осужденный указывают на нарушения процессуального закона при получении доказательств, а именно нарушены требования ст.ст. 166, 167 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем считают данное доказательство недопустимым. Также считают недопустимыми доказательствами заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с постановлениями о назначении указанных экспертиз Левачев А.Ю. был ознакомлен после проведения экспертиз, чем было нарушено его право на защиту. В этой связи считают, недопустимыми показания экспертов П.А.А. и А.Е.И., которые проводили указанные экспертизы. Считают недопустимым доказательством материал проверки № (№ от ДД.ММ.ГГГГ года).

В жалобах указывается, что образцы для сравнительного исследования получены с нарушением закона, поскольку следователем не вынесено постановление о получении образцов, не составлялся протокол получения экспериментальных образцов почерка.

Сторона защиты указывает, что суд в нарушении закона отложил разрешение ходатайства об исключении из перечня доказательств: материала проверки № (№ № от ДД.ММ.ГГГГ года), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения по делу.

В целом сторона защиты считает, что вывод суда в виновности Левачева А.Ю. основаны на предположениях, судом не устранены противоречия, которые должны трактоваться в пользу подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Левачева А.Ю. и его защитника помощник прокурора района Бакшеев А.В. считает жалобу необоснованной, не содержащей доказательств, подтверждающих нарушение положений УПК РФ, и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Левачева А.Ю. в совершенном преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетелей:

П.К.И. и Б.Н.А., подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обнаружена, вызвавшая сомнение в подлинности, денежная купюра достоинством 1000 рублей, куда по данному факту был совершен выезд;

Ш.В.И., показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с помощью специализированного прибора, выявлена денежная купюра достоинством 1000 рублей, вызвавшая сомнение в подлинности;

Щ.В.С., указавшего, что в <данные изъяты> в его присутствии осмотрена денежная купюра достоинством 1000 рублей, вызвавшая сомнение в подлинности, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, копия которого имеется в учреждении;

Т.В.Е. который указал, что ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> сообщили о том, что при пересчете поступивших из его организации денежных средств, была обнаружена купюра достоинством 1000 рублей, вызвавшая сомнение в подлинности;

Г.С.В. и К.Д.М., которые участвовали ДД.ММ.ГГГГ при осмотре денежной купюры достоинством 1000 рублей, вызвавшей сомнение в подлинности, проводимом в <данные изъяты><данные изъяты>;

М.О.И., который показал, что оперуполномоченный <данные изъяты> Левачев А.Ю. передал ему денежную купюру достоинством 1000 рублей с серийным номером № на исследование, которая оказалась подлинной;

Ж.А.Д., показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ Левачев А.Ю. выезжал по сообщению об обнаружении в <данные изъяты> денежной купюры с признаками подделки, о чем составил рапорт;

С.Ю.А., указавшего, что в его производстве находился материал доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения в <данные изъяты> денежной купюры с признаками подделки, по которому он вынес постановление об отказе в возбуждении дела;

Л.В.М., утвердившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года;

экспертов П.А.А. и А.Е.Ю., подтвердивших заключения экспертов № и №;

протоколы осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия протокола осмотра, истребованная прокуратурой Бежицкого района г. Брянска в ОО «Брянский» Ярославский филиал ОАО «Промсвязьбанк»; фототаблица с изображением обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> денежной купюры «№»; журнал, в котором имеется отметка, что Левачев А.Ю. забрал указанную фототаблицу ДД.ММ.ГГГГ у эксперта, а также на документы и другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей поскольку их показания являются подробными и последовательными. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела и причин для его оговора в судебном заседании не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, соответствующую положениям ст.88 УПК РФ, и обоснованно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Левачева А.Ю. по ч.1 ст.286 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано; на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершено превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Доводы стороны защиты о том, что в результате действий осуждённого не наступили общественно опасные последствия, предусмотренные ч.1 ст.286 УК РФ, являются необоснованными, поскольку в результате его преступных действий было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения денежной купюры с признаками подделки, то есть были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Утверждение осужденного о том, что он внес номер и серию банкноты в протокол осмотра места происшествия, чтобы исправить халатность следователя является свидетельством совершения инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о том, что судом не установлены место, обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не соответствующими фактическим данным по делу.

Доводы жалобы о том, что суд основывался на предположениях, несостоятелен, поскольку суд при постановлении приговора основывался на своем убеждении в том, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Левачева А.Ю. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что заключения экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также показания экспертов П.А.А. и А.Е.Ю. являются недопустимыми доказательствами, поскольку с постановлениями о назначении указанных экспертиз Левачев А.Ю. был ознакомлен после проведения экспертиз, несостоятельны.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший в случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ Левачев А.Ю. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в этот же день обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебно-технической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы по уголовному делу и заключением экспертов.

Указанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

То обстоятельство, что осужденный Левачев А.Ю. и его адвокат с постановлениями о назначении указанных экспертиз были ознакомлены одновременно с заключениями экспертов, не является основанием для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку это не лишало осужденного возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, на которую они ссылаются в апелляционной жалобе. При этом ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертиз одновременно с заключениями этих экспертиз не лишало их права заявления ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и постановки перед экспертами дополнительных вопросов, чего ими сделано не было.

Довод стороны защиты о том, что образцы для сравнительного исследования получены без составления постановления о получении образцов и протокола получения экспериментальных образцов почерка также не обоснован.

В силу ст.ст. 195, 202 УПК РФ, получение образцов для сравнительного исследования в порядке, предусмотренном ст.202 УПК РФ, производится следователем в случае необходимости и не является обязательным для производства экспертизы.

Вместе с тем, образцы принимались уполномоченным должностным лицом на бланки установленного образца, при этом лица добровольно представили образцы, жалоб и заявлений по указанному факту не поступало. Порядок получения образцов почерка нарушен не был, в связи с чем, отсутствие указанных выше постановления и протокола, не может являться основанием для признания отобранных образцов недопустимым доказательством.

Довод о том, что материал проверки № (№ от ДД.ММ.ГГГГ года) является недопустимым доказательством несостоятелен, поскольку не основан на материалах дела.

Иные доводы апелляционных жалоб были также предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с нормами УПК РФ. Поэтому данные доводы не могут служить поводом к отмене или изменению приговора.

Наказание осужденному Левачеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающих – наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2014 года в отношении Левачева А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Левачева А.Ю. и его адвоката Сильяновой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий И.А. Степнов