Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2016 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие следователя отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу № оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, обратился 04.10.2016 в Калужский районный суд с жалобой, указав, что следователем ФИО5 ему не вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 09.08.2016, о производстве предварительного следствия по уголовному делу ему ничего неизвестно.

Рассмотрев названную жалобу заявителя, суд вынес вышеприведенное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, указывая, что нарушены его права как обвиняемого по уголовному делу, он не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, он не имел возможности своевременно защищать свои права, от переживаний его состояние ухудшилось.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123-125 УПК РФ допускается обжалование в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

Как видно из представленных материалов, жалоба обвиняемого ФИО1 судом рассмотрена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 123-125 УПК РФ, с изучением и оценкой представленных суду материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были в полной мере и тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, которые в постановлении суда получили надлежащую оценку.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого ФИО1 подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами, основаны на законе, в обжалуемом постановлении достаточно обоснованы и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

При этом, как видно из представленных материалов, суд правильно исходил из того, что уведомление о возбуждении уголовного дела 09.08.2016 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ направлено ему следователем в тот же день (09.08.2016) по месту его отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>. 23.08.2016 в Следственный департамент МВД России направлялось ходатайство о согласовании этапирования ФИО1 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> для проведения с ним следственных действий. 09.09.2016 указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 21.09.2016 ФИО1 этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. 04.10.2016 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, уведомлен о предъявлении обвинения, в присутствии защитника ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого. Ущерб конституционным правам ФИО1 не причинен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда первой инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2016 по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья