Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ондар Д.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2021 года, которым

ФИО1, **

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить, осужденного ФИО1 и защитника Олейника Д.П., просивших смягчить назначенное наказание приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному взысканию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка ** от 20 ноября 2020 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ** КоАП РФ, управляя автомобилем марки **, остановлен напротив ** сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по ** и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. В связи с отказом на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ** ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался, что признает его находившимся в состоянии опьянения.

Приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайства подсудимого ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ондар Д.Д. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отягчающее наказание, в связи с тем, что судом отягчающих обстоятельств не установлено, а также указание об отсутствии оснований для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, как излишнее, поскольку санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, и с учетом данных о личности, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, как и в виде принудительных работ назначено быть не могло.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Ондар Д.Д. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отягчающее наказание с соразмерным снижением наказания, назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, исключить указание суда об отсутствии оснований для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному взысканию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, предусматривающей учет характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении семьи и ** детей, положительную характеристику по месту жительства, ** возраст, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность осужденного, характеризуемую по месту жительства положительно, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Монгушу наказания в виде обязательных работ, указывая, что его исправление возможно путем назначения данного вида наказания.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит назначение наказания в виде обязательных работ соразмерным содеянному, а потому справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части.

Указание в приговоре об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия находит технической ошибкой, поскольку, суд отягчающих наказание обстоятельств фактически не установил, при обсуждении вопроса о назначении наказания осужденному суд прямо указал о том, что он учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, данное указание надлежит исключить из приговора.

Также, как следует из приговора, судом указано на отсутствие оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, в то время как суд пришел к выводу о назначении за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, тогда как принудительные работы могут быть назначены только как альтернатива лишению свободы.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает такие основные альтернативные виды наказания, как штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы.

Таким образом, суд, назначая наказание в виде обязательных работ, излишне указал на отсутствие оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом вносимого в приговор изменения, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в части.

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение выводы суда о виновности и квалификации содеянного и не влекут смягчение назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания;

- исключить из приговора указание суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 15 декабря 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий