Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 и по апелляционной жалобе адвоката Пименовой И.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2022 года в отношении осужденного Ахмаджонова Ж.Ш. угли.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Ахмаджонова Ж.Ш.у., адвоката Пименовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2022 года

Ахмаджонов Ж.Ш, угли ***, судимый:

- 19 ноября 2021 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2022 года рассрочена выплата штрафа на 1 год, с установлением обязанности до 30 числа каждого месяца ежемесячно уплачивать в счет исполнения наказания в виде штрафа по 2 000 рублей, начиная с 30 мая 2022 года, с уплатой последнего платежа в размере 3 000 рублей, с окончательной уплатой всей суммы штрафа до 30 апреля 2023 года;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2021 года в виде штрафа в размере 25000 рублей (с учетом постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2022 года) и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов и штраф в размере 25000 рублей в доход государства, с рассрочкой уплаты штрафа на срок 1 год (12 месяцев), то есть до 30 апреля 2023 года, установив обязанность Ахмаджонову Ж.Ш.у. до 30 числа каждого месяца ежемесячно уплачивать в счет исполнения наказания в виде штрафа по 2 000 рублей, начиная с 30 мая 2022 года, с уплатой последнего платежа в размере 3 000 рублей, с окончательной уплатой всей суммы штрафа до 30 апреля 2023 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Ахмаджонов Ж.Ш.у. признан виновным в использовании заведомо поддельного официального удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахмаджонов Ж.Ш.у. вину признал в полном объёме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Уголовное дело по ходатайству Ахмаджонова Ж.Ш.у. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 ставит вопрос об изменении приговора в связи с мягкостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд не учел, что Ахмаджонов Ж.Ш.у. ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость является неснятой и не погашенной, наказание им не отбыто, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы. Ссылка на ч. 1 ст. 56 УК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при указанных обстоятельствах указана неверно.

Автор представления, приводя положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что в судебном заседании установлено, что Ахмаджонов Ж.Ш.у. является гражданином Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в зарегистрированном в органах ЗАГС браке не состоит, официально не трудоустроен, вида на жительства, разрешения и патента на работу не имеет, проживает с сожительницей в принадлежащем ее семье жилом помещении, движимого и недвижимого имущества не имеет, что свидетельствует об отсутствии устойчивых и социально значимых связей у осужденного.

Обращает внимание, что наличие судимости у осужденного, отсутствие у него регистрации на территории РФ исключают возможность назначения ему, как исправительных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в России, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, так и обязательных работ, которые в соответствии со ст. 25 УИК РФ подлежат исполнению по месту жительства в свободное от основной работы или учебы время.

Считает, что назначенное судом Ахмаджонову Ж.Ш.у. наказание в виде обязательных работ изначально влечет неисполнимость постановленного приговора, поскольку осужденный не может быть принят на работу и с ним не может быть заключен трудовой договор, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Полагает, что для достижения предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, единственно возможным видом наказания, которое может быть назначено Ахмаджонову Ж.Ш.у. является наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить:

- исключить из приговора указание о невозможности назначения Ахмаджонову Ж.Ш.у. наказания в виде лишения свободы;

- назначить Ахмаджонову Ж.Ш.у. наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2021 года в виде штрафа в размере 25 000 рублей (с учетом постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2022 года) и окончательно назначить Ахмаджонову Ж.Х.у. наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства, с рассрочкой уплаты на срок 1 год, то есть до 30 апреля 2023 года, установив обязанность Ахмаджонову Ж.Х.у. до 30 числа каждого месяца ежемесячно уплачивать в счет исполнения наказания в виде штрафа по 2 000 рублей, начиная с 30 мая 2022 года, с уплатой последнего платежа в размере 3 000 рублей, с окончательной уплатой всей суммы штрафа до 30 апреля 2023 года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Пименова И.А., действующая в интересах осужденного Ахмаджонова Ж.Ш.у. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, т.к. считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд мог применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Ахмаджонова Ж.Ш.у. с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с согласия государственного обвинителя.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Действия Ахмаджонова Ж.Ш.у. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания Ахмаджонову Ж.Ш.у. суд учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие хронических заболеваний у Ахмаджонова Ж.Ш.у. и его близких родственников.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Ахмаджонову Ж.Ш.у., судом не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора, так как судом при назначении наказания осужденному Ахмаджонову Ж.Ш.у. нарушены положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Суд указал в приговоре, что Ахмаджонов Ж.Ш.у. является иностранным гражданином, совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 53, ч.1 ст. 56 УК РФ у суда не имеется правовых оснований для назначения Ахмаджонову Ж.Ш.у. наказания в виде ограничения свободы и в виде лишения свободы, а соответственно и принудительных работ.

Однако, выводы суда о том, что у суда не имеется оснований для назначения Ахмаджонову Ж.Ш.у. наказания в виде лишения свободы, основаны на неверном толковании положений ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7у., хотя и не имеет отягчающих наказание обстоятельств, но не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Следовательно, суд необоснованно пришел к выводу о том, что Ахмаджонову Ж.Ш.у. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, сославшись в приговоре на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которому при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО7у.. являющемуся гражданином ***, следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ, а именно наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что Ахмаджонов Ж.Ш.у. является иностранным гражданином, и на него распространяются предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ограничения, связанные с процедурой получения разрешения на работы.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы Закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному исправительных работ и обязательных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин (лицо без гражданства), осужденный за совершение преступления, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие, свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

Таким образом, суд назначил Ахмаджонову Ж.Ш.у. обязательные работы без выяснения этих обстоятельств, не придав значения наличию в деле документов о том, что Ахмаджонов Ж.Ш.у. является гражданином ***, временно пребывающим в Российской Федерации, и заведомая невозможность трудоустройства Ахмаджонова Ж.Ш.у. на законных основаниях влечет неисполнимость назначенного ему наказания в виде обязательных работ (как и исправительных работ), вопреки назначению уголовного судопроизводства и требованиям неукоснительности исполнения приговора (ст. 6, ч. 1 ст. 392 УПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в полном объеме и считает, что в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, Ахмаджонову Ж.Ш.у. назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, а мотивировка суда в приговоре о невозможности назначения ему наказания в виде лишения свободы и назначении ему наказания в виде обязательных работ противоречит требованиям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении наказания Ахмаджонову Ж.Ш.у. в виде обязательных работ не может быть признано обоснованным и справедливым. При этом, данные о личности осужденного, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным, который совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим за аналогичное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, проживая на территории РФ с 2013 года, устойчивых и социально значимых связей не имеет.

Фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ахмаджонова Ж.Ш.у., который ранее судим к наказанию в виде штрафа за аналогичное преступление, но должных выводов для себя не сделал, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в зарегистрированном в органах ЗАГС браке не состоит, официально не трудоустроен, вида на жительство, разрешения и патента на работу не имеет, проживает с сожительницей, свидетельствуют о невозможности исправления Ахмаджонова Ж.Шу. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому применение к нему наказания несвязанного с изоляцией от общества не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, посредством исключения из него указаний об отсутствии правовых оснований для назначения Ахмаджонову Ж.Ш.у. наказания в виде лишения свободы, и назначением Ахмаджонову Ж.Ш.у. наказания в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В связи с чем, доводы адвоката Пименовой И.А. о применении положений ст. 64 УК РФ являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Поскольку в действиях Ахмаджонова Ж.Ш.у. судом первой инстанции установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что преступление Ахмаджоновым Ж.Ш.у. совершено после осуждения его приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2021 года, наказание, назначенное указанным приговором не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание Ахмаджонову Ж.Ш.у. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Ахмаджонову Ж.Ш.у. подлежит определить в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, при этом он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Осужденному Ахмаджонову Ж.Ш.у. необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2022 года в отношении Ахмаджонова Ж.Ш. угли изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о невозможности назначения Ахмаджонову Ж.Ш.у. наказания в виде лишения свободы.

Назначить Ахмаджонову Ж.Ш. угли по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2021 года в виде штрафа в размере 25 000 рублей (с учетом постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2022 года) и окончательно назначить Ахмаджонову Ж.Х.у. наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства, с рассрочкой уплаты на срок 1 год, то есть до 30 апреля 2023 года, установив обязанность Ахмаджонову Ж.Х.у. до 30 числа каждого месяца ежемесячно уплачивать в счет исполнения наказания в виде штрафа по 2 000 рублей, начиная с 30 мая 2022 года, с уплатой последнего платежа в размере 3 000 рублей, с окончательной уплатой всей суммы штрафа до 30 апреля 2023 года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на Ахмаджонова Ж.Ш.у. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счет государства на основании ст. 75.1 УИК РФ.

Возложить на Ахмаджонова Ж.Ш.у. обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: (адрес) для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию - поселение.

Срок отбытия наказания исчислить со дня прибытия осужденного Ахмаджонова Ж.Ш.у. к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Пименовой И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева