Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата,

судимому 27 января 2013 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 25 февраля 2013 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 25 июня 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 10 дней. Постановлением этого же суда от 20 февраля 2015 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев, освободившемуся по отбытию срока наказания 24 июня 2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 25 марта 2016 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления. Указывает, что в судебном заседании речь шла об одном поощрении, тогда как их 2. Считает, что при вынесении решения суд не учел положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Кроме того, полагает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, в частности ст. 227 УПК РФ, поскольку ходатайство не рассмотрено в течение 30 суток с момента его поступления в суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере.

Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство с соблюдением принципа непосредственности, т.е. с участием осужденного, исследовал представленные материалы, личное дело ФИО1, и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и может быть достигнута при освобождении осужденного из мест лишения свободы в связи с заменой наказания более мягким его видом, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание с 25 марта 2016 года, конец срока – 24 марта 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный получил 2 поощрения, а не 1, как было первоначально указано в характеристике.

Также судом установлено отсутствие у ФИО1 взысканий за нарушение режима отбывания наказания, что является обязанностью осужденного.

Из характеристики на осужденного следует, что разовые поручения начальника отряда выполняет несвоевременно, мероприятия воспитательного характера не посещает, в спортивно-массовых мероприятиях участие принимает периодически. Администрация исправительного учреждения считает что осужденный ФИО1 не утратил общественной опасности и полагает нецелесообразным замену наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление не достигнуто, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату осужденным общественной опасности и намерение встать на путь исправления, представлено не было.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о преждевременности освобождения осужденного из мест лишения свободы в связи с заменой ему наказания более мягким видом наказания, так как комплекс исправительных мер на настоящий момент является недостаточным, у ФИО1 не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, цель восстановления социальной справедливости не достигнута, и в случае замены на другой вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, достигнута быть не может.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что согласно копии приговора, ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления, с применением ножа, в отношении супруги и малолетнего сына, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, которым ему было заменено наказание в виде лишения свободы.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как негативное поведение осужденного в период оказанного ему ранее доверия и освобождения из мест лишения свободы.

Полученные осужденным поощрения сами по себе не опровергают вышеизложенные выводы суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Они лишь подтверждают, что правопослушное поведение осужденного может формироваться только под контролем сотрудников исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуальных сроков на рассмотрение ходатайства осужденного, не установлено.

Как следует из представленных материалов, ходатайство ФИО1 поступило в Губахинский городской суд 12 декабря 2016 года.

Постановлением суда от 20 декабря 2016 года, судебное заседание назначено на 23 января 2017 года, с участием осужденного.

В связи с неисправностью канала видео-связи, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 февраля 2017 года.

Таким образом, длительность рассмотрения ходатайства осужденного обусловлена объективными причинами.

При этом, требования ст. 397-399 УПК РФ, в соответствии с которыми рассматриваются такие ходатайства, не содержат указания на пресекательный срок рассмотрения дела, а ст. 227 УПК РФ, на которую ссылается осужденный, регламентирует действия судьи по поступившему уголовному делу для рассмотрения его по существу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись