Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 11.09.2015, которым жалоба

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя Колпашевского городского прокурора Томской области от 17.08.2015

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления адвоката Аббасова А.Р. в защиту интересов заявителя – осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зыкова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Колпашевского городского суда Томской области от 31.03.2009 ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 04.06.2009.

03.08.2015 осужденный ФИО1 обратился в прокуратуру г.Колпашево Томской области с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

17.08.2015 заместитель Колпашевского городского прокурора Томской области Васюкова Е.Г. отказала в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с отсутствием оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст.413 УПК РФ.

Не согласившись с решением заместителя Колпашевского городского прокурора Томской области Васюковой Е.Г., заявитель ФИО1 обжаловал ответ в Колпашевский городской суд Томской области в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 11.09.2015 жалоба ФИО1 на ответ заместителя Колпашевского городского прокурора Томской области Васюковой Е.Г. от 17.08.2015 об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что о дате рассмотрения дела он был извещен менее чем за двое суток, в связи с чем он был лишен права на защиту, возможности реализовать свои процессуальные права, пригласить представителя, принести дополнения и пояснения, получить квалифицированную юридическую помощь, о чем он также просил в своем ходатайстве, указывая на необходимость личного участия в судебном заседании, вызова свидетеля И., что судом учтено не было. В силу п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ прокурор должен был возобновить производство по делу по новым обстоятельствам, перечень которых не ограничен. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Колпашевского городского прокурора Томской области Леонтовский Е.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя было выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, в

указанном порядке может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе и в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Согласно ч.3, 5 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии со ст.413 УПК РФ надлежащими основаниями для возобновления производства по делу могут быть лишь имеющие ряд значимых признаков обстоятельства, а именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства, то есть ранее не известные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления судебного решения в законную силу и свидетельствуют о неправосудности этого судебного решения.

Вместе с тем, как усматривается из поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы и верно установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь в Колпашевскую городскую прокуратуру Томской области, указывал лишь свои доводы о наличии у него /__/, что должно быть учтено, по его мнению, в качестве смягчающего обстоятельства по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 31.03.2009, в связи с чем его обращение не подлежало разрешению должностными лицами прокуратуры в порядке, регламентированном нормами УПК РФ для возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Суд правомерно исходил из того, что заявление осужденного ФИО1 о наличии оснований для возобновления производства по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств прокурором рассмотрено, доводы проверены и получили соответствующую оценку, о результатах рассмотрения заявления осужденный проинформирован, ответ прокурора мотивирован.

При этом уголовно-процессуальный закон не обязывает прокурора выносить процессуальное решение при отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу в виду новых и или вновь открывшихся обстоятельств.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя ФИО1 и не ограничивает ему доступ к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении данной жалобы, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-

процессуального законодательства.

С учетом положений ч.3 ст.125 УПК РФ о том, что срок рассмотрения жалобы составляет 5 суток со дня поступления в суд, разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», принимая во внимание, что принятое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, позиция и доводы заявителя ФИО1 полностью изложены в его жалобе, он был извещен о дате, времени и месте ее рассмотрения, в суде первой инстанции защиту интересов заявителя осуществляла адвокат Родионова Т.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 11.09.2015, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя Колпашевского городского прокурора Томской области Васюковой Е.Г. от 17.08.2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.М. Неустроев