Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Карлиной В.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 января 2016 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Карлиной В.В. в интересах ФИО1 на бездействие сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку при проверке сообщения о преступлении, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнения заявителя Карлиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда по изложенным в ней доводам, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Карлина В.В. обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего ФИО1, в которой просила признать бездействие сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку при проверке сообщения ФИО1 о совершенном преступлении по факту кражи автомашин, указав, что потерпевший не располагает сведениями о том, где находится уголовное дело, и производятся ли по нему следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 января 2016 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба заявителя фактически разрешена и удовлетворена в ином процессуальном порядке, поскольку уголовное дело возбуждено по результатам проверки, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а так же отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ заместитель прокурора Первореченского района г. Владивостока С.М. Калиниченко указал, что прокуратурой района необоснованное постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования, в связи с чем в настоящее время по уголовному делу проводятся все необходимые следственные действия, направленные на установление истины по делу, окончательное решение по делу не принято, тем самым, установил факт бездействия должностных лиц органа предварительного расследования, в связи с чем, на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ предмет ее рассмотрения судом по доводам заявителя отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель Карлина В.В, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление Первореченского районного суда г. Владивостока, ссылаясь на то, что оснований для отказа в принятии жалобы к производству у суда не имелось, поскольку суд оставил без внимания довод заявителя о том, что ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку не располагает сведениями об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу.

Указывает, что на жалобу, поданную в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру Первореченского района г. Владивостока, ответ до настоящего времени не получен. На запросы адвоката в ОП № 3 сообщают, что уголовное дело находится в Первореченском суде г. Владивостока на рассмотрении у судьи ФИО7, между тем судья ФИО7 рассматривала жалобу адвоката Карлиной В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ 05.10.2015. Потерпевший ФИО1 также не располагает сведениями, где находится уголовное дело и проводятся ли по нему следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, тем самым считает, что бездействие сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку при проверке сообщения о преступлении нарушает права потерпевшего ФИО1

Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как суд формально изучил жалобу, не учел все изложенные в ней доводы и фактически вынес решение по делу.

Просит постановление отменить. Материал по жалобе направить на новое рассмотрение.

Проверив материал, выслушав заявителя - адвоката Карлину В.В., прокурора Голохваст Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд находит постановление суда не подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Карлиной В.В., суд, ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указал, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, согласно п. 8 этого же Постановления с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, суду необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Как усматривается из материалов жалобы 10.12.2015 заявителем адвокатом Карлиной В.В. прокурору Первореченского района г. Владивостока с аналогичными доводами подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ процессуальное решение по которой прокурором не принято.

Вместе с тем, в представленных материалах имеется постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23 ноября 2015г., согласно которому прокуратурой Первореченского района г. Владивостока 09.11.2015г. в порядке процессуального надзора отменено постановление о приостановлении предварительного расследования и уголовное дело возвращено руководителю следственного отдела ОП № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку для организации дополнительного расследования.

Постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона. Конституционные права заявителя и доступ к правосудию обжалуемым судебным решением не затруднен.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 января 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Карлиной В.В., поданной в интересах потерпевшего ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк