Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшей – адвоката Старченкова Д.В., (действующего на основании соглашения), представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Гулиев А.А.о. ,

защитника осуждённого – адвоката Пилипенко А.С. (назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ), представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Головановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 и её представителя Старченкова Д.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 марта 2017 года, в соответствии с которым

Гулиев А.А.о. , <.......>

осуждён по

ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлены Гулиев А.А.о. следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно –исполнительной инспекции, в случаях предусмотренных, законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность на Гулиев А.А.о. являться два раза в месяц для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Разрешён вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение представителя потерпевшей Старченкова Д.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просившего приговор изменить и назначить Гулиев А.А.о. наказание в виде принудительных работ, мнение осуждённого Гулиев А.А.о. и его защитника – адвоката Пилипенко А.С., а также прокурора Головановой Е.С., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Гулиев А.А.о. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре:

В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Гулиев А.А.о. и ФИО1 по просьбе ФИО2 приступили к восстановлению после пожара нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного на земельном участке, кадастровый № <...>, по <адрес>, принадлежащего ИП ФИО4 При этом Гулиев А.А.о. , не имея специального образования электрика, по указанию ФИО2 в вышеуказанный период времени выполнил электрическую проводку внутри торгового павильона посредством установки трёхжильного кабеля, сразу после чего вывел кабель через отверстие в крыше торгового павильона, которым подключил торговый павильон к электрической сети без заключения договора с МУПП «<.......>» к электрическому кабелю, закреплённому на столбе электропередач в непосредственной близости от торгового павильона. При этом Гулиев А.А.о. должную защиту торгового павильона посредством выведения заземления не обеспечил. Таким образом, подключение и потребление электроэнергии являлось несанкционированным, заземляющее устройство в указанном павильоне отсутствовало.

Согласно требованиям п. 1.7.49 главы 1.7 «Заземление и защитные меры электробезопастности» Правил устройства электроустановок, токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны под напряжением, представляющим опасность поражения электрическимтоком, как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции. В соответствии с п. 1.7.51 главы 1.7 вышеуказанных Правил устройства электроустановок для защиты от поражения электрическим током при косвенном прикосновении в случае повреждения изоляции должно быть применено защитное заземление.

В соответствии с п. 4.3.1 главы 4.3 «Требования электробезопасности» ГОСТ 50669-94 «Электроснабжение и электробезопасность мобильных (инвентарных) зданий из металла или с металлическим каркасом для уличной торговли и бытового обслуживания населения» - электробезопасность людей как снаружи здания, так и внутри должна быть обеспечена комплексом электрозащитных технических мероприятий, включающих применение устройства защитного отключения, как в месте присоединения наружной электропроводки к питающей электрической сети, так и внутри здания, повторное заземление нулевого рабочего проводника в месте присоединения наружной электропроводки к питающей электрической сети, заземление металлического корпуса или каркаса здания, двойную изоляцию вводов.

Таким образом, Гулиев А.А.о. , имея реальную возможность надлежащим образом применить на торговом павильонезащитное заземление, обеспечив тем самым безопасность неопределённого круга лиц от воздействия электрического тока, грубо нарушив требования п.4.3.1 главы 4.3 «Требования электробезопасности» ГОСТ 50669-94 «Электроснабжение и электробезопасность мобильных (инвентарных) зданий из металла или с металлическим каркасом для уличной торговли и бытового обслуживания населения», а также п. 1.7.51 главы 1.7 «Заземление и защитные меры электробезопасности» Правил устройства электроустановок, подключил вышеуказанный торговый павильон к электрической сети напряжением 0,4 кВ, не применив при этом защитное заземление. При этом Гулиев А.А.о. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде возможного поражения электрическим током неопределённого круга лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Врезультате преступной небрежности Гулиев А.А.о. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут ФИО3, находясь в пространстве между торговыми павильонами ИП ФИО4. и ООО «<.......>», расположенными на пересечении <адрес>, при попытке взобраться по лестнице на крышу последнего торгового павильона для обслуживания сплит-системы, левой рукой прислонился к металлическому корпусу торгового павильона ООО «<.......>», а правой рукой к металлическому корпусу торгового павильона ИП ФИО4, не имеющего заземляющего устройства, на котором имелось напряжение (фаза) 229В. В результате соприкосновения с металлическими частями указанных торговых павильонов, подключенных к электрической сети 0,4 кВ, ФИО3 замкнул собой электрическую цепь, получив телесные повреждения в виде электрозаметок на задней наружной поверхности правого плеча (вход), на передней наружной поверхности левого плеча в нижней трети (выход), которые образовались в результате воздействия предмета, обладающего мощным метрическим разрядом, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО3 явилось поражение электрическим током.

В судебном заседании Гулиев А.А.о. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

С согласия потерпевшей и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 и её представитель Старченков Д.В. просят приговор изменить и назначить Гулиев А.А.о. наказание в виде принудительных работ. В обоснование со ссылками на ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и ст. 6, ч. 2 ст. 43, чч. 1,3 ст. 60 УК РФ указывают, что приговор нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям закона, поскольку выбор вида назначенного осуждённому наказания ничем не мотивирован. Отмечают, что Гулиев А.А.о. не работает и наказание в виде ограничения свободы никаким наказанием являться не будет. Высказывают мнение, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности и конкретные действия Гулиев А.А.о. при совершении преступления. Так, приговором суда установлено, что Гулиев А.А.о. своими незаконными действиями по выполнению электрической проводки в павильоне и подключении к электрической сети павильона подверг опасности неопределённый круг лиц. В связи с чем, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное Гулиев А.А.о. наказание в виде ограничения свободы не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Отмечают, что для потерпевшей потеря единственного ребёнка ФИО3 является невосполнимой потерей, с учётом того, что внуков не имеется. Полагают, что наказание в виде ограничения свободы для осуждённого не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершённого преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киреев А.А. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливым, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей и её представителя – без удовлетворения, мотивируя тем, что при назначении наказания Гулиев А.А.о. суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства и назначил справедливое наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей и её представителя, и в письменных возражениях на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Гулиев А.А.о. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что Гулиев А.А.о. в судебном заседании в присутствии адвоката пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился Гулиев А.А.о. , обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Действиям осуждённого Гулиев А.А.о. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 109 УК РФ, соответствующая доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Наказание в виде ограничения свободы Гулиев А.А.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, в том числе, наличием обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств было учтено в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей и её представителя, судом первой инстанции все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания.

Выводы суда мотивированы, их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Назначенное осуждённому Гулиев А.А.о. наказание в виде ограничения свободы, соответствует требованиям закона, в том числе положениям о его справедливости, чрезмерно мягким не является.

Доводы о необходимости назначения Гулиев А.А.о. наказания в виде принудительных работ не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2012 года № 307-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года и на момент совершения преступления Гулиев А.А.о. не применялись.

Таким образом, Гулиев А.А.о. не могло быть назначено наказание в виде принудительных работ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 марта 2017 года в отношенииГулиев А.А.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей и её представителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

<.......>