Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 мая 2015 г. апелляционное представление заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Комарова С.С. на постановление судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 г., по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Калачевского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Черной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления, защитника обвиняемой - адвоката Сысолятиной А.Г., возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении неё с обвинительным заключением поступило в Калачевский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания защитником подсудимой ФИО1 – адвокатом Сысолятиной Л.Г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с допущенным на предварительном следствии нарушением права на защиту подсудимой.

Постановлением судьи от 25 марта 2015 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Калачевского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Калачевского района Волгоградской области Комаров С.С., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что в ходе предварительного следствия право на защиту ФИО1 не нарушено, поскольку ей в порядке ст.51 УПК РФ был предоставлен защитник Маслова А.Г., от которого она не отказалась и каких-либо ходатайств о предоставлении другого защитника от неё не поступало. Обращает внимание на то, что 14 января 2015 г. следователь ФИО2 по просьбе ФИО1, которая передала ей телефон адвоката Сысолятиной Л.Г., звонила ей, но адвокат отказалась от участия в судебном заседании в виду не заключения с ней соглашения, о чем следователь уведомила ФИО1 Далее в связи с тем, что ФИО1 не заявляла ходатайства о приглашении иного защитника, с которым она желает заключить соглашение, следователем ей был представлен защитник в порядке ст.51УПК РФ. Указывает на то, что сведения о заключении соглашения с адвокатом Сысолятиной Л.Г. от 22 января 2015 г. поступили в СО ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области после окончания предварительного следствия 30 января 2015 года. Полагает, что право на защиту ФИО1 не нарушено, поскольку адвокат Сысолятина Л.Г. осуществляла её защиту на стадии судебного следствия.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.ч.2-3 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-7 части первой статьи 51 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, 14 января 2015 г. подозреваемая ФИО1 устно выразила волеизъявление следователю ФИО2 на участие адвоката Сысолятиной Л.Г. в качестве её защитника по уголовному делу и передала ей номер сотового телефона адвоката. На следующий день 15 января 2015 г. ФИО1 по подписанному ей заявлению был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ защитник Маслова А.Г., с участием которой в период с 15 по 29 января 2015 г. проведены следственные действия, ознакомление с материалами уголовного дела. В дальнейшем следователем составлено обвинительное заключение и уголовное дело прокурором направлено в суд.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение адвоката Сысолятиной Л.Г., о волеизъявлении подозреваемой ФИО1 об участии в качестве защитника адвоката Сысолятиной Л.Г. по данному уголовному делу, а также разъяснение следователем подозреваемой положений п.3 ст.50 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что следователь, не известив надлежащим образом адвоката Сысолятину Л.Г., не предоставив подозреваемой ФИО1 5-ти суточный срок для заключения соглашения с адвокатом Сысолятиной Л.Г., провела следственные действия в отсутствии избранного ФИО1 защитника, чем грубо нарушила её право на защиту, является правильным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 № 18-П основанием для возвращения дела прокурору по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являются существенные нарушения закона, допущенные на более раннем, чем составление обвинительного заключения, этапе досудебного производства, которые не устранимы в судебном заседании. Поскольку обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончанию, составляется, когда следственные действия по делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления данного документа, то допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции о возвращении данного уголовного дела прокурору Калачевского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что в ходе предварительного следствия право на защиту ФИО1 не нарушено, поскольку ей в порядке ст.51 УПК РФ был предоставлен защитник Маслова А.Г., от которого она не отказалась и каких-либо ходатайств о предоставлении другого защитника от неё не поступало, является безосновательными.

В представленных материалах отсутствуют данные о разъяснении ФИО1 ч.3 ст.50 УК РФ, предусматривающей право следователя предложить подозреваемому в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника пригласить другого защитника, а в случае его отказа - принять меры по назначению защитника, произвести данное процессуальное действие, если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, а также о надлежащем извещении адвоката Сысолятиной Л.Г., о волеизъявлении подозреваемой ФИО1 об участии в качестве защитника по данному уголовному делу.

Доводы апелляционного представления о том, что 14 января 2015 г. следователь ФИО2 по просьбе ФИО1, которая передала ей телефон адвоката Сысолятиной Л.Г., звонила ей, но адвокат отказалась от участия в судебном заседании в виду не заключения с ней соглашения, о чем следователь уведомила ФИО1, являются несостоятельными, поскольку данный факт, кроме показаний самого следователя, ничем объективно не подтверждён.

Ссылка автора апелляционного представления о том, что сведения о заключении соглашения с адвокатом Сысолятиной Л.Г. от 22 января 2015 г. поступили в СО ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области после окончания предварительного следствия 30 января 2015 г. не свидетельствует об отсутствии нарушения права на защиту подозреваемой ФИО1 после заявленного ей устно ДД.ММ.ГГГГ ходатайства следователю об участии в деле защитника по соглашению Сысолятиной Л.Г., поскольку следователем не соблюдены положения ч.ч. 2, 3 ст.50 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что право на защиту ФИО1 не нарушено, поскольку адвокат Сысолятина Л.Г. осуществляла её защиту на стадии судебного следствия, являются несостоятельными, поскольку основанием для возврата уголовного дела прокурору Калачевского района Волгоградской области в порядке ст.237 УПК РФ явилось нарушение права на защиту на досудебной стадии.

Иные доводы апелляционного представления не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.389²⁰,389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 г. о возвращении уголовного дела в отношенииФИО1 прокурору Калачевского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст.237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.