Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Отказать в принятии жалобы ФИО1 (ФИО)16 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным постановления следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 от (дата)г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора Ларионовой М.Ю., - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

В Ханты-Мансийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился потерпевший ФИО1 о признании незаконным постановления следователя Ханты-Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 от (дата)г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 и (ФИО)11

В апелляционной жалобе ФИО1 находит отказ судьи в принятии к производству жалобы не законным. 08.06.2015г. в Ханты-Мансийском межрайонном следственном отделе по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ возбуждено уголовное дело (номер) по факту гибели его сына в результате падения на него спортивного оборудования - турника, в (адрес). В ходе предварительного следствия установлено, что 13.05.2013г. между МКУ (адрес)а и ООО «Югра-Проект-Строй» заключен муниципальный контракт по строительству мини-футбольного поля в (адрес). В состав технического задания входило приобретение и монтаж спортивного «Турника Т47». ООО «Югра-Проект-Строй» привлекло к выполнению работ субподрядчика - ИП (ФИО)12, который заказал изготовление данного турника Т47 не у разработчика - ООО «АВЕН Спб», а в ООО «Сибирский Кузнец» (адрес). При этом в конструкцию турника были внесены изменения, а сварные работы были выполнены ненадлежащим образом и с использованием неподходящих материалов. ФИО2 передал турник в ООО «Югра-Проект-Строй», которое выполнило его монтаж у мини-футбольного поля и передало его в муниципалитет по контракту. Турник был выполнен в нарушение требований паспорта к нему, и с нарушениями принят заказчиком, а затем муниципалитетом (адрес)». Никто из принимавших представителей организаций не замечал явного несоответствия заказанной продукции поставленной и смонтированной фактически. Технические испытания не проводились. Уголовное дело по обвинению (ФИО)12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ направлено в суд. Объем обвинения ФИО2 ограничен его неосторожными действиями по заказу и поставке спортивного оборудования ненадлежащего качества. Но причина смерти его сына (ФИО)15 обусловлена в том числе изготовлением оборудования ненадлежащего качества, его продажей ФИО2 сотрудниками ООО «Сибирский купец», принятием генеральным подрядчиком ООО «Югра-Проект-Строй» спортивного оборудования ненадлежащего качества, изменение конструкции и монтаж в нарушение требований паспорта, принятие заказчиком работ по монтажу спортивного оборудования ненадлежащего качества, отсутствие контроля со стороны органов муниципальной власти от районного до сельского уровня за безопасностью использования малых архитектурных форм, переданных на баланс муниципалитета. Предметом уголовного дела на всех стадиях его расследования и рассмотрения выступили действия (ФИО)12 по закупке и поставке спортивного комплекса. Иные события, имеющие отношение к смерти (ФИО)13 оценке, в том числе судом не подвергались. Заявитель лишен доступа к правосудию по данным фактам. Следователь, руководитель следственного органа и прокурор так же не дали оценки действиям ФИО2, представившего заведомо подложный сертификат соответствия якобы изготовленного ООО «АВЕН Спб» турника Т47 на предмет наличия признаков преступления по ст. 327 УК РФ. В отношении ООО «Сибирский Кузнец», изготовившего несертифицированное оборудования с внесенными конструктивными изменениями и ненадлежащего качества, на предмет наличия признаков преступления по ст. 238 УК РФ. В отношении ООО «Югра-Проект-Строй», - генподрядчика, поставившего в адрес заказчика и монтировавшего несертифицированную, не отвечающую требованиям безопасности продукцию, предназначающуюся для пользования детьми, на предмет наличия признаков преступления по ст. 238 УК РФ. В отношении должностных лиц МКУ (адрес), принявших оборудование, которое не подлежало использованию детьми, когда они могли и должны были предвидеть наступление общественно-опасных последствий, - на наличие признаков преступления по ст. 293 УК РФ. В отношении должностных лиц администрации (адрес)а, выдавших разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, порядка его использования, - на наличие признаков преступления по ст. 293 УК РФ. В отношении должностных лиц администрации сельского поселения (адрес), принявших футбольное поле без определения порядка использования, без проверки и без определения ответственности за использование, - на наличие признаков преступления по ст. 293 УК РФ. Следователь без выделения материалов в отдельное производство и законной процессуальной проверки, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2016г. в отношении ряда лиц, т.е. по фактам, не входящим в предмет расследования уголовного дела и приобщил это постановление к материалам уголовного дела. Незаконные действия привели к уходу от уголовной ответственности ряда лиц, нарушили конституционные права потерпевшего на доступ к правосудию. В принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2016г. судом отказано, т.к. постановление вынесено в рамках уголовного дела, по которому судом вынесен приговор, вступивший в законную силу. Суд счел допустимым отказ в возбуждении уголовного дела в рамках иного уголовного дела без регистрации сообщения о преступлении, без выделения материалов в отдельное производство, без проведения процессуальной проверки и принятия процессуального решения, - соответствующим правилам ст.ст. 144, 145, 148, 155 УПК РФ. Суд отметил, что в предмет проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом входят процессуальные решения следователя в отношении лиц, уголовное преследование которых не начиналось, и по событиям, которые к обвинению ФИО2 отношения не имели. Что противоречит положениям ст.ст. 73, 252, 354 УПК РФ. Приговор по уголовному делу принят в особом порядке. В обжалуемом постановлении следователь указал заведомо ложные сведения о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, сделал неправильные выводы о предмете жалобы и предмете уголовного дела. Просит отменить постановление суда об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесенное су(адрес).09.2017г. и принять решение об удовлетворении жалобы ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно положений ст. 125 УПК РФ, она предусматривает возможность обжалования постановлений следователя, дознавателя, начальника следственного органа и прокурора в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, исходя из этих же положений, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. В том числе, судья должен убедиться при поступлении жалобы в суд, имеется ли по ней предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, представленных суду первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2016г. вынесено в ходе расследования уголовного дела (номер) по обвинению (ФИО)12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти сыну заявителя - (ФИО)13 Кроме того, постановлением от 22.04.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в части производства указанного спортивного комплекса ООО «АВЕНТ Спб», по ч. 1 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении ФИО3, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Следователем был сделан вывод, что действия данных лиц не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (ФИО)13 При этом, как следует из уголовного дела, его материалы в данной части в отдельное производство не выделялись, иного процессуального решения по результатам отдельных проверок по данным фактам не принималось. Уголовное дело (номер), куда было приобщено обжалуемое постановление, направлено в суд в порядке ст. 222 УПК РФ и где оно рассмотрено 02.06.2016г. по существу с вынесением приговора в особом порядке судебного разбирательства отношении (ФИО)12 по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы, не выяснил причин, по которым заявитель дал свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. А так же не учел того, что при рассмотрении самого уголовного дела в указанном порядке, последний был лишен возможности обжалования данного постановления в судебном заседании, а так же лишен возможности обоснования своего ходатайства и исследования материалов дела. Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу в особом порядке, ограничен рамками предъявленного обвинения и само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2016г. не являлось предметом проверки судом его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами, что в настоящее время суд первой инстанции не вправе, в порядке ст. 125 УПК РФ входить в обсуждение вопроса о законности и обоснованности постановления следователя от 22.04.2016г. А так же не соглашается с выводом о том, что в настоящее время этот вопрос должен быть разрешен судами кассационной (надзорной) инстанции. По скольку заявитель не обжалует действия лица, в отношении которого вынесен и вступил в законную силу приговор, а его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически по иным обстоятельствам, связанным с гибелью сына, по существу не рассматривалась судом первой инстанции.

В связи с чем необходимо согласиться с доводами заявителя, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается так же с тем, что заявителю ФИО1 необоснованно отказали в принятии к производству жалобы, т.к. это решение ограничивает его доступ к правосудию и нарушает его конституционные права, как потерпевшего.

В связи с чем постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным постановления следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 от (дата)г. об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд на рассмотрение в ином составе, где суду надлежит устранить отмеченные недостатки и вынести основанное на законе судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, - отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1 направить в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры на рассмотрение по существу, со стадии принятия, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: (ФИО)14