Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хасабяна Л.К. в защиту интересов заинтересованного лица К.М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года, которым наложен арест на денежные средства в сумме <...>, изъятые в ходе обыска в жилище, занимаемом К.Е.А. по адресу: <...>, сроком до <...>.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы адвоката Хасабяна Л.К. в защиту интересов заинтересованного лица К.М.А., просившего постановление суда отменить,мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Хасабян Л.К. в защиту интересов заинтересованного лица Коломиец М.А. постановление суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не привел в описательно-мотивировочной части постановления конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение и не указал мотивов, послуживших основанием наложения ареста на денежные средства. Отмечает, что суд наложил арест на денежные средства в сумме <...>, в то время как санкция ч.2 ст. 172 УК РФ предусматривает штраф в размере до <...>. Обращает внимание, что судом не дана оценка пояснениям К.М.А. в судебном заседании о том, что изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: <...> денежные средства в сумме <...> принадлежат ей. Данные денежные средства она заняла у Л.В.Ф. для покупки коммерческой недвижимости, что подтверждается договором займа и распиской, а также аналогичными показаниями самого Л.В.Ф., допрошенного в ходе предварительного следствия. Просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы, представленные дознавателем материалы, и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество К.М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Как следует из представленных материалов, 22.09.2017г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Согласно результатов ОРМ, предоставленных сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, установлено, что к совершению данного преступления причастен К.Е.А., который контролирует «обналичивание» денежных средств, зачисленных на счета организаций, имеющих признаки «однодневок» и «транзитеров», а также хранит и распоряжается «кассой».

02.11.2017г. в ходе обыска по месту жительства К.Е.А. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <...>.

06.11.2017г. от К.Е.А. поступило ходатайство, в котором он просит вернуть денежные средства в сумме <...> и указывает, что денежные средства принадлежат его супруге К.М.А. и она их заняла по договору займа от <...> у Л.В.Ф. К ходатайству прилагаются светокопия договора займа между физическими лицами от 27.10.2017г. и расписка.

07.11.2017г. в удовлетворении ходатайства отказано, следствие критически относится к доводам, изложенным К.М.А. в ходатайстве, так как после производства обыска К.М.А. в протоколе перечислила перечень изъятого принадлежащего ей имущества, при этом денежные средства не указала. В ходе обыска ни договор займа, ни расписка обнаружены не были, в договоре не указываются проценты за пользованием денежными средствами, что свидетельствует об отсутствии коммерческой целесообразности данного займа.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные предварительным расследованием и судом первой инстанции обстоятельства позволили прийти к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на указанные денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище, занимаемом К.М.А., поскольку есть основания полагать, что денежные средства в сумме <...>, обнаруженные и изъятые 02.11.2017г. в ходе обыска по месту жительства К.Е.А. использовались и предназначались для совершения преступления.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства и является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Хасабяна Л.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 января 2018г. о возврате апелляционной жалобы прекратить, в связи с восстановлением Хасабяну Л.К. в интересах К.М.А. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное постановление (л.д. 254).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года, которым наложен арест на денежные средства в сумме 11523 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище, занимаемом К.Е.А. по адресу: <...>, сроком до <...>., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий