Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ж., апелляционной жалобе заинтересованного лица А. на постановление ... районного суда г.Иркутска от 22 апреля 2019 года, которым жалоба представителя АО «...» О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена. Признано незаконным постановление о прекращении уголовного дела Номер изъят, вынесенное следователем СЧ СУ МУ МВД России «...» ФИО1 28.03.2018 г. Возложена обязанность на руководителя СЧ СУ МУ МВД России «...» устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнение заинтересованного лица А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя – представителя АО «...» О., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Цвигун С.М. о законности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «...» О. обратился в ... районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят, вынесенное следователем СЧ СУ МУ МВД России «...» ФИО1 28.03.2018 г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением ... районного суда г.Иркутска от 22.04.2019 г. жалоба О. удовлетворена.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ж. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что из норм УПК РФ (ч.1, ч.2 ст.447, ст.ст.449, 450, 450.1, 451, 448 УПК РФ), следует, что в особом, усложненном порядке принимаются решения о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката и о привлечении его в качестве обвиняемого, а в отношении иных решений – об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного преследования и т.д., устанавливается иными нормами УПК РФ. Указанные нормы в своей совокупности позволяют принять решение о прекращении уголовного преследования в отношении адвоката по преступлениям, отнесенным к подследственности полиции, следователем органов внутренних дел.

При применении положений ст.ст.447, 448 УПК РФ следует учитывать их роль в правовом регулировании, цель их существования, неоднократно раскрытую в решениях и определениях Конституционного суда РФ.

Положения ст.448 УПК РФ – дополнительная процессуальная гарантия, усложненная процедура возбуждения уголовного дела для обеспечения дополнительной защиты от необоснованного уголовного преследования. Решения же об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного преследования, напротив, выражают отказ государства от уголовного преследования лица по реабилитирующим основаниям. В связи с этим, при принятии указанных решений, каких-либо дополнительных процессуальных гарантий адвокату не требуется и данное решение должно быть принято в общем порядке без применения положений главы 52 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вывода суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, просит его отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы АО «...» по тем основаниям, что, устанавливая незаконность постановления от 23.03.2018 г. о прекращении уголовного дела, суд в качестве обоснования указал, что производство предварительного следствия было произведено ненадлежащим лицом, поскольку в силу п. «б» ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст.447 УПК РФ производится следователями СК РФ. К числу лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, относится адвокат. На момент производства предварительного следствия А. обладал статусом адвоката.

В постановлении суда не указано на основании каких материалов сделан вывод о том, что фактически расследование уголовного дела осуществлялось в отношении А. и иных лиц, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Ссылка суда на постановление Конституционного суда РФ № 11-П от 27.06.2000 г. является необоснованной, поскольку Постановлением установлено несоответствие Конституции РФ положений УПК РСФСР от 27.10.1960 г. в той части, которая ограничивает право лица, в отношении которого производится уголовное преследование, на участие защитника при совершении следственных действий.

В возражениях на апелляционные жалобы заинтересованных лиц Ж., А., представитель заявителя АО «...» О. просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности таких решений должно быть мотивированным, с обязательным указанием, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения.

Принятое судом решение по жалобе представителя АО «...» О. не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по ... ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения путем обмана денежных средств ОАО «...», перечисленных на счет ООО «...», в размере ... рублей, т.е. в особо крупном размере.

Затем неоднократно принимались решения о прекращении уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении А. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, ч. 1 ст. 176 УК РФ, З. за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, И. за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, Д. за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, и отмене данных постановлений и возобновлении производства по делу.

Отменяя указанное постановление следователя, суд первой инстанции исходил из того, что не соблюден порядок производства по уголовному делу, т.к. уголовное дело закончено в общем порядке, ненадлежащим должностным лицом – следователем СЧ СУ МУ МВД России «...» ФИО1, поскольку в рамках уголовного дела допрашивался в качестве свидетеля А., имеющий статус адвоката, т.е. лицо, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции не соглашается.

Статья 447 ч.1 УПК РФ содержит перечень категорий лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. К данной категории относятся и адвокаты (п.8 ч.1 ст. 447 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что А. действительно с Дата изъята является адвокатом, с Дата изъята – членом Адвокатской палаты ..., зарегистрирован в реестре адвокатов «Альянс», его полномочия не приостанавливались.

В соответствии с ч. 1 ст. 448 (п.10) УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Т.е. положения статьи 448 УПК РФ являются дополнительной процессуальной гарантией для обеспечения защиты от необоснованного уголовного преследования.

Однако, из представленных материалов следует, что А. допрашивался по данному делу лишь в качестве свидетеля, мера пресечения в отношении него не избиралась, следовательно, вывод о том, что в отношении А. фактически осуществлялось расследование на что указывает неоднократное прекращение уголовного дела с признанием за ним права на реабилитацию, сделан судом преждевременно, без учета всех фактических обстоятельств в совокупности.

Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела не требует каких-либо дополнительных процессуальных гарантий адвокату А.

Кроме того, судом фактически не рассмотрены доводы жалобы представителя АО «...» О. о неполноте проведенного предварительного расследования, в судебном решении не получили оценки доводы заявителя о том, что не приняты меры к установлению лиц по инициативе которых изменены реквизиты ООО «...»; не выяснены причины такой замены; не изъята и не осмотрена электронная переписка главного бухгалтера ООО «...» Г. в части получения указаний на возврат денежных средств, ошибочно поступивших в расчетного счета ООО «...»; не дана оценка предсмертной записке П. и показаниям конкурсного управляющего К.; не проведены очные ставки между А. и Л. и Е.; не допрошена в качестве свидетеля М.и личный помощник Н относительно участия А. и Ж. в выводе имущества ООО «...».

Таким образом, обжалуемое судебное постановление, вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, невосполнимыми судом апелляционной инстанции, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда г.Иркутска от 22 апреля 2019 года, которым жалоба представителя АО «...» О., удовлетворена; постановление о прекращении уголовного дела Номер изъят, вынесенное следователем СЧ СУ МУ МВД России «...» ФИО1 28.03.2018 г. признано незаконным; возложена обязанность на руководителя СЧ СУ МУ МВД России «...» устранить допущенные нарушения – отменить.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица Ж., апелляционную жалобу заинтересованного лица А. – удовлетворить.

Жалобу представителя АО «...» О. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий М.К. Царёва