Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями на нее помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3, на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 9 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, а также его защитника – адвоката Тлока М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2020 года ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о пересчете срока содержания его под стражей по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 января 2013 года с 13 марта 2012 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.ст. 10, 72 УК РФ и зачете указанного срока содержания его под стражей в приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2020 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении постановленного решения суда в связи с неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование автор, ссылаясь на положения Конституции РФ, ст.ст. 10, 72 УК РФ, приводит доводы о том, что обратная сила закона имеет место не только в случае декриминализации деяния или смягчения наказания, но и во всех иных случаях, когда такие изменения улучшают положение виновного. Так, с позиции автора, судом первой инстанции его ходатайство фактически было признано обоснованным и установлено улучшение его положения, связанного с более ранним сроком его освобождения в случае применения указанных норм закона. В частности суд установил, что в случае применения положений ст.72 УК РФ в редакции Закона от 3 июля 2018 года к приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 января 2013 года срок его наказания сократился бы, в результате чего отбытие наказания предполагалось бы 4 октября 2015 года, а не 12 апреля 2016 года, когда он был фактически освобожден. Однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства, чем, по мнению автора, было нарушено его право, предусмотренное ст.10 УК РФ. С учетом изложенного, полагает, время фактического его пребывания в исправительном учреждении с 4 октября 2015 года по 12 апреля 2016 года по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 января 2013 года в соответствии с положениями ст.10 УК РФ должно быть зачтено в срок отбытия им наказания по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО3 приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 допустил указанные нарушения, влекущие изменение судебного решения.

В соответствии с п.п. 11, 13 ст. 397 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ, об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 838-О, положения ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 96-О-О, от 5 марта 2009 года N 469-О-О, от 16 июля 2009 года N 1001-О-О, от 17 июля 2012 года N 1462-О и от 24 января 2013 года N 52-О).

Таким образом, положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости. В связи с этим пересмотр приговора в отношении лица, отбывшего наказание, возможен до погашения или снятия судимости, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2014 года) ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (л.м. 11-13, 59-60).

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 января 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 марта 2013 года, постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2014 года) ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 сентября 2010 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговором, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 сентября 2010 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 15 марта 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 13 марта 2012 года по 14 марта 2012 года (включительно). Приговор вступил в законную силу 28 марта 2013 года.

12 апреля 2016 года ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд, фактически установив право осужденного ФИО1 на пересмотр состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствии со ст.ст.10, 72 УК РФ, отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что внесенные изменения не влияли бы на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2020 года, по которому ФИО1 в настоящее время отбывает наказание.

Вместе с тем, статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Сведений о погашении или снятии в установленном законом порядке судимости ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 января 2013 года на день постановления обжалуемого решения в представленных материалах не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей, вопреки требованиям ст. 10 УК РФ, оставил без внимания внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения, улучшающие положение осужденного, которые влияют на начало течения срока погашения судимости.

При таких обстоятельствах, требования осужденного о зачете времени его содержания под стражей по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 января 2013 года в соответствии с положениями ст.10, а также ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) подлежит удовлетворению.

Вместе с тем решение суда в части отказа ФИО1 в зачете срока содержания его под стражей по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 января 2013 года в срок отбывания им наказания по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2020 года является верным, поскольку ФИО1 наказание по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 января 2013 года отбыто, и он освобожден по отбытию наказания 12 апреля 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 9 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2012 года до 28 марта 2013 года зачесть в срок лишения свободы по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 января 2013 года из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 9 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас