Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Нытвенского района Пермского края Дерешок Ю.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 3 февраля 2017 года, которым

Сергеев А.В., родившийся ** года в г.****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно, по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 8 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. об изменении приговора на основании апелляционного представления, мнение адвоката Костарева Н.В., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Сергеев А.В. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступления осужденным совершены соответственно в период с 19.00 до 23.00 час. 12 сентября и в период с 03.45 до 04.10 час. 11 ноября 2016 года в г.Нытва Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении Сергеева А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Дерешок Ю.В., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что при вынесении приговора судом нарушены требования общей части УК РФ, а именно: в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировано отягчающее вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; в резолютивной части приговора не обоснованно указано место отбывания наказания в виде исправительных работ; в описательно-мотивировочной части приговора при суждении о сложении наказаний суд указал ч.2 ст.62 УК РФ вместо ч.2 ст.69 УК РФ. Просит внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора соответствующие изменения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сергеева А.В. было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным обвинением, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, и что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказали адвокат, потерпевшие и государственный обвинитель.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Вывод о квалификации действий Сергеева А.В. по ч.1 ст.159 УК РФ и п."б" ч.2 ст.158 УК РФ основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание в виде исправительных работ, назначенное осужденному Сергееву А.В. является справедливым, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об изменении приговора заслуживают внимания.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд при разрешении вопроса о наличии в действиях виновного вышеуказанного отягчающего обстоятельства обязан мотивировать свой вывод, принимая во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Как следует из приговора, в качестве отягчающего вину обстоятельства суд признал состояние алкогольного опьянения и должным образом не мотивировал принятое решение.

Поскольку в судебном заседании осужденный Сергеев А.В. пояснил, что причиной совершения преступлении явилось состояние опьянения и желание продолжить употреблять спиртное, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить отягчающее наказание обстоятельство - указав таковым "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя", и указать, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора, ссылаясь на ч.2 ст.62 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, судом допущена явная техническая ошибка, которая подлежит исправлению.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Судом приведенные положения закона не соблюдены.

Назначив Сергееву А.В. наказание в виде исправительных работ, суд указал, что их надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, и из резолютивной части приговора необходимо исключить указание об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 03 февраля 2017 года в отношении Сергеева А.В. изменить:

-в описательно-мотивировочной части приговора уточнить отягчающее наказание обстоятельство - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя", указав при этом, что состояние опьянения способствовало совершению преступления;

-в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указать ч.2 ст.69 УК РФ вместо ч.2 ст.62 УК РФ;

-исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья: