Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новолакского районного суда РД от 08 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, женатый, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 (двух ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Приговором суда, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17 августа 2019 года на в <адрес> РД, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления осужденного ФИО1, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым, приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывает, что суд по надуманным основаниям дал критическую оценку последовательным и мотивированным показаниям, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, категорически и аргументировано отрицавшего свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Убедительно отстаивая свою позицию, он - ФИО1 подробно показал, что виновным себя не признает и что 17.08.2019 года около 22 часов 15 минут он действительно подъехал на Новолакский перекресток сел. <адрес> в трезвом состоянии. Преступление, в котором его обвиняют, на основании материалов дела, сфальсифицированы сотрудниками полиции. Когда к нему подошли сотрудники полиции, он находился вне автомашины, и никак не мог ею управлять, так как машина стояла, ключ не находился в замке зажигания, и он был на улице. После доставления его в отдел полиции по <адрес>, он неоднократно требовал, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование. Считает, что вывод суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, сделан без учета всех обстоятельств дела и их надлежащей оценки, и не соответствует фактическим обстоятельствам, вынесен вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении него отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – прокурор <адрес> РД ФИО5 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению, а приговор суда оставлению без изменения, указав на то, что суд дал оценку всем обстоятельствам дела, проверил доводы стороны защиты и постановил по делу законный и обоснованный приговор. При этом считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а также в возражениях на неё, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Обжалованный приговор суда соответствует указанным требованиям закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно и правильно приведены в приговоре суда и получили надлежащую оценку.

Такими доказательствами являются: показания инспектора ДПС ОМВД Росси по <адрес>ФИО9 и аналогичные им показания сотрудников ППСП этого же отдела полиции ФИО6 и ФИО7 о том, что при несении службы <дата> примерно 22 часа на 1-м км автодороги «Хасавюрт - Новолакское» на Новолакском кольце, недалеко от гастронома «111», ими было обнаружено, что к магазину подъехал подсудимый ФИО1 на автомашине ВАЗ-21140, за госномером Х283УТ02. В машине в качестве пассажира сидел свидетель ФИО8. Подсудимый один вышел с машины, зашёл в гастроном «111», откуда спустя 2-3 минуты вышел с полиэтиленовым пакетом черного цвета, который передал пассажиру и сам сел на водительское сиденье. Спустя некоторое время он (ФИО1) снова вышел с машины и зашел в тот же самый магазин, где пробыл некоторое время и снова вышел, сел на водительское сиденье и собирался отъехать. ФИО9 подошел к автомашине со стороны водительской двери, представился и попросил предъявить документы на право управления ТС. При проверке было обнаружено, что водительское удостоверение подсудимого было просрочено, также от него исходил сильный запах алкоголя. Подсудимому было предложено пройти тест на алкотекторе в отделе полиции <адрес>, на что тот начал возмущаться и не выполнял требования сотрудника сесть в патрульную машину. Подсудимый в установленном порядке был отстранён от управления. ФИО9 сел за руль автомобиля подсудимого и доставил автомашину в отдел полиции <адрес> вместе со свидетелем, находившимся внутри салона автомашины. В отделе полиции подсудимому было предложено пройти тест на алкотекторе на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался на видеокамеру телефона, ссылаясь на то, что он не видит, что написано на сертификате алкотектора без очков. На неоднократные предложения взять очки из своей машины, либо использовать другие очки подсудимый отказался, хотя сам писал жалобу на действия сотрудников полиции без очков. В связи с отказом, подсудимому было предложено в установленном порядке пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот также отказался под камеру. В установленном порядке были составлены протоколы, от подписи на них и получения копий подсудимый также отказался на видеокамеру.

Показания свидетеля ФИО10 (продавщицы гастронома «111»), о том, что 17 августа 2019 года вечернее время к ней в магазин, расположенный на Новолакском кольце зашел подсудимый, который купил пиво и сигареты. В её магазине распивать спиртные напитки и пиво не разрешается, магазин у нее маленький и место для этого не предусмотрено. В её магазине подсудимый 17 августа 2019 года банку пива не пил и пустую банку от пива не оставлял. Подсудимый не распивал пиво в магазине, иначе она заметила бы это и пресекла. Был ли подсудимый в нетрезвом состоянии, когда зашёл в магазин она не знает. Подсудимый зашел в магазин купил пиво и пачку сигарет, расплатился и вышел из магазина, что происходило перед магазином далее, она не видела.

Судом в основу приговора также положены и другие исследованные доказательства:

протокол <адрес> от 17 августа 2019 года, согласно которому подсудимый отстранён от управления автомобилем ВАЗ-21140, госномером Х283УТ02, при наличии оснований нахождения подсудимого в состоянии опьянения;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 17 августа 2019 года, из которого следует, что подсудимый ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с использованием алкотестора;

протокол <адрес> от 18 августа 2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый также отказался;

протокол <адрес> от 18 августа 2019 года, из которого следует, что автомобиль подсудимого задержан, в последующем осмотрен протоколом от 09 сентября 2020 года и постановлением от этого же дня признан вещественным доказательством по делу;

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 30 сентября 2014 года, согласно которому подсудимый подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок лишения права управления транспортным средством по которому был прерван;

протокола очных ставок между ФИО1 и свидетелями
ФИО9, ФИО10, от 24 сентября 2019 года, согласно которым установлены обстоятельства отказа подсудимого от прохождения
освидетельствований на состояние опьянения и опровергнуто распитие алкогольного напитка в гастрономе «111» на Новолакском кольце;

протокол осмотра ДВД диска от 16 сентября 2019 года, из которого следует, что обозрены 6 файлов видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства управления подсудимым 17 августа 2019 года, примерно в 22 часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения
автомобилем ВАЗ-21140, госномером Х283УТ02 на Новолакском перекрёстке
<адрес> РД, который подъехал к гастроному «111», и в последующем от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на алкотестере отказался, где по требованию подсудимого демонстрируется сертификат алкотестера, где в последующем подсудимый также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные показания вышеуказанных лиц и исследованные доказательства, судом подробно и правильно приведены в приговоре, оценены в совокупности, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

При этом, показаниям данным ФИО1 в судебном заседании о его невиновности, судом обоснованно дана критическая оценка и признаны недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательства, подробно исследованных в судебном заседании.

Доводы осужденного ФИО11 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а выпил пиво лишь в магазине, что он сидел в машине и пил пиво ожидая приезда трезвого водителя, опровергаются как показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, так и совокупностью других исследованных доказательств.

Таким образом, судом установлено, что расследование уголовного дела в отношении ФИО11 было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы, которая по итогам ее исследования в судебном заседании судом признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда в приговоре основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Квалификация действий осужденного ФИО1, приведенная в описательно-мотивировочной части приговора, является правильной, оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, оно назначено исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что приговор Новолаского районного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 является, законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовно – процессуального закона, а назначенное наказание справедливым, отвечающим принципам уголовного закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новолакского районного суда РД от 08 сентября 2020 года, в отношении ФИО1<дата> года рождения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий