Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной А.С. Макаровой, защитников-адвокатов А.С. Гандурова, А.В. Кравченко,

на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2022 года, которым имеющая гражданство Российской Федерации:

- Макарова А.С., , несудимая, осуждена:

- по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок два года четыре месяца, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным соком два года четыре месяца, в возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, куда ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию;

указанным приговором суда решен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств;

заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор и доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденной и ее защитника А.В. Кравченко, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившей оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Макарова А.С. осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ за то, что с 17 октября 2011 года являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено в период с 01 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года по адресу , при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Макарова А.С. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная находит обжалуемый приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что описание преступного деяния в приговоре не соответствует диспозиции ст.286 УК РФ; в нарушение требований ч.2 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности истолкованы в пользу обвинения; доводы о невиновности судом оставлены без оценки; выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Суд исказил в пользу обвинения нормы Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего выводы в приговоре содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение суда о виновности. Приговор суда содержит дословные сведения из обвинительного заключения. Судом получен вывод о нарушении 1,2,3,4 очереди удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству при передаче нереализованного имущества должника ООО «Компания Мастер Фуд», что противоречит показаниям свидетелей, в частности показаниям свидетеля Светлановой, показавшей также, что она находила в большом количестве предложения взыскателям четверной очереди о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга. Показаниям данного свидетеля судом не дано оценки. Вывод суда о том, что на момент предъявления ООО «Компания Мастер Фуд» четырех исполнительных документов к исполнению, в сводном исполнительном производстве в отношении ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» уже находились иные исполнительные производства имущественного характера взыскателей 1,2,3 и 4 очереди, является несостоятельным, так как на момент предъявления данных исполнительных документов в октябре 2015 года в производстве ОСП по Центральному району г. Хабаровска находились исключительно исполнительные производства, по которым требования взыскателей отнесены к четвертой очереди, что подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. При передаче нереализованного имущества должника положения ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены, что следует из материалов исполнительных производств, номенклатурных дел учета арестованного имущества, данных программного комплекса АИС ФССП России.

Указывает, что вывод суда о нарушении положений ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» также несостоятелен, поскольку положения данной нормы регламентируют распределение каждой взысканной с должника денежной суммы, когда требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Данная норма не применима при передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника-организации.

Обращает внимание, что при передаче нереализованного имущества должника взыскателям она руководствовалась положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в полном соответствии с предоставленными ей полномочиями, ее действия не выходили за пределы ее полномочий. В нарушение положений ст.14 УПК РФ она была вынуждена доказывать свою невиновность. Приведенными в приговоре доказательствами ее вина в совершении преступления не подтверждается, выводы суда основаны на предположениях, многочисленные доказательства, подтверждающие ее невиновность, отнесены к категории ложных, либо оставлены без оценки, либо искажены, показания свидетелей со стороны защиты признаны недостоверными. В нарушение требований ст.15 УПК РФ суд выступил на стороне обвинения, нарушив принцип состязательности сторон и право на защиту.

Указывает, что в нарушение требований ст.75 УПК РФ в приговоре приведены недопустимые доказательства – протокол осмотра предметов от 04.04.2019 года, которым по ее мнению осмотрены исполнительные производства, не относящиеся к исследуемому периоду, указаны не существующие исполнительные производства, производства, не относящиеся к сложному сводному исполнительному производству, в связи с чем постановлением руководителя отдела СУ СК по г. Хабаровску от 01.10.2019 было отменено постановление следователя о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств. Положенная в основу вывода о виновности справка от 18.10.2018 в отношении должника, не относится к исследуемому периоду.

Приводя собственную оценку исследованным судом доказательствам, выражает несогласие с недостаточностью доказательств стороны защиты для опровержения представленных стороной обвинения доказательств и вывода о виновности. Показания свидетеля обвинения ФИО12 не являются достоверными, показания свидетеля ФИО22 не имеют доказательственного значения, остальные доказательства стороны обвинения противоречивы. Показания свидетеля ФИО4 не относятся к предъявленному обвинению, а организация, в которой он работает с декабря 2017 года – ООО «Мир машин» права на получение нереализованного имущества должника до ООО «Компания Мастер Фуд» не имеет. Указывает, что в ходе предварительного следствия на нее было оказано давление, однако несмотря на то, что она не подтвердила в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и в явке с повинной, данные показания положены судом в основу вывода о виновности. По указанным основаниям просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная, приводя аналогичные доводы, указывает о незаконности обжалуемого приговора, просит его отменить. Указывает, что на момент передачи нереализованного имущества в ООО «Компания Мастер Фуд» задолженности перед взыскателями первой и, второй очереди отсутствовала, а взыскатели третьей очереди в письменном виде отказались от принятия нереализованного имущества должника в счет погашения долга. Указывает, что представленный суду список взыскателей четвертой очереди не является реестром взыскателей, и очередность погашения задолженности не устанавливает, является неактуальным, в нем указаны списки должников, никогда не входивших в сложное сводное исполнительное производство, предметом исполнения по которым являлось взыскание исполнительского сбора. Обращает внимание, что после нерезультативных торгов ею в программном комплексе АИС ФССП России были сформированы предложения взыскателям четвертой очереди о возможности оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга, которые были вручены взыскателям. В обязательном порядке, перед передачей нереализованного имущества должника взыскателю проводилась сверка остатка задолженности в пользу каждого взыскателя по сводному производству, поскольку помимо действий судебного пристава-исполнителя задолженность погашалась иным способом, путем зачета встречных требований, заключения мирового соглашения и другими. Положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями по определению мест ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное, утвержденные приказом директора ФССП России от 27.02.2014г. регламентирован порядок ведения сложных исполнительных производств, по которому исполнение осуществляется по дате поступления первого исполнительного документа. В соответствии с требованиями пунктов 11-13 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложения взыскателям принять нереализованное имущество были одновременно направлены ряду взыскателей, что было обусловлено объемом и сложностью производства, которые не позволяли выделять 5 суток на каждое предложение. Некоторые взыскатели, в частности ФГУП «Защитаинфотранс» отреагировало на предложение отказом, некоторые взыскатели не располагали финансовой возможностью оплатить разницу, превышающую стоимость нереализованного имущества. Размер имевшейся задолженности перед ООО «Компания Мастер Фуд» позволил передать данному взыскателю нереализованное имущество с учетом требований, содержащихся в предъявленных на исполнение 4 исполнительных листах о взыскании с должника в общей сумме 78 796 619 рублей 55 копеек. Данная задолженность была одной из существенных. Обращает внимание, что в электронном варианте исполнительного производства АИУ ФССП России содержатся сведения о составленных ею предложениях ряду взыскателям четвертой очереди оставить нереализованное имущество за собой, который судом не был исследован, а без формирования и направления указанных предложений она не смогла бы продолжить работу по исполнительному производству, поскольку программное обеспечение предусматривает последовательность выполнения действий. Указывает, что некоторым взыскателям четвертой очереди нереализованное имущество предложено быть не могло, поскольку исполнительные документы от них поступили в период с декабря 2015 года по начало 2016 года и они не имели первоочередного права получения имущества по отношению к ООО «Компания Мастер Фуд». Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание, что какое-либо воздействие на нее с целью повлиять на очередность предложения взыскателям нереализованного имущества должника начальник ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО7 не оказывал. Отмечает, что выводы суда о совершении ею действий, явно выходящих за пределы ее полномочий несостоятельны, так как все выполненные действия по исполнительному производству в отношении должника ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» входили в ее должностные обязанности. Приводит доводы о том, что свидетели обвинения не смогли прояснить об очередности в реестре взыскателей четвертой очереди, о нарушении очередности им стало известно от сотрудников правоохранительных органов. Показания некоторых свидетелей, в частности свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО25, ФИО2, не относится к предъявленному обвинению, однако суд в приговоре необоснованно указал о наличии у представляемых указанными свидетелями обществ первоочередного права на получение нереализованного имущества должника по отношению к ООО «Компания Мастер Фуд». Свидетель Трегубов – представитель ФГУП «Защитаинфотранс» не опроверг отсутствие нарушений при передаче нереализованного имущества, в материалах уголовного дела содержатся уведомления данного предприятия о возможности получения нереализованного имущества. Свидетель ФИО9 показал о том, что ООО «Чаруса» получало предложение о возможности получении нереализованного имущества должника в счет долга, имущество им было получено, однако данный факт в приговоре искажен. Показания свидетеля ФИО26, являющегося директором ООО ЧОП «Дельта-2», ООО ЧОП «Дельта-Регион» судом не исследовались, данные общества получили нереализованное имущество должника в виде квартир и прочего имущества после получения соответствующего предложения, однако в приговоре суд указал о нарушении прав данных обществ от ее действий. Обращает внимание, что нереализованное имущество предлагалось взыскателям четвертой очереди по мере его поступления с учетом очереди по реестру взыскателей и соотношения размера задолженности стоимости такого имущества. Предложения, содержащие списки нереализованного имущества представлялись ею представителям взыскателей, с которыми она поддерживала связь по телефону и принимала их лично на рабочем месте. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и других, по ее мнению, не опровергают ее показания о невиновности и подтверждают отсутствие законных оснований у представляемых ими организаций получать нереализованное имущество должника. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7, то есть с 05.12.2018 она под давлением была вынуждена дать показания в явке с повинной, оговорить себя и ФИО7, в том числе и в ходе очной ставки, где ей фактически требовался защитник, также она была допрошена в качестве свидетеля, при этом ее показания в качестве свидетеля суд признал недопустимыми. Отмечает, что вопреки требованиям ст.15 УПК РФ суд принял обвинительный уклон, исказил нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановив обвинительный приговор, необоснованно положив в основу вывода о виновности решение Арбитражного суда Хабаровского края о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника в пользу ООО «Компания Мастер Фуд», что противоречит разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III,1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе защитник А.С. Гандуров просит отменить в отношении А.С. Макаровой обвинительный приговор, как незаконный и необоснованный, и вынести оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов, изложенных судом в обвинительном приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом ошибочно истолкованы нормы материального права, существо обвинения Макаровой А.С. сводилось к тому, что та, являясь должностным лицом, при исполнении требований, содержащихся в исполнительном производстве, неверно распределила задолженность между взыскателями четвертой очереди, в связи с чем, суду следовало при решении вопроса о виновности Макаровой А.С. соотнести действия последней с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым нереализованное имущество должника денежными средствами не является и не может быть распределено в порядке, установленном ч.3 ст.111 названного закона. Обращает внимание на то, что Макарова А.С., являясь судебным приставом-исполнителем, действовала в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями по определению мест ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное, утвержденные приказом директора ФССП России от 27.02.2014г.. Ссылаясь на показания потерпевших и свидетелей приводит доводы о том, что предложение о возможности оставить нереализованное имущество направлялось всем взыскателям, часть взыскателей проигнорировало предложения, часть взыскателей отказалось оставить нереализованное имущество у себя по различным причинам. Поскольку все исполнительные листы от взыскателей поступили после поступления исполнительных листов от взыскателя ООО «Компания Мастер Фуд», то в соответствии с положениями ч.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должно быть предложено (передано) данному взыскателю в первую очередь. При таких обстоятельствах, по его мнению, в действиях Макаровой А.С. отсутствовал и состав, и событие преступления. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал какой-либо оценки показаниям потерпевших и свидетелей, которые подтвердили законный характер действий Макаровой А.С. при исполнении исполнительного производства. Доводы стороны защиты, приведенные в прениях сторон, суд мотивированно не отверг, приговор фактически повторяет обвинительное заключение, в приговоре не содержится какого-либо правового анализа исследованных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник А.В. Кравченко указывает на незаконность и необоснованность приговора, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному ч.1 ст.237 УПК РФ. Ссылается на допущенные судом нарушения требований ст.49 Конституции РФ, статей 14, 302, 307 УПК РФ, поскольку приведенное в приговоре описание события преступления не подтверждается исследованными судом доказательствами и основано на предположении. На основе обвинительного заключения исключалась возможность постановления приговора по уголовному делу ввиду нарушений положений ст.220 УПК РФ, а именно, существо обвинения содержит противоречия и неопределенность при описании объективной стороны.

Ссылаясь на существо предъявленного Макаровой А.С. обвинения, положения уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» отмечает, что в обвинительном заключении не указано, действовала ли Макарова А.С. в пределах своих полномочий, или же вышла за пределы своих полномочий, таким образом, не установлена объективная сторона состава инкриминируемого Макаровой А.С. преступления, что создало препятствия для защиты от такого обвинения. Приводя толкование превышения должностных полномочий и злоупотребления должностными полномочиями, указывает, что описанные в обвинительном заключении действия, как совершенные Макаровой А.С. и связанные с составлением ряда документов, квалифицированные по ч.1 ст.286 УК РФ не могли не входить в должностные полномочия Макаровой А.С., поскольку напрямую были связаны с исполнением ею своих обязанностей, и без совершения таких действий ведение исполнительного производства было бы невозможным, что исключает в ее действиях состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ. При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях Макаровой А.С. состава преступления, просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник А.В. Кравченко просит отменить обвинительный приговор, как незаконный, и постановить оправдательный приговор в отношении Макаровой А.С. ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущенных судом. Перечисляя выводы суда первой инстанции, дает им иную оценку, указывает о том, что суд в приговоре не указал форму вины Макаровой А.С., а приведенная в приговоре формулировка о том, что Макарова А.С. действовала умышленно, не конкретизирует ее действия, неясно с прямым или косвенным умыслом она действовала, что не позволяет прийти к выводу о ее виновности. Обращает внимание, что приговор не содержит указаний о том, какие именно документы Макаровой А.С. были подписаны и какие из них переданы ФИО7. Программный комплекс АИС не позволял технически сформировать постановления об объединении исполнительного производства по признаку одного взыскателя в составе сложного сводного исполнительного производства. Обращает внимание, что исполнение по сводному исполнительному производству по признаку одного взыскателя в составе сложного сводного исполнительного производства и по признаку одного должника осуществлялось по дате поступления первого исполнительного листа, что следует из показаний свидетелей.

Ссылаясь на показания Макаровой А.С., свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО3 и других, а также показания представителей потерпевших дает иную оценку выводам суда, указывает об отсутствии нарушений прав взыскателей всех очередей, поскольку взыскателей первой очереди не имелось, задолженность по выплате заработной платы и иным выплатам по трудовым правоотношениям может быть погашена в соответствии с действующим законодательством только за счет денежных средств, и по данному исполнительному производству была погашена. Поэтому нереализованное имущество не могло быть передано взыскателям второй очереди. Взыскатели третьей очереди в письменном виде отказались от получения нереализованного имущества должника. Указывает, что нарушений удовлетворения требований взыскателей четвертой очереди при передаче нереализованного имущества в ООО «Компания Мастер Фуд» не допущено, в данном случае Макарова А.С. руководствовалась положениями ч.10-12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», после нерезультативных торгов в программе АИС формировала предложения всем взыскателям четвертой очереди принять нереализованное имущество должника в счет долга, которые были направлены в порядке, установленном ч.11-13 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако объем и сложность исполнительного производства не позволяли выделять пять суток на каждое предложение. Обращает внимание, что некоторые взыскателя на такое предложение ответили отказом, некоторые не располагали финансовой возможностью для оплаты разницы между размером долга и стоимостью имущества, превышающей долг.

Указывает, что копия предложения с отметкой о получении его взыскателем могла быть помещена не в исполнительное производство, а в номенклатурное дело, которое ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не было исследовано. Размер задолженности перед ООО «Компания Мастер Фуд» позволял передать данному взыскателю указанное имущество должника.

Отмечает, что содержащийся в материалах уголовного дела перечень взыскателей не отражает их реальной очередности, так как актуален по состоянию на 2019 год, то есть на момент производства следственных действий и содержит исполненные на момент передачи имущества исполнительные производства.

Приводит доводы о том, что орган следствия не представил актуальный реестр требований взыскателей, без которого не представляется возможным дать оценку законности удовлетворения требований взыскателей четвертой очереди. При этом в сводном исполнительном производстве реестр требований взыскателей может периодически обновляться по мере исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Указывает, что доводы Макаровой А.С. не опровергнуты, какое-либо воздействие на нее со стороны начальника отдела ФИО7 в целях нарушения очередности передачи имущества должника взыскателю ООО «Компания Мастер Фуд», не оказывалось, явка с повинной Макаровой А.С. является недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что законодательство об исполнительном производстве не регламентирует порядок направления предложений о возможности получить нереализованное имущество должника взыскателям, на практике для этого применяется любой способ, почтовая связь, электронная почта, телефонная связь, либо вручение предложения нарочно. При большом количестве взыскателей в сложном сводном исполнительном производстве предложения о возможности погашения задолженности за счет нереализованного имущества направлялось одновременно ряду взыскателей. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, передача нереализованного имущества должна быть соразмерна его стоимости, является нарушением передача взыскателю нереализованного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, подлежащей выплате взыскателю. Требованием соразмерности продиктовано и исполнением реестровой очередности взыскателей четвертой очереди. Направлением предложений взыскателям занималась еще и сотрудник отдела ФИО10

Обращает внимание суда на то, что показания свидетеля ФИО7 полностью согласуются с показаниями Макаровой А.С. и показаниями большинства свидетелей, в том числе о датах возбуждения исполнительных производств, об очередности, предложениях принять нереализованное имущества, об имевших место фактах направления и получения взыскателями названных предложений, а также о согласии принять такое имущество или об отказе от этого, а выводы суда об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, и других свидетелей – представителей предприятий, права и законные интересы которых, по мнению суда, были нарушены.

Указывает, что суд в приговоре не привел содержание показаний свидетелей в полном объеме, не оценив их с другими доказательствами.

Обращает внимание, что суд привел в описании преступного деяния указания на нарушения прав ООО «ЧОП Дельта-2», ООО «ЧОП Дельта-Регион» и ООО «Транс-бизнес», однако представители данных организации в судебном заседании не были допрошены, доказательств, подтверждающих нарушение прав указанных лиц, по его мнению, стороной обвинения не приведено. Не исполненным является только исполнительные производства в интересах ООО «ЧОП Дельта-2», возбужденные 14.03.2017 и 28.04.2017, то есть за пределами очередности требований взыскателя ООО «Компания Мастер Фуд».

Указывает, что согласно исполнительным производствам от 01.12.2015 и от 07.12.2016 в пользу ООО «Транс-бизнес», данное общество предъявило исполнительные листы к взысканию в сумме 229794,92 руб. позже поступления исполнительного листа в интересах ООО «Компания Мастер Фуд», а исполнительный лист в пользу ООО «Транс-бизнес» о взыскании 3 776 000 руб. предъявлен к исполнению не ранее 2017 года.

Указание судом при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на нарушение прав других взыскателей 4-й очереди без указания наименований и идентифицирующих признаков физических и юридических лиц, а также без конкретного указания, в чем именно выразилось нарушение прав взыскателей четвертой очереди, по его мнению, недопустимо, поскольку данная формулировка делает обвинение не конкретизированным, не позволяет суду при постановлении приговора решить вопрос о доказанности деяния, в совершении которого обвинялась Макарова А.С., поскольку в силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем полном перечне объектов недвижимого имущества и автомобилей, поскольку какой-либо документ, содержащий такой перечень в судебном заседании не исследовался, оценка какому-либо перечню, как надлежащему или полному на какую-либо дату не дана, к тому же суд не учел, что нереализованное имущество могло быть предложено взыскателям только по мере его поступления из Росимущества после состоявшихся торгов, которые проводились не по всему имуществу одномоментно, а по частям, что обусловило первоочередное поступление имущества и соответственно наличие возможности предлагать такое имущество взыскателям.

Отмечает, что показания Макаровой А.С., данные ею в судебном заседании, в большей степени согласуются с совокупностью доказательств, датами поступления в орган исполнительных документов, датами возбуждения исполнительных производств и иными значимыми объективными доказательствами, а отклонение доводов стороны защиты о невиновности Макаровой А.С. без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд уклонился от объективной проверки законности и обоснованности обвинения, что повлекло нарушение права Макаровой А.С. на справедливое судебное разбирательство.

Обращает внимание, что в электронном варианте исполнительного производства в программном комплексе АИС содержатся сведения о том, что Макаровой А.С. составлены предложения оставить нереализованное имущество за собой ООО «Компания Мастер Фуд», без формирования указанных предложений она не смогла бы продолжать работу по исполнительному производству, так как программа предусматривает последовательность выполнения действий. Помимо этого, Макаровой А.С. формировались предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника «Дальспецстрой» другим взыскателям четвертой очереди.

Приводит доводы о том, что взыскателям ООО «Джи Эн Эс Эс Восток», ООО ЧОО «Бастион ДВ», ООО «Амурсбыт», ООО «Транс-бизнес» указанное имущество предлагаться не могло, поскольку исполнительные документы от них поступили только в начале 2016 года, в то время как исполнительное производство в интересах ООО «Компания Мастер Фуд» было возбуждено в октябре 2015 года, что обусловило первоочередное право.

Обращает внимание, что большинство допрошенных в качестве свидетелей представителей предприятий указали на факт получения от судебного пристава-исполнителя предложений принять нереализованное в принудительном порядке имущество должника тем или иным способом и ни один из этих свидетелей не привел полный перечень имущества, которое предлагалось, с указанием идентифицирующих признаков этого имущества.

Указывает, что в ходе судебного следствия не исследовался какой-либо документ, содержащий перечень имущества, которое фактически предлагалось взыскателям, не давалась оценка какому-либо перечню как надлежащему или полному на какую-либо дату.

Ссылаясь на показания Макаровой А.С. и свидетелей, указывает, что фактически предложение принять нереализованное имущество должника направлялось всем взыскателям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о том, что Макарова А.С., являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства получены на основе следующих исследованных судом допустимых доказательствах, а именно:

- показаниях самой Макаровой А.С., суду показавшей о том, что в период с 17.10.2011 по 06.02.2018 года она являлась судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска, у нее в производстве находилось сложное сводное исполнительное производство об имущественных взысканиях с ФГУП «ГУСС» «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ряда взыскателей, среди которых находился взыскатель ООО «Компания Мастер Фуд», требования которой были отнесены к четвертой очереди. Взыскателей, требования которых были отнесены к первой очереди не имелось, удовлетворение требований второй очереди может быть произведено только за счет денежных средств, в связи с чем взыскателям второй очереди не могло быть передано нереализованное имущество должника. Задолженность третьей очереди по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды за счет имущества должника не могла быть погашена, поскольку УФНС России по Хабаровскому краю в письменном виде отказалось от такой возможности, в связи с чем за счет нереализованного имущества должника возможно было погасить задолженность требований взыскателей только четвертой очереди. При этом нарушений очередности удовлетворения требования взыскателей не допущено, всем взыскателям, предъявившим исполнительный документ до ООО «Компания Мастер Фуд», направлялись уведомления о возможности принять нереализованное имущество должника. Некоторые взыскатели предложение принять нереализованное имущество должника в счет долга игнорировали, у некоторых не имелось денежных средств. Поэтому она подготовила и подписала необходимые документы для передачи ООО «Компания Мастер Фуд» нереализованного имущества должника. При этом карьеристских намерений у нее не было. Начальник ОСП Прохватилов не давал ей указаний о погашении задолженности перед указанным должником за счет передачи имущества должника «Дальспецстрой». При направлении предложения ООО «Компания Мастер Фуд» она руководствовалась требованиями законодательства и хронологическим порядком взыскателей.

- показаниях потерпевших ФИО6, ФИО1, ФИО11, из которых следует, что исполнительные документы о взыскании с ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ООО «Интерлес», ООО «Торговый дом Меридиан», ООО ЧОО «Монолит» денежных средств находились на исполнении в ОСП по Центральному району г. Хабаровска. Был составлен реестр взыскателей, требования взыскателей предшествующих очередей не были удовлетворены. Предложение принять нереализованное имущество должника в счет долга не поступало.

показаниях свидетеля ФИО2 о том, что ООО «Джи Эн Эс Эс Восток» является взыскателем, а ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» должником по требованию о взыскании денежных средств, исполнительные производства находились в производстве ОСП по Центральному району г. Хабаровску у судебных приставов-исполнителей ФИО27, Макаровой. С декабря 2015 года на неоднократные обращения в ОСП была получена информация о том, что удовлетворение требований взыскателя отнесено к четвертой очереди, требования взыскателей предыдущих очередей не удовлетворены. По исполнительным производствам произведено частичное погашение долга.

показаниях свидетеля ФИО8 о том, что решением суда с ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ООО «Вентмонтаж» и ООО «Амурсбыт» взыскано 1 384 838 руб. и 1 500 000 руб., по исполнительному производству требования отнесены к четвертой очереди. По сообщению из ОСП требования предыдущих очередей не удовлетворены. До апреля 2016 года от указанного ОСП поступило письмо с перечнем нереализованного имущества должника, которое предлагалось принять в счет погашения долга (5 единиц техники), часть из которых к моменту его обращения уже была передана, оставшаяся техника его не устроила. Других предложений принять иное имущество, в том числе, квартиры, автомобили, стояночные места - не поступало. Задолженность должник погасил путем заключения договора на участие в долевом строительстве квартиры (передана в январе 2017 года). В 2016 году и по 27.03.2017 года уведомления от ОСП о возможности принятия имущества в счет погашения долга - не поступали;

показаниях свидетеля ФИО3 о том, что решением суда с «Дальспецстрой» в пользу ФГУП «Защитаинфотранс» взыскано 56 882 975 руб. 77 коп., в рамках исполнительного производства данное требование отнесено к четвертой очереди. По исполнительному производству он получал информацию о наличии предыдущих очередей в реестре взыскателей. В 2016-2017 годах от ОСП по Центральному району г. Хабаровска официальных предложений принять в счет погашения долга имущество ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России», в том числе, квартиры, автомобили, стояночные места - не поступало. Задолженность должник погасил путем заключения договора на участие в долевом строительстве квартиры, которая передана в январе 2017 года. В 2016 году и по 27.03.2017 года уведомления от указанного ОСП о возможности принятия имущества в счет погашения долга - не поступали;

- показаниях свидетеля ФИО9 о том, что решением суда с «Дальспецстрой» в пользу ООО «Чаруса» взысканы денежные средства, исполнительные листы предъявлены к исполнению в ОСП по Центральному району г. Хабаровска в сентябре, октябре 2015 года, а также в 2016 году. В общей сложности выплачено не более 60 000 руб. Требование общества по сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП находится в 4-й очереди и перед ним много других взыскателей. В 2015, 2016 годах и по 21.02.2017 года письма и уведомления от ОСП по Центральному району г. Хабаровска о возможности принятия нереализованного имущества должника, за исключением стояночных мест, не поступали.

- показаниях свидетеля ФИО12, из которых следует, что с марта 2015 года по январь 2017 года он являлся единственным учредителем и номинальным руководителем ООО «Компания Мастер Фуд», в пользу которого решением суда с ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» взыскано около 60 000 000 рублей. По просьбе ФИО13 (в дальнейшем Чантурия) он оформил ООО «Компания Мастер Фуд» на нее, сам продолжал контролировать взыскания по исполнительным листам, переданным в конце 2015 года в ОСП по Центральному району г. Хабаровска. Летом 2016 года он обратился с жалобой на действия ОСП, в дальнейшем от начальника ОСП Прохватилова ему стало известно о выполненных судебными приставами действиях, о небольшой вероятности взыскания в пользу общества, поскольку все деньги должника направлялись на удовлетворение требований взыскателей иной очереди, и что имущество должника будет реализовываться в 2017 году. В январе 2017 года Рыбакова переоформила ООО «Компания «Мастер Фуд» на своего сожителя ФИО14, но он продолжал заниматься юридическим сопровождением. Примерно в феврале 2017 года в ходе встречи Прохватилов сообщил, что имущество «Дальспецстрой» будет предлагаться взыскателям, назначил встречу на следующий день, привез список данного имущества (квартиры, стоянки, автомобили, спецтехника), сообщил о возможности выбрать имущество для ООО «Компания Мастер Фуд» из этого списка, после чего попросил устроить ему встречу с руководителями ООО «Компания «Мастер Фуд». Он устроил ФИО7 встречу с ФИО14 и ФИО13, при которой сам не присутствовал, впоследствии от ФИО13 узнал, что ФИО7 пообещал передать 21 квартиру, 1 стояночное место и автомобили. 21.02.2017 года он и ФИО14 в кабинете ФИО7, в здании ОСП по адресу: получили необходимые документы, ФИО14 принял по актам приема имущество, ФИО7 передал ФИО14 ключи от квартир и автомобилей, а также документы. Через несколько дней в ходе встречи ФИО7 передал ему копию паспорта на имя ФИО15, которую попросил передать ФИО14 и ФИО13, поскольку на данного человека необходимо оформить договор купли-продажи двух квартир, по адресам: Копию паспорта он передал ФИО14 (ФИО13), и по её просьбе подготовил указанный договор. От ФИО14 ему стало известно, что данные квартиры будут переданы ФИО7 за передачу в ООО «Компания «Мастер Фуд» вне очереди 21 квартиры, машиноместа и автомобилей в счет долга, таким было изначальным условие ФИО7. ФИО15 является родственницей ФИО7.

- показаниях свидетеля ФИО16 о том, что он, как работник ФГУП ГВСУ № 6, которое является правопреемником ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России», оспаривал в судебном порядке сделки, заключенные ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» с иными хозяйственными субъектами, а также действия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились исполнительные производства. Решением суда сделка по передаче движимого и недвижимого имущества ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в ООО «Компании «Мастер Фуд» признана недействительной.

показаниях свидетеля ФИО4, суду показавшего о том, что он ранее работал начальником юридического отдела ООО «Мир машин», в пользу которого решением суда с ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» было взыскано 2 400 000 руб., размер непогашенного долга составляет около 600 000 руб.. С декабря 2017 года по январь 2018 года в адрес ООО «Мир машин» из ОСП по Центральному району г. Хабаровска не поступали предложения о возможности принять имущество в счет оплаты долга.

показаниях свидетеля ФИО17 о том, что она является генеральным директором ООО «Дальстройком», в пользу которого решением суда с ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» взыскано 1 337 000 руб.. Она и её муж ФИО18 неоднократно в 2015-2016 годах, возможно, в 2017 году обращались в ОСП по Центральному району г. Хабаровска, куда был предъявлен исполнительный лист, по поводу взыскания долга, где в том числе и от Макаровой получили разъяснения об очередности взыскателей. Ей сообщили об отсутствии денежных средств у должника, поскольку сначала выплачивают требования по взысканию заработной платы и требования по обязательным платежам и сборам. В 2016-2017 годах на электронную почту ООО «Дальстройком» приходило два письма из указанного ОСП с перечнем техники (легковые автомобили, джипы, спецтехника), данная техника ее не заинтересовала, не помнит, чтобы предлагалось имущество в виде недвижимости.

показаниях свидетеля ФИО19 о том, что она является судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска, с 28.03.2018 года ведет сводное сложное исполнительное производство в отношении ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России», ранее находившееся в производстве судебного-пристава-исполнителя Макаровой А.С., в котором было более 4000 исполнительных производств, взыскатели 2, 3, 4 очередей. В августе 2018 года решением Арбитражного суда Хабаровского края передача имущества должнику ООО «Компания «Мастер Фуд» признана недействительной. При подготовке к судебным заседаниям Макарова А.С. ей сообщила о местонахождении материалов в отношении ООО «Компания «Мастер Фуд». Она обнаружила несколько предложений ООО «Компания «Мастер Фуд» без подтверждения их отправки, имелись письма от ООО «Компания «Мастер Фуд» в адрес ОСП о согласии принять имущество. В кабинете Макаровой А.С. она обнаружила документы с предложениями взыскателям оставить за собой нереализованное имущество, указывался его перечень и стоимость. Отметок о фактическом отправлении документов адресату не было, наименование адресата отсутствовало. Имелся ряд документов, подтверждающих отправку документов электронной почтой.

- показаниях свидетеля ФИО20, суду показавшей о том, что с 02.10.2017 года она является начальником ОСП по Центральному району г. Хабаровска. Сводное сложное исполнительное производство в отношении ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России», в котором находилось более 5000 взыскателей с 1 по 4 очереди, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Макаровой А.С., после увольнения которой, в феврале 2018 года передано ФИО19 Взыскатель ООО «Компания «Мастер Фуд» относился к 4 очереди, удовлетворение требований взыскателя 4-й очереди при наличии предыдущих очередей, нарушало права данных взыскателей. Сведения о предложениях нереализованного имущества должника взыскателям должны содержаться в материалах исполнительного производства и в программе АИС.

- показаниях свидетеля ФИО21 о том, что она являлась заместителем начальника ОСП по Центральному району г. Хабаровска, в котором находилось на исполнении сложное сводное исполнительное производство в отношении ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России», исполнение данного исполнительного производства осуществлялось судебным приставом-исполнителем Макаровой А.С.. ООО «Компания «Мастер Фуд» являлось взыскателем в данном исполнительном производстве. В период исполнения ею обязанностей начальника ОСП в марте 2017 года, она поставила свою подпись в переданных ей Макаровой А.С. постановлениях о передаче нереализованного имущества должника в ООО «Компания «Мастер Фуд» (2 квартиры на стояночных места, 1 автомобиль), которые не были зарегистрированы в АИС, что обязательным не являлось, при этом Макарова А.С. заверила ее об осведомленности Прохватилова о данных действиях. Она утвердила указанные постановления. В конце 2017 года поступила жалоба о нарушении очередности взыскателей при указанных действиях, Макарова А.С. пояснила, что предложения она направляла согласно очередности и только тем взыскателям, которые числились до 27.10.2015 года, то есть до даты возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Компания «Мастер Фуд». Однако имелись ещё два исполнительных производства в отношении ООО «Компания «Мастер Фуд», возбужденные в январе 2016 года, по которым Макаровой было принято решение о передаче имущества, однако при этом другие взыскатели 4-й очереди, предъявившие исполнительные документы с 27.10.2015 года по 16.01.2016 года Макаровой А.С. не уведомлялись. Достоверных сведений о направлении всем взыскателям предложений не имелось. Данные об уведомлении взыскателей по средствам электронной почты отдела за период 2016-2017 годы отсутствовали. Макарова А.С. выдала несколько корешков, подтверждающих направление с указанием адреса, однако какой документ фактически был направлен, установить не представилось возможным. Также Макарова А.С. показала лист с рукописными записями ФИО7, с перечнем имущества, которое по указанию последнего необходимо передать ООО «Компания «Мастер Фуд». Имущество должника ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» было передано ООО «Компания «Мастер Фуд» с нарушением очередности.

- показаниях свидетеля ФИО22, суду показавшего о том, что в феврале 2018 года ОСБ УФССП России по Хабаровскому краю проводилась проверка деятельности судебного пристава-исполнителя Макаровой А.С., путем мониторинга ПК АИС ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по сводному исполнительному производству в отношении ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России». Были выявлены нарушения в части передачи судебным приставом нереализованного имущества должника в виде квартир, автомобилей; отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении Макаровой А.С. всех взыскателей первой, второй, третьей и четвертой очереди, отдан приоритет взыскателю ООО «Компания «Мастер Фуд».

- показаниях свидетеля ФИО15 о том, что узнав о продаже квартир , она связалась с продавцом, и 21.03.2017 года заключила договор о покупке указанных квартир с ООО «Компания «Мастер Фуд», передав представителю указанного общества по имени Александр денежные средства наличными в размере 6 000 000 рублей. В квартире № 144 проживает её дочь с зятем ФИО7 и внуками.

показаниях свидетеля ФИО23, суду показавшей о том, что она, являясь риэлтором, в мае, июне или июле 2017 года по просьбе ФИО14 продала 5 или 6 квартир, принадлежащих ООО «Компания «Мастер Фуд», расположенных в .

Вывод о виновности Макаровой А.С. объективно подтверждают также следующие доказательства: справка-меморандум; протокол осмотра места происшествия - здания ОСП по Центральному району г. Хабаровска, в ходе которого в компьютере обнаружены и изъяты сведения о служебной переписке; сведения о принадлежности абонентских номеров ФИО14, ФИО7, ФИО13, ФИО12, УФССП России по Хабаровскому краю; сведения о принадлежности недвижимого имущества и стояночных мест; копии договоров купли-продажи квартир, сведения органов ЗАГС в отношении ФИО15, сведения о счетах, которые были осмотрены; копии приказа о назначении Макаровой А.С. на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска, сведения об увольнении, должностной регламент; копии приказа о назначении ФИО7 на должность начальника ОСП по Центральному району г. Хабаровска, об увольнении, копии должностного регламента; копии бухгалтерских документов о финансовых взаимоотношениях между «Дальспецстрой» и ООО «Джи Эн Эс Восток»; протоколы выемки, согласно которым в ОСП по Центральному району г. Хабаровска изъяты материалы исполнительных производств в отношении ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России», номенклатурные дела, которые согласно протоколам осмотрены, включая сведения программы АИС; сведения об исполнительных производствах в отношении ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России», которые согласно протоколу осмотрены, копия постановления об окончании исполнительного производства; протокол выемки, которым изъяты регистрационные дела на объекты недвижимости, протокол осмотра; копии постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акты о передаче имущества, постановления о снятии ареста с имущества, постановления и акты о передаче имущества, сопроводительные письма и приложенные документы.

Судом соблюден принцип состязательности, в судебном заседании допрошены свидетели защиты, а именно:

Свидетель ФИО7, суду показавший о том, что ранее он занимал должность начальника ОСП по Центральному району г. Хабаровска. Судебными приставами-исполнителями отдела велось сложное сводное исполнительное производство в отношении должника ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России», которое вначале находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО24, затем последовательно у ФИО27, ФИО28, после чего у Макаровой. На момент передачи нереализованного имущества должника взыскателей первой и второй очередей не имелось, с сентября 2016 года была начата реализация имущества для погашения требований взыскателей 3 очереди. Однако взыскатели третьей очереди в письменном виде отказались от получения нереализованного имущества, после чего взыскателям четвертой очереди с учетом дат предъявления исполнительного документа к исполнению предлагалось в счет долга получить нереализованное имущество должника, от получения которого те отказались. Предложение взыскателям принять имущество должника направлялось Макаровой А.С. по электронной почте, по средствам телефонной связи, возможно также почтой, использовалась программа АИС. После отказа взыскателей принять имущество или не сообщившим о своем намерении принять имущество в течение 5 суток, данное имущество предлагалось следующим по очереди взыскателям. При передаче имущества в ООО «Компания Мастер Фуд» не было нарушено право взыскателей на первоочередное получение имущества должника.

Свидетель ФИО24 суду показала о невозможности формирования в программе АИС акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю и постановления о государственной регистрации права собственности на имя взыскателя без направления в адрес взыскателей предложения о возможности принятия указанного имущества.

Свидетель ФИО10 суду показала, что с 2013 года работает в должности специалиста в ОСП по Центральному району г. Хабаровска, оказывала помощь судебным приставам-исполнителям по исполнению сводного исполнительного производства в отношении ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России», изготовила копии предложений о возможности принятия нереализованного имущества, которые ей выдала Макарова А.С., несколько раз она направляла данные предложения по электронным адресам, которые ей также указывала Макарова А.С..

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал оценку вышеприведенным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, как каждому в отдельности, так и в совокупности, нарушений требований ст.ст.14, 15 УПК РФ не допущено.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной состава преступления обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств со стороны обвинения.

Приведенные в приговоре показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны и логичны, детально дополняют друг друга и объективно подтверждаются протоколами осмотра документов и предметов, протоколом выемки и другими доказательствами стороны обвинения, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора, как достоверные.

Судебное разбирательство в отношении Макаровой А.С. проведено в соответствии со ст.252 УПК РФ, нарушении требовании ст.220 УПК РФ не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, предъявленное Макаровой А.С. обвинение является ясным и понятым, обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ.

Утверждение в апелляционных жалобах о неполном отражении в приговоре показаний свидетелей, не влечет изменение или отмену приговора, поскольку не является нарушением норм УПК РФ. Все имеющие значение для дела обстоятельства, судом установлены верно и в приговоре приведены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что орган предварительного следствия и суд не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, также не влечет отмену или изменение приговора, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для вывода о виновности Макаровой А.С. в совершении преступления.

Оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции установил, что Макарова А.С., занимая должность судебного пристава-исполнителя, являлась должностным лицом, была вправе совершать исполнительные действия по сложному сводному исполнительному производству, среди которых производить арест имущества должника, передавать его на реализацию и присутствовать при торгах, изымать указанное имущество, производить его оценку, совершать иные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах по исполнительному производству, среди которых выносить постановления, направлять извещения.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, поскольку основан на исследованных доказательствах, подтверждается должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя Макаровой А.С., положениями статей 64, 87, 92, 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также согласуется с положениями ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей четвертой очереди сложного сводного исполнительного производства, а также отсутствие сведений о направлении данным взыскателям предложений принять в счет долга нереализованное имущество должника, подтверждается исследованными судом протоколами осмотра предметов (документов), в которых осмотрены номенклатурные дела, не оконченные исполнительные производства, возбужденные до предъявления ООО «Компания Мастер Фуд» первого исполнительного листа к исполнению и до совершения Макаровой А.С. преступления. Показаниям свидетелей и потерпевших в этой части судом дана соответствующая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Вопреки доводам жалоб судом приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, выводы суда в этой части являются верными.

Толкование в апелляционных жалобах положений закона, а также приведение собственной оценки исследованным судом доказательствам и выводам суда, не свидетельствует о незаконности приговора.

Порядок удовлетворения требований взыскателей, содержащихся в исполнительных документах, регламентирован положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из положений ч.11,12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

С учетом изложенного, признаются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о невозможности передачи взыскателю нереализованного имущества должника, стоимость которого превышает размер требований взыскателя, при условии выплаты взыскателем разницы между денежной суммой, подлежащей взысканию, и стоимостью нереализованного имущества, которая по смыслу закона может быть направлена для удовлетворения требований остальных взыскателей, а при отсутствии таковых – возвращена должнику.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом сделан обоснованный вывод о нарушении прав взыскателей четвертой очереди при передаче нереализованного имущества в ООО «Компания Мастер Фуд», поскольку имелись взыскатели той же очереди, предъявившие исполнительный документ к исполнению ранее ООО «Компания Мастер Фуд».

Отсутствие в деле актуального реестра требований взыскателей, о чем указано в апелляционных жалобах, не свидетельствует о возможности нарушения очередности удовлетворения требования взыскателей. Такой реестр в соответствии с п.5.4 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденного Директором ФССП – Главным судебным приставом РФ 27.02.2014 № 0015/4, - носит рекомендательный характер.

При определении первоочередного права взыскателя по передаче ему нереализованного имущества должника значение имеет очередность взыскателя и момент предъявления им исполнительного документа к исполнению в соответствующий отдел судебных приставов.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Поскольку Макарова А.С., являясь должностным лицом, совершила активные действия, явно выходящих за пределы её полномочий, которые ни при каких обстоятельствах не вправе была совершать, и которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства, при этом осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, ее действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.286 УК РФ.

Поведение Макаровой А.С. в судебном заседании позволило суду получить правильный вывод о ее способности осознавать фактический характер своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал её вменяемой. Оснований не согласиться с таким выводом суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Решая вопрос о наказании осужденной, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, а также установленные по ее делу смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признан молодой возраст подсудимой, положительные характеристики, наличие на иждивении ребенка 2020 года рождения, явка с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном при явке с повинной, неблагоприятное положение семьи подсудимой (наличие кредитных обязательств).

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание Макаровой А.С. не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного Макаровой А.С. умышленного, оконченного преступления, способ его совершения, характер и размер причиненного ущерба, а также ее личность, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд не нашел оснований для назначения осужденной наказания с применением ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, конкретные обстоятельства дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку для исправления осужденной не требуется реального отбытия наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и обоснования приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 05 декабря 2019 года (том № 6, л.д. 118-163):

- исполнительные производства у двух взыскателей первой очереди окончены фактическим исполнением 27.03.2017 года.

- размер имущественных требований взыскателей второй очереди составлял от 12000 рублей и не превышал 190000 рублей, при этом исполнительные производства у взыскателей второй очереди также окончены фактическим исполнением.

- предметом взыскания третьей очереди являлись такие требования имущественного характера, как административный штраф, назначенный в качестве административного наказания различными органами, государственная пошлина, страховые взносы.

- исполнительные производства у взыскателей четвертой очереди не окончены.

Согласно ч.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

По смыслу положений п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, означает фактическое перечисление взыскателю денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о датах поступления денежных средств от должника на депозитный счет отдела судебных приставов, в том числе и средств, поступивших от реализации арестованного имущества должника, что не позволяет сделать вывод о соблюдении предусмотренного ч.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока перечисления взыскателям денежных средств, и необходимости в связи с этим передачи взыскателям первой и второй очереди нереализованного имущества должника в счет погашения долга на момент совершения Макаровой А.С. преступления.

Поэтому на основании ч.3 ст.14 УПК РФ возникшие в этой части сомнения в виновности Макаровой А.С. толкуются в пользу осужденной, так как эти сомнения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В силу п.3 ч.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Согласно ч.1,5 ст.3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях. Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации также не предусматривают взыскание недоимки по налогам и страховых взносов за счет имущества, не являющегося денежными средствами плательщиков, недоимки по налогам и страховые взносы подлежат зачислению в соответствующий бюджет и внебюджетные фонды лишь в денежной сумме. При этом нормы закона не наделяют полномочиями какой-либо специализированный орган принимать нереализованное имущество должника в счет погашения указанных имущественных требований.

При таких обстоятельствах с выводом суда о нарушении Макаровой А.С. очередности удовлетворения требований взыскателей первой, второй и третьей очереди согласиться нельзя, поскольку такие выводы не обоснованы и противоречат исследованным судом доказательствам.

По указанным основаниям из приговора подлежит исключению указание на нарушение Макаровой А.С. прав взыскателей первой, второй и третьей очереди в сводном исполнительном производстве № 33648/15/27001-СД от 07.08.2015 при передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Компания Мастер Фуд».

Кроме того, суд привел в приговоре в качестве доказательств вины Макаровой А.С. явку с повинной, в которой Макарова А.С. дала органу предварительного следствия изобличающие себя показания.

Вместе с тем, данных о наличии у Макаровой А.С. защитника при даче ею явки с повинной, материалы уголовного дела не содержат, а сама Макарова А.С. данные в явке с повинной показания в судебном заседании не подтвердила, и отрицала свою вину в совершении преступления.

В силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В нарушение вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона суд в приговоре привел вышеуказанные показания осужденной Макаровой А.С., данные в явке с повинной в качестве доказательств вины в совершении преступления, несмотря на то, что изобличающие себя показания Макарова А.С. давала в отсутствие защитника и не подтвердила их в суде.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на явку с повинной Макаровой А.С., как доказательство ее виновности в совершении преступления.

Иных оснований для отмены или иного изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15,389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2022 года в отношении Макаровой А.С. изменить.

Исключить из приговора указание на нарушение Макаровой А.С. прав взыскателей первой, второй и третьей очереди в сводном исполнительном производстве № 33648/15/27001-СД от 07.08.2015 при передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Компания Мастер Фуд».

Исключить из приговора явку с повинной Макаровой А.С., как доказательство ее виновности в совершении преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника А.В. Кравченко считать удовлетворенными частично, апелляционную жалобу защитника А.С. Гандурова - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении.

Председательствующий