Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора города Пскова Головиной А.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2020 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения, уроженец <****>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление прокурора Капука С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Михайловой В.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, а также мнение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей О.Е., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Как установил суд первой инстанции, ФИО1 обязанный выплачивать алименты в пользу О.Е. на содержание несовершеннолетнего ребенка дочери М.Ю., (дд.мм.гг.) рождения, на основании решения суда и, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), без уважительных причин выплату средств на содержание дочери не производил, за исключением периода с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), когда он был трудоустроен, мер к погашению задолженности не предпринимал, в <данные изъяты> в качестве безработного зарегистрирован не был, иных мер, направленных на выплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, не предпринимал. Задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетней дочери в период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) составляет 69266 рублей 33 копейки.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора города Пскова Головина А.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, описав в приговоре преступное деяние, в нарушение положений п.1 ст.307 УПК РФ не установил место совершения ФИО1 преступления, необоснованно исключил данные о месте жительства осужденного, содержащиеся в обвинительном заключении и оглашенные в судебном заседании в ходе предъявления ФИО1 обвинения (<****>).

По мнению прокурора, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его деяния.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. При этом, п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ содержит требования об обязательном указании места совершения преступления.

Пунктом 1 ст.307 УПК РФ также предусмотрены требования об указании в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора сведений об описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с отражением, в том числе, и места совершения преступления.

Указанные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Как усматривается из приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, признанного доказанным, судом не указано место совершения преступления.

Обвинительное постановление также не содержит указания о месте совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Наличие в фабуле обвинительного постановления ссылки на решение суда от (дд.мм.гг.) о взыскании с ФИО1 алиментов с отражением места жительства последнего на момент принятия данного решения указанное нарушение закона не устраняет.

Соблюдение вышеназванных требований УПК РФ при составлении дознавателем обвинительного постановления судом первой инстанции проверено не было.

Вместе с тем, отсутствие в приговоре указания на место совершения преступления свидетельствует о существенном нарушении уголовно- процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ составление обвинительного постановления с указанными нарушениями требований УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на его основе и является основанием для возвращения дела прокурору.

Кроме того, состав преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, относится к категории длящихся преступлений и совершается непрерывно в течение всего периода уклонения от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Длящиеся преступления прекращаются вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления.

Как усматривается из обвинения, ФИО1 без уважительных причин не производил уплату средств на содержание несовершеннолетней дочери в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), за исключением периода с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), когда он был трудоустроен в ООО «К.».

Таким образом, трудоустроившись (дд.мм.гг.) в ООО «К.» ФИО1 совершил действия, направленные на прекращение преступления. Правильное определение момента окончания уклонения является важным элементом установления объективной стороны преступления и влияет на принятие процессуальных решений.

Вывод органа дознания о прерывании периода совершения преступления противоречит требованиям общей части УК РФ о понятии длящегося преступления, тем самым порождает сомнения о времени совершения преступления и может повлиять на оценку действий ФИО1 как преступных, а также на продолжительность этих действий, в том числе, их окончание.

Вышеуказанные нарушения уголовно- процессуального закона являются неустранимыми, противоречащими закону и нарушают право ФИО1 на защиту.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда на основании ст. 389.20 УПК РФ и возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19 и ч. 1 п. 7 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору города Пскова Псковской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Председательствующий Н.И. Курчанова