Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении Николаева Р.А. с апелляционной жалобой адвоката Навроцкого Р.В. в интересах осуждённого Николаева Р.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2021 года. Этим постановлением Николаеву Р.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, заменено неотбытое наказание в виде 3 лет 4 месяцев 11 дней принудительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства на лишение свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлено исчислять срок лишения свободы с 9 ноября 2021 года.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года Николаев Р.А. осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 августа 2021 Николаеву Р.А. заменена неотбытая часть наказания по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года в виде 3 лет 6 месяцев 25 дней лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы на срок 3 года 6 месяцев 25 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2021 года удовлетворено представление начальника участка, функционирующего как исправительный центр (далее УФИЦ), ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4: Николаеву Р.А. заменено неотбытое наказание в виде 3 лет 4 месяцев 11 дней принудительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства на лишение свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 9 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Навроцкий Р.В. в интересах осуждённого Николаева Р.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Указывает, что постановление от 13 сентября 2021 года о признании Николаева Р.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания было показано осуждённому лишь для кратковременного обозрения; копия указанного постановления вручена не было. Кроме того, осуждённый Николаев Р.А. 13 сентября 2021 года был помещён в помещение для нарушителей сроком на 15 суток, однако находился там, в крайне неблагоприятных условиях до 9 ноября 2021 года. Сведений о продлении срока содержания осуждённого в помещении для нарушителей материалы не содержат.

Также защитник указывает на несоответствие проведённого медицинского освидетельствования временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 года № 06-14/33-14), поскольку врачу, проводившему исследование, не был предоставлен документ, удостоверяющий личность осуждённого; отсутствуют анализы мочи и крови. Отсутствует ссылка на пункт действующих правил Минздрава о порядке медицинского освидетельствования, согласно которому установлено окончательное заключение. Обращает внимание, что судом не учтены доводы стороны защиты о необъективности представленной в отношении осуждённого характеристики, поскольку Николаев Р.А. характеризуется положительно, в связи с чем одно допущенное нарушение, не повлекшее последствий, не может быть безусловным основанием для замены принудительных работ лишением свободы. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4 о замене принудительных работ лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Николаев Р.А. действующий в его интересах адвокат Навроцкий Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда первой инстанции. При этом Николаев Р.А. дополнил, что имеет обязательства по исполнительному листу о выплате более 600 000 рублей, которые мог бы исполнить отбывая принудительные работы.

Прокурор Шкинёв А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осуждённого к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Такое представление рассматривается судом в месте исполнения приговора на основании чч. 1, 2 ст. 396, п. 2.1 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УПК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков.

Требования вышеназванных норм закона при разрешении вопроса о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осуждённого Николаева Р.А. соблюдены, а принятое судом решение основано на фактических обстоятельствах, подтверждённых представленными документами, то есть является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы суд убедился в наличии у администрации исправительного центра оснований для признания Николаева Р.А. злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Таким основанием явилось допущенное Николаевым Р.А. 12 сентября 2021 года предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившееся в употреблении спиртных напитков. Этот факт помимо пояснений самого осуждённого Николаева Р.А., данных администрации исправительного учреждения и суду первой инстанции (л.м. 24, 43), подтверждается рапортом младшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО6 (л.м. 23), актом медицинского освидетельствования от 12 сентября 2021 года Номер изъят (л.м. 25-26).

Вопреки апелляционной жалобе адвоката, медицинское освидетельствование Николаева Р.А. проведено в полном соответствии с порядком, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года Номер изъят (с последующими изменениями в ред. Приказа от 25 марта 2019 года Номер изъят), в специализированном государственном медицинском учреждении врачом психиатром-наркологом. Состояние опьянение Николаева Р.А. установлено на основании результатов обнаружения специальным прибором алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также внешних признаков опьянения: гиперемия лица; изменение двигательной сферы и речи; шатающаяся походка. Исследование мочи и крови при проведении освидетельствования на состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действующим порядком освидетельствования не предусмотрено.

Личность Николаев Р.А. при проведении освидетельствования была подтверждена представителем исправительного учреждения, в котором отбывал наказание осуждённый. В заседании суда апелляционной инстанции Николаев Р.А. не отрицал факт употребления спиртного вне территории исправительного центра.

Материал содержит заверенную копию представления Номер изъят от 13 сентября 2021 года и постановление дисциплинарной комиссии исправительного центра о признании Николаева Р.А. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (л.м. 28-29). Принятое комиссией решение основано на полученных данных, подтверждающих факт совершения Николаевым Р.А. злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ в виде употребления спиртных напитков, и полностью соответствует п. «а» ч. 2, ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ.

Обоснованный факт признания Николаевым Р.А. злостным нарушителем порядка и условий отбывания исправительных работ в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ явился достаточным основанием к замене принудительных работ лишением свободы. Поскольку порядок признания Николаева Р.А. злостным нарушителем полностью основан на нормах УИК РФ, доводы апелляционной жалобы о предвзятости представленной суду характеристики осуждённого, о необоснованном содержании Николаева Р.А. в помещении для нарушителей, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Из судебного материала следует, что по прибытию в исправительный центр (л.м. 13-17), непосредственно при получении разрешения на выезд за пределы исправительного центра (л.м. 27) Николаеву Р.А. разъяснялся порядок поведения и возможные последствия нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ. Поэтому доводы Николаева Р.А. о стабильном правопослушном его поведении в условиях исправительных учреждений, обоснованно не были приняты судом.

На законность и обоснованность постановления суда первой инстанции никак не влияют доводы осуждённого о наличии у него долговых обязательств в размере более 600 000 рублей, поскольку нахождение его в местах лишения свободы обусловлено его преступными действиями, в которых он признан виновным приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры судопроизводства при подготовке материала, его рассмотрении судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, суд апелляционной жалобы считает необоснованными.

Поданное в порядке ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ представление начальника исправительного центра рассмотрено судом в полном соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Николаев Р.А. своевременно был извещён о времени и месте рассмотрения представления (л.м. 33). В рассмотрении представления принимал участие непосредственно осуждённый, избранный им адвокат. При рассмотрении представления непосредственно исследовались документы, послужившие основанием к принятию решения о замене принудительных работ лишением свободы. Заявлений о том, что ему не было известно содержание каких-либо документов, Николаев Р.А. не делал. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при производстве по судебному материалу, которые могли быть поставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2021 года в отношении Николаева Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Навроцкого Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов