Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мигушова К.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 ноября 2021 года, которым

ЛЫСЫХ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Цветкову Л.А., а также мнение прокурора Беляева А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Лысых А.А. признан судом виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мигушов К.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, поскольку судом излишне указано в резолютивной части приговора на способ исполнения наказания в виде обязательных работ. По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» порядок исполнения наказания в виде обязательных работ определен ст.25 УИК РФ, указание в приговоре на место и способ его исполнения излишни. Просит изменить приговор, исключить указание на место отбывания наказания из резолютивной части приговора.

В судебном заседании прокурор Беляев А.В. поддержал представление в полном объеме, просил приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на способ и место отбывания наказания в виде обязательных работ.

Адвокат Цветкова Л.А., действуя в интересах осужденного, оставила решение вопроса об обоснованности доводов представления прокурора на усмотрение суда.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Лысых А.А. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, нашла подтверждение в материалах дела и в представлении не оспаривается. Юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.228 УК РФ также является правильной.

При назначении наказания Лысых А.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении Лысых А.А. наказания в виде обязательных работ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи своей матери, оказание материальной помощи детскому дому «<данные изъяты>», - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о привлечениях осужденного к уголовной ответственности и о состоянии на учете у психиатра, положительными характеристиками осужденного по месту жительства и месту работы, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Мотивы, приведенные в обосновании этого, являются убедительными и достаточными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное судом Лысых А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 49 УК РФ дает понятие обязательных работ, а также содержит императив, согласно которому вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 25 УИК РФ.

Поэтому по смыслу закона указание в приговоре на возложение обязанности по определению вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, на органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, не требуется, так как данная обязанность прямо возложена на указанные органы, а уголовное и уголовно-исполнительное законодательство РФ не предполагают возможности возложения такой обязанности на иные органы.

В этой связи из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на возложение обязанности по определению вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться, на органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 ноября 2021 года в отношении ЛЫСЫХ АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания Лысых А.А. указание на возложение обязанности по определению вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться, на органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора –удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий