Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2015 года, которым

отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о зачете времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Колегова С.О., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Люпа В.М., мнение прокурора Родькиной С.И.,

у с т а н о в и л :

приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 19 марта 2003 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «б», «в», «г», «д» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 29 апреля 2015 года ФИО1 осужден ч.1 ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 декабря 2014 года №514-ФЗ), ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Осужденный обратился с ходатайством о зачете времени содержания его под стражей по приговору от 19 марта 2003г. в срок отбытия наказания по приговору октябрьского районного суда УР от 29 апреля 2015г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 10 июня 2015 года отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Осужденный приводит свой анализ законодательства выводов суда первой инстанции, полагает, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей подлежит применению на любой стадии производства по делу. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции при указанных обстоятельствах должен был направить поданное им ходатайство в суд апелляционной инстанции для приобщения к материалам уголовного дела в отношении ФИО1 Кроме того, осужденный указывает, что им к ходатайству прилагались копии документов необходимых для разрешения подданного им ходатайства, однако, суд отказав в приеме подданного им ходатайства не вернул ему копии указанных документов, что препятствует его повторному обращению в суд аналогичным ходатайством. Автор жалобы просит, постановление суда изменить, удовлетворить поданное им ходатайство о зачете времени содержания под стражей.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал.

Адвокат Люпа В.М. просила жалобу осужденного удовлетворить, постановление суда изменить.

Прокурор Родькина С.И. считает постановление суда законным, а доводы жалобы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями п.11 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей соответствии со ст. 72 УК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в ч.1,2 ст.396 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешается судом постановившим приговор… Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанные вопросы, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Судом первой инстанции на стадии принятия подданного осужденным ходатайства установлено, что на момент принятия обжалуемого решения, приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 29 апреля 2015 года в законную силу не вступил, поскольку осужденным в апелляционном порядке, поэтому ходатайство осужденного не может быть рассмотрено в порядке гл. 47 УПК РФ до вступления приговора в законную силу. Таким образом, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного, по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, осужденный вправе самостоятельно поставить перед судом апелляционной инстанции вопрос о зачете времени его содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о не возврате ему копий приложенных к ходатайству документов не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела наличествует сопроводительное письмо от 11 июня 2015 года №42484 (л.д. 12) о направлении в адрес осужденного ФИО1 постановления от 10 июня 2015 года и ходатайство о зачете времени содержания под стражей, указанных в жалобе документов, на возврате которых настаивает осужденный материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: