Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 ноября 2016 года, которым

исключен из квалификации действий ФИО1 по эпизодам краж имущества А на сумму <данные изъяты> рублей и Б на сумму <данные изъяты> рублей квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину";

переквалифицированы действия ФИО1 с п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества А на сумму <данные изъяты> рублей) на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание сокращено с 1 года 4 месяцев лишения свободы до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

сокращено ФИО1 наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК (хищение у Б на сумму <данные изъяты> рублей) с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

сокращено ФИО1 окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с 5 лет 6 месяцев лишения свободы до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор, т.к. не учтено, что несколько эпизодов исключены. Апеллятор считает возможным снижение срока наказания до 1 года лишения свободы, т.к. по остальным эпизодам ущерб возмещен в полной мере. Указывает, что в ч.2 ст. 228 УК РФ внесены изменения 03.07.2016г., в связи с принятием ФЗ № 323-Ф3.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушений, согласно которой мелким хищением чужого имущества признается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на сумму не более 2500 рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЭ пункт 2 примечаний к ст. 158 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которой значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

ФИО1 осужден Мичуринским районным судом Тамбовской области 06.08.2013г. к лишению свободы на следующие сроки:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ кража с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину Р, сумма ущерба <данные изъяты> рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилище Х, сумма ущерба <данные изъяты> рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданке Б, сумма ущерба <данные изъяты> рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилище М, сумма ущерба <данные изъяты>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;по п.п. "б, в" ч. 2ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину А, сумма ущерба <данные изъяты> рублей) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис в крупном размере, весом 265,3 грамма в высушенном виде).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев в колонии строгого режима.

Суд 1-й инстанции обоснованно исключил квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по кражам имущества А и Б, т.к. сумма ущерба в обоих случаях менее 5000 руб., что с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016г. № 323-ФЗ исключает наличие в его действиях данного квалифицирующего признака. Действия ФИО1 правильно переквалифицированы на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по краже имущества А, а сниженное с учетом этого наказание, в том числе и по краже имущества Б, и окончательное наказание, соответствует действующему уголовному закону, отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в том числе в ч. 2 ст. 228 УК РФ, в Уголовный кодекс РФ внесено не было.

Судом из приговора не исключены какие-либо эпизоды хищений в связи с декриминализацией деяния. Довод о возможности снижения наказания до 1 года лишения свободы не основан на положениях уголовного закона, регулирующего вопросы назначения наказания, является субъективным мнением апеллятора и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Ссылка на возмещение ущерба не имеет правового значения при разрешении вопросов о пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено, оснований для отмены постановления суда либо изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 ноября 2016г. о пересмотре приговора Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06.08.2013г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

А.А. Бубырь

Председательствующий судья