Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30.08.2016, которым в отношении

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

постановлено:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 08.11.2011 по ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния;

из приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 20.07.2012 исключить указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 08.11.2011, на отмену на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 08.11.2011 и о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ с приговором от 08.11.2011. Считать ФИО1 осужденным по ст.70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 06.05.2010) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по постановлению Кировского районного суда г.Томска от 26.07.2013 считать ФИО1 освободившимся 06.08.2013 условно-досрочно на 1 год 18 дней;

из приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 30.01.2015 исключить указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 08.11.2011. Считать ФИО1 осужденным по ст.70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 20.07.2012) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

В остальной части указанные приговоры оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гайдура Д.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маркарян Д.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

- приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 06.05.2010 (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Томска от 14.03.2012, от 05.11.2015) ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (с применением ч.1 ст.56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 08.11.2011 ФИО1 осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 20.07.2012 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 05.11.2015) ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 06.05.2010, от 08.11.2011 отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освободился постановлением Кировского районного суда г.Томска от 26.07.2013 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней;

- приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 30.01.2015 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 05.11.2015) ФИО1 осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 20.07.2012 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

02.08.2016, отбывая наказание, осужденный ФИО1 на основании ст.10 УК РФ обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.08.2016 ходатайство осужденного удовлетворено и постановлено:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 08.11.2011 по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния;

и о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ с приговором от 08.11.2011. Считать ФИО1 осужденным по ст.70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 06.05.2010) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

В остальной части указанные приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим изменению, указывая, что судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. В постановлении суд указал, что по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 20.07.2012 причиненный потерпевшему ущерб превышает 2500 руб., в то время как по указанному приговору причиненный ущерб не превышает указанного размера, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит постановление изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Пирожкова О.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным. Просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

На основании ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в примечание к ст.158 УК РФ были внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину по ч.2 ст.158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ были внесены изменения в ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым хищение чужого имущества, стоимостью не более 2500 руб., путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3, 4 ст.158, ст.158.1, ч.2,3,4 ст.159, ч.2, 3, 4 ст.159.1, ч.2, 3, 4 ст.159.2, ч.2, 3, 4 ст.159.3, ч.2, 3, 4 ст.159.5, ч.2, 3, 4 ст.159.6, ч.2, 3 ст.160 УК РФ, признается мелким и влечет административную ответственность.

Поскольку по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 08.11.2011 причиненный преступлением по ч.1 ст.159 УК РФ ущерб составил менее 2500 рублей, то в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного по указанному приговору подлежат декриминализации.

На основании ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Учитывая вышеуказанные изменения и положения ст.10 УК РФ, суд обоснованно исключил из приговоров Октябрьского районного суда г.Томска от 20.07.2012 и от 30.01.2015 указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 08.11.2011, исключил из приговора от 20.07.2012 указание на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору от 08.11.2011 и о назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ с приговором от 08.11.2011, снизил срок условно-досрочного освобождения и по приговору от 30.01.2015 произвел снижение наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ с приговором от 20.07.2012.

Решение о смягчении наказания принято судом в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, обстоятельствами дела, с учетом личности виновного, поэтому оснований для дальнейшего снижения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Других изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного ФИО1, не вносилось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 20.07.2012 причиненный потерпевшему ущерб по ч.1 ст.158 УК РФ составляет /__/ руб., то есть превышает 2500 руб.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ФИО1, суд первой инстанции на основании исследованных материалов принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не могут быть приняты во внимание, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30.08.2016 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.М. Неустроев