Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Александрова К.Д. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 3 августа 2022 года в отношении Мотрука Анатолия Николаевича.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 3 августа 2022 года

Мотрук А.Н., родившийся <ДАТА>..., не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Мотруком А.Н. признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ...Ч. прекращено на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда Мотрук А.Н. оправдан по предъявленному обвинению в использовании должностным лицом в период с 1 августа 2019 года по 14 июля 2020 года служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александров К.Д. считает приговор в отношении Мотрука А.Н. незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Вопреки выводам суда полагает, что действиями Мотрука, связанными с фиктивным трудоустройством Г. и Е. и неправомерным расходованием денежных средств ..., причинен существенный ущерб обществу, существенно нарушены права и законные интересы граждан при получении услуг, оказываемых ..., а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Обращает внимание на отчеты о финансово-хозяйственной деятельности организации за 2019 и 2020 год, отчеты о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности, которые свидетельствуют об убыточности ... в период 2018-2020 года. Полагает, что начисленная фиктивно трудоустроенным лицам заработная плата в сумме 192 884,76 рублей, если бы она не была изъята из оборота общества, позволила бы обеспечить прибыльность его работы, что существенно изменило бы финансово-хозяйственные показатели. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н. поддержала представление по изложенным в нем доводам.

Оправданный Мотрук А.Н., адвокат Зайцева К.К., представители потерпевшей стороны просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

При постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу соблюдены.

Исходя из материалов дела, Мотрук органом следствия обвинялся в том, что он, занимая должность генерального директора ..., в соответствии с Уставом которого 100% акций ОАО принадлежит муниципальному образованию ..., являясь единоличным исполнительным органом учреждения, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями ОАО, в период с 01 июля 2019 года по 1 августа 2019 года в рабочее время, находясь по месту работы ... используя свои служебные полномочия вопреки интересам ОАО, действуя из иной личной заинтересованности дал незаконное устное указание ведущему специалисту по кадрам Т., находящейся в зависимом от него положении, подготовить приказ о назначении на должность ведущего специалиста отдела по работу с населением Е., а также дал Т. незаконное указание получать начисленную Е. заработную плату по доверенности и безвозмездно передавать ему. Т. по исполнение указаний руководителя подготовила трудовой договор и приказ №... от 01 августа 2019 года о приеме на работу Е., которые были подписаны Мотруком А.Н. После этого в период с 01 августа 2019 года по 17 августа 2020 года Е. занимала должность ведущего специалиста отдела по работе с населением ..., однако должностные обязанности не исполняла, при этом ей ежемесячно начислялась заработная плата, которую на основании доверенности получала Т. В период с 01 августа 2019 года по 14 февраля 2020 года Т. по доверенности получила за Е. заработную плату в общей сумме 94000 рублей 76 копеек, которые в период с 13 сентября 2019 года по 14 июля 2020 года передавала Мотруку А.Н. частями по его требованиям.

В период с 17 декабря 2019 года по 09 января 2020 года Мотрук А.Н., продолжая реализацию преступного умысла, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности дал устное незаконное указание Т. приискать кандидата на вакантное место Е., которая с 17 декабря 2019 года находилась на больничном по беременности и родам. При этом сообщил Т., что новый кандидат будет только числиться на должности, а начисленную заработную плату будет получать по доверенности Т. и в последующем безвозмездно передавать ему. Т. во исполнение указания непосредственного руководителя обратилась с предложением официального трудоустройства к своему родственнику Г., который не подозревая о преступных намерениях Мотрука, не намереваясь выполнять трудовые функции по должности ведущего специалиста по работе с населением, а лишь только числиться на указанной должности, на предложение Т. согласился и передал ей для оформления свою трудовую книжку. 10 января 2020 года Т. подготовила трудовой договор и приказ №... от 10 января 2020 года о приеме Г. на должность ведущего специалиста, которые в период с 10 января по 14 февраля 2020 года были подписаны Мотруком. Также Т. попросила ведущего юрисконсульта Д. поставить в документах подпись от имени Г., а также заполнить от имени последнего доверенность на получение заработной платы, что Д. и сделала. В период с 9 января 2020 года по 16 июля 2020 года Г. занимал должность ведущего специалиста отдела по работе с населением ..., однако должностные обязанности не исполнял, при этом ему ежемесячно начислялась заработная плата, которую на основании доверенности получала Т. В период с 09 января 2020 года по 15 июня 2020 года Т. по доверенности получила за Г. заработную плату в общей сумме 98883 рубля 58 копеек, которые в период с 14 февраля 2020 года по 14 июля 2020 года передавала Мотруку А.Н. частями по его требованиям.

Полученные от Т. денежные средства в общей сложности 192884 рубля 34 копейки Мотрук использовал на различные цели, не связанные с установленной Уставом деятельностью ..., в том числе на проведение праздников и корпоративных мероприятий, то есть не связанные с деятельностью по удовлетворению потребностей населения в услугах по управлению многоквартирными домами, допустив своими действиями существенное нарушение прав и законных интересов граждан при получении услуг, оказываемых ..., связанных с управлением многоквартирными домами, а также существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку, являясь должностным лицом был обязан действовать в рамках Устава ..., а его действия повлекли неправомерное расходование принадлежащих ОАО денежных средств, которые могли быть направлены на цели, связанные с деятельностью ....

Действия Мотрука органами следствия были квалифицированы по по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, тщательно проверив и проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимого, свидетелей и письменные материалы дела, суд не согласился с обоснованностью предъявленного Мотруку обвинения, установив, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Обоснованно признав, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела установлены правильно, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел существенности причиненного действиями Мотрука вреда, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

При этом суд подробно и убедительно аргументировал в приговоре мотивы принятого решения, сомневаться в правильности которого у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам представления, выводы суда об отсутствии в действиях Мотрука состава преступления, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний оправданного Мотрука следует, что работал в ... сначала главным инженером, затем занимал должность заместителя генерального директора, а затем генерального директора. Учредителем ОАО является администрация ..., ОАО действует на основании Устава. Основным видом деятельности является оказание населению услуг ЖКХ, в том числе текущий ремонт и содержание жилья. О своей финансовой деятельности ежеквартально отчитывались перед учредителем. В то время отдел кадров возглавляла Т., она вела табель учета рабочего времени, на основании которого начислялась зарплата. Работники Е. и Г. ему известны, они в разное время работали в отделе по работе с населением, созданного еще до его прихода на должность. Напрямую общался с этими работниками один раз при приеме на работу, впоследствии несколько раз видел их в организации. Данным лицам начислялась зарплата, о том, что они не выполняли никаких обязанностей, узнал только при проведении прокурорской проверки. Т. ему об этом не сообщала. В результате проведенной служебной проверки установлено, что Т. получала зарплату за Е. и Г., он таких указаний ей не давал, зарплату данных работников не брал и не расходовал. Все праздники отмечали за счет личных средств. Свидетели его оговаривают, причина не известна. Ущерб, причиненный организации, не является значительным, поскольку финансовый оборот организации в то время составлял более 10 миллионов рублей в год. Денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы Е. и Г., относились к фонду оплаты труда работников ОАО и не могли быть использованы для предоставления населению коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья либо текущему ремонту.

Показания оправданного об отсутствии признака существенного нарушения прав и законных интересов граждан при получении услуг, оказываемых ..., а также отсутствия существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в связи с неправомерным расходованием денежных средств ..., подтверждаются и другими доказательствами по делу, а именно:

показаниями представителя потерпевшего Ч., суду пояснившей, что до 13 октября 2020 года обязанности генерального директора ОАО исполнял Мотрук А.Н., в то время специалистом отдела кадров была Т., а главным бухгалтером К. В ходе прокурорской проверки в июле 2020 года было выявлено, что два работника Е. и Г. были трудоустроены в ОАО, но фактически не работали, сами заработную плату не получали. Данный факт был расследован, в ходе внутренней проверки выявлено виновное лицо – Т., которой был объявлен выговор;

показаниями представителя потерпевшего Б., суду пояснившего, что являлся заместителем генерального директора ..., он возглавлял отдел по работе с населением, созданный в апреле 2019 года. Должность ведущего специалиста отдела была вакантна. Трудоустроить в данный отдел Е. и Г. в разное время ему предлагала Т., они проводили собеседование данных лиц. Курировать работу Е. должна была Т.. После увольнения Е. в отделе появился Г. также по предложению Т.. О том, что данные лица не работали, но им начислялась зарплата, узнал в ходе прокурорской проверки. После проведения служебной проверки ему и Т. были объявлены выговоры;

показаниями свидетеля Т. о том, что к ней, как к ведущему специалисту по кадрам ..., обратилась главный бухгалтер К. с просьбой трудоустроить свою дочь Е. для получения соцвыплат по беременности и родам. Посоветовала К. обратиться к генеральному директору Мотруку, после чего её вызвал Мотрук, сказала, что есть вакантное место специалиста по работе с населением. Мотрук сказал оформить на работу на вакантную должность Е., при этом сообщил, то работать она не будет, а денежные средства, причитающиеся ей в качестве заработной платы нужно будет забирать Т. и впоследствии тратить на оплату штрафов, организацию корпоративов и подарки. Она согласилась, поскольку Мотрук был её непосредственным руководителем, подготовила трудовой договор и приказ о приеме на работу и доверенности на получение заработной платы, которые отдала для подписания дочерью К., а после этого их подписал Мотрук. По доверенностям получала зарплату за Е., складывала деньги в конверт и убирала в сейф. Когда необходимы были деньги на общие нужды, Мотрук её вызывал и говорил на какие нужды и сколько нужно взять из этих денег. После ухода Е. в декрет, её уволили по приказу Мотрука. Мотрук попросил её найти человека, который бы также как Е. был оформлен на вакантную должность, но не работал, а деньги они могли также получать по доверенности. Она нашла своего родственника – Г., который работал неофициально, тот согласился передать свою трудовую книжку, о чем сообщила Мотруку. Мотрук согласился устроить Г. в ..., она также подготовила договор и приказ, которые подписали обе стороны. Доверенность на получение зарплаты от имени Г. подписывала по её просьбе Д.Г. в ОАО фактически не работал, начисленную зарплату она получала по доверенности и хранила в сейфе, распоряжались денежными средствами по указанию Мотрука. Все расходы учитывала на листочках, хранила квитанции. По результатам прокурорской проверки ей был объявлен выговор, затем её уволили;

показаниями свидетеля К., подтвердившей в суде, что обращалась к Т. по поводу трудоустройства своей беременной дочери – Е. К Мотруку по этому поводу не ходила. Дочь приняли на работу, выполняла ли она какие либо обязанности не знает, заработную плату дочь не получала. Во время прокурорской проверки выяснилось, что деньги по доверенности получала сама Т.. Такой работник, как Г., ей не известен;

показаниями свидетеля Е. о том, что летом 2019 года она трудоустроилась в ... специалистом по работе с населением. После оформления трудового договора, Т. отправила её домой и сказала, что ждать, когда её вызовут. Её никто не вызывал, должностные обязанности она не выполняла, заработную плату не получала. Когда началась прокурорская проверка, по просьбе Т. подписала примерно 7 доверенностей на получение заработной платы;

показаниями свидетеля Г. о том, что по просьбе Т. предоставил свои документы для трудоустройства в .... Доверенностей на получение заработной платы не подписывал. Работу не выполнял, уволился по собственному желанию, когда началась прокурорская проверка. Во время прокурорской проверки его вызывали Мотрук и Б., просили сказать сотрудникам прокуратуры, что он работал, рассказывали его должностные обязанности;

показаниями свидетеля Д. о том, что по просьбе Т. заполняла доверенности на получение заработной платы от Г.. Также она расписалась в трудовом договоре и приказе о приеме на работу за Г.. Ей известно, что заработную плату за неработающих сотрудников получала Т., деньги складывала в сейф, расходовали деньги по указанию Мотрука на организацию праздников;

заявлением начальника департамента экономического развития ... в УМВД России ... о проведении проверки по факту мошеннических действий руководства ..., выразившихся в фиктивном трудоустройстве гражданина на должность ведущего специалиста отдела по работе с населением ..., повлекшем незаконное ежемесячное начисление заработной платы, и привлечении виновного лица к уголовной ответственности;

копией трудового договора, заключенного между ... в лице и.о. генерального директора Мотрука и Е., приказом о приеме на работу Е.;

копией трудового договора, заключенного между ... в лице и.о. генерального директора Мотрука и Г., приказом о приеме на работу Г.;

платежными ведомостями о зарплате, начисленной Е. и Г.;

доверенностями от имени Е. и Г. на получение заработной платы;

табелями учета рабочего времени;

заключением эксперта, согласно которому рукописные записи в доверенностях от имени Е. на имя Т. на получение зарплаты за август, октябрь-декабрь 2019 года, на имя З. на получение зарплаты за сентябрь 2019 года выполнены Е.; на имя Т. на получение зарплаты за август 2019 года выполнены не Е. и не Мотруком, а иным лицом; на имя Т. на получение зарплаты за декабрь 2019 года и январь 2020 года выполнены Т.

Утверждения прокурора о том, что судом не приняты во внимание отчеты о финансово-хозяйственной деятельности организации за 2019-2020 годы, отчеты о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности, которые свидетельствуют об убыточности ... в период 2018-2020 годов, и предположение о том, что начисленная заработная плата фиктивно трудоустроенным лицам могла бы обеспечить прибыльность работы ОАО и существенной изменила бы финансово-хозяйственные показатели, не меняют существо дела и правильность принятого судом решения.

В основу оправдательного приговора положен факт отсутствия причинения существенного имущественного ущерба ..., равно как и последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов граждан, общества и государства от действий Мотрука. Указанный обязательный признак состава преступления объективно не установлен в ходе судебного разбирательства.

Представители потерпевшей стороны в суде заявили, что сумма ущерба существенной для организации не является, отказались от ранее заявленного иска, представили данные о размере оборотов ... за период с августа 2019 года по июль 2020 года, которые составили 14 697 273 рубля 40 копеек. Согласно отчетов о выполнении планов финансово хозяйственной деятельности ... за периоды, инкриминируемые Мотруку, чистая прибыль предприятия возрастала. С учетом того, что сумма причиненного ущерба составила 1,2 % от годового оборота организации, вывод суда о несущественности причиненного ущерба является правильным. Сведений об отрицательном влиянии действий Мотрука на работу организации не представлено. Как следует из показаний представителя потерпевшего Б. и свидетеля Т., должность ведущего специалиста в отделе по работе с населением была создана изначально при создании отдела, на момент трудоустройства Е. была вакантна, то есть специально для совершения инкриминируемых действий не вводилась. Заработная плата начислялась из фонда оплаты труда, который был сформирован с учетом имеющейся вакансии.

Сведений о наступлении событий, последствиями которых явилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан при получении услуг ... по управлению многоквартирными домами, стороной обвинения представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для осуждения Мотрука по ч. 1 ст.285 УК РФ только по причине фиктивного принятия на работу сотрудников, фактически не выполнявших заработную плату, и расходование начисленной им заработной платы на цели, не предусмотренные Уставом ....

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны обвинения и представленных ею доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд во вводной части приговора при изложении данных о личности Мотрука, неверно указал дату его рождения – <ДАТА> вместо <ДАТА> как указано в паспорте и обвинительном заключении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточняющее изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 3 августа 2022 года в отношении Мотрука А.Н. изменить.

Во вводной части приговора считать датой рождения Мотрука Анатолия Николаевича <ДАТА>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий