Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом № 81 - ФЗ от 06.05.2010 в Уголовный кодекс РФ.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., доводы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Астахова А.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата) в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом № 81 - ФЗ от 06.05.2010 в ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.09.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый, ссылаясь на незаконность судебного постановления, просит его отменить, и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Полагает, что вывод суда о том, что указанный приговор в отношении него в связи с внесёнными Федеральным законом № 81-ФЗ от 06.05.2010 изменениями уже ранее был судом пересмотрен, является необоснованным, и ссылка суда в постановлении в подтверждение своих выводов на материалы, которые в судебном заседании не были исследованы и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, несостоятельна. Указывает, что имеются все основания для пересмотра приговора, переквалификации его действий с ч.4 ст.132 УК РФ на ч.ч.2,3,4 ст.134 УК РФ и ч.ч.3,4,5 ст.135 УК РФ и снижении ему наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

При этом, согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при решении вопроса о смягчении наказания осуждённому вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона. Если в ходе рассмотрения ходатайства…будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осуждённого, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Из представленных материалов следует, что (дата) приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района ... ФИО1 осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ - к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 6 месяцев (л.д.4-7).

(дата) приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района ... ФИО1 осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание, назначенное вышеприведённым приговором мирового судьи от (дата) отменено, и окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от (дата) в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселения; срок отбывания наказания исчисляется с (дата) (л.д.8-10).

(дата) приговором <данные изъяты> районного суда ... ФИО1 осуждён (с учётом изменений, внесённых кассационным определением <данные изъяты> краевого суда от (дата) ) - по п. «б» ч. 4 ст.132 УК РФ (в ред. ФЗ № 215-ФЗ от 27.07.2009) к 12 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием детей, работой в детских дошкольных и школьных учреждениях сроком на 15 лет. На основании ч.3,5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> района Ставропольского края от (дата) окончательно ему назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием детей, работой в детских дошкольных и школьных учреждениях сроком на 15 лет (л.д.17-23, 11-16).

В (дата) ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении всех приведённых выше приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от (дата) .

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда ... от (дата) ходатайство ФИО1 удовлетворено частично. По приговорам мировых судей <данные изъяты> района ... от (дата) и от (дата) действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от (дата) ) без снижения наказания. В остальной части приговоры оставлены без изменения. В удовлетворении ходатайства о приведении приговора <данные изъяты> районного суда ... от (дата) по указанному закону отказано (л.д.48-50).

В (дата) ФИО1 обратился в тот же суд с ходатайством о приведении всех приведённых выше приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда ... от (дата) в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано ( л.д.52-53).

В (дата) и в (дата) ФИО1 повторно обратился в суд с ходатайствами о приведении всех указанных выше приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от (дата) .

Постановлениями судей <данные изъяты> районного суда ... от (дата) и от (дата) в принятии ходатайства отказано по ст. УПК РФ по тем основаниям, что идентичное ходатайство ранее было предметом судебного рассмотрения с принятием решения по существу (л.д.48-50, 67-69).

В (дата) ФИО1 вновь обратился в суд с ходатайством о приведении всех указанных выше приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011, и кроме того, приговора <данные изъяты> районного суда ... от (дата) - в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 14-ФЗ от 29.02.2012.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда ... от (дата) производство по ходатайству ФИО1 о приведении всех указанных выше приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011, прекращено. В удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 14-ФЗ от (дата) , приговора <данные изъяты> районного суда ... от (дата) отказано (л.д.57-60).

В (дата) ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 14-ФЗ от 29.02.2012 и Федеральным законом № 215-ФЗ от 27.07.2009, приговора <данные изъяты> районного суда ... от (дата) .

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда ... от (дата) в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.64-66).

В (дата) ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка №... и приговора <данные изъяты> районного суда ... от (дата) в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами № 377-ФЗ от 27.12.2009 и № 81-ФЗ от 06.05.2010.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда ... от (дата) ходатайство ФИО1 удовлетворено частично. Приговор мирового судьи судебного участка №... приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009, и действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РПФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009) без изменения назначенного наказания. В удовлетворении ходатайства о приведении приговора <данные изъяты> районного суда ... от (дата) в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 81-ФЗ от 06.05.2010, отказано (л.д.70-73).

Таким образом, рассматривая настоящее ходатайство осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что все приговоры в отношении ФИО1 на предмет изменений, внесённых в УК РФ соответствующими Федеральными законами, в том числе, и приговор <данные изъяты> районного суда ... от (дата) – на предмет изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом № 81-ФЗ от 06.05.2010, в судебном порядке проверены, и по ним по существу приняты решения.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы осуждённого о том, что суд в постановлении необоснованно сослался на материалы дела, которые не были исследованы в судебном заседании, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от (дата) (л.д.75) следует, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом полностью исследовано его личное дело, и замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса в этой части не принесено.

Его же доводы о необходимости переквалификации его действий по приговору <данные изъяты> районного суда ... от (дата) с п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ на ч.ч.2,3,4 ст.134 УК РФ и ч.ч.3,4,5 ст.135 УК РФ также не могут быть приняты во внимание, так как данный вопрос не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ, поскольку разрешается в ином порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.09.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационных жалобы или представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: М.В.Моисеева