Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на постановление Хунзахского районного суда от <дата>, об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия работников Хунзахского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан и СУ СК РФ по Республике Дагестан.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО10 обратился в интересах своего брата ФИО8 в Хунзахский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия работников Хунзахского МРСО СУ СК РФ по РД и СУ СК РФ по РД, выразившегося в сокрытии факта неоказания своевременной медицинской помощи, послужившего причиной смерти ФИО5, по уголовному делу в отношении ФИО8, осужденного приговором Гунибского районного суда от <дата>, а также о неуведомлении его о результатах рассмотрения его заявления от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, по халатности которых наступила смерть потерпевшего по уголовному делу в отношении его брата.

Постановлением Хунзахского районного суда от <дата> в принятии жалобы ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что <дата> обратился в СУ СК РФ по Республике Дагестан с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, по халатности которых наступила смерть потерпевшего по уголовному делу в отношении его брата, однако о принятом по его заявлению решении он не уведомлен. Просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Отказывая в принятии жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел в обжалуемом постановлении к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе, указав, что ФИО8 оспаривает свою вину по уголовному делу, по которому имеется вступивший в законную силу приговор Гунибского районного суда от <дата>, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Между тем, из жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им в ней ставится вопрос не только о признании незаконным бездействия следователя Хунзахского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО8, но и незаконности бездействия работников Хунзахского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан и СУ СК РФ по Республике Дагестан, выразившегося в неуведомлении его о результатах рассмотрения его заявления от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, по халатности которых наступила смерть потерпевшего по уголовному делу в отношении его брата.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения по жалобе, поданной ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, следует признать ошибочным.

Таким образом, судом при вынесении постановления было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, лишающее гарантированных УПК РФ прав заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хунзахского районного суда от <дата>, об отказе в принятии жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7ФИО1