Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 мая 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по <адрес изъят>, занимаемом гражданином ФИО1, Дата изъята года рождения и другими лицами, с целью обнаружения и изъятия сотового телефона с абонентским номером Номер изъят, а также веществ, предметов и документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела.

Заслушав представителя заинтересованного лица – адвоката Порягина В.В. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По уголовному делу Номер изъят, возбужденному СО ОМВД России <адрес изъят>Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по <адрес изъят>, обратилась врио заместителя начальника СО ОМВД России <адрес изъят>ФИО5 с согласия руководителя данного следственного органа.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 мая 2020 года указанное ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище, расположенном по <адрес изъят>, занимаемом гражданином ФИО1, Дата изъята года рождения и другими лицами, с целью обнаружения и изъятия сотового телефона с абонентским номером Номер изъят, а также веществ, предметов и документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, изложенным в ходатайстве.

Указывает, что решение суда не содержит фактов его причастности к гражданину ФИО6 и его деятельности, а также доводов о необходимости нарушения конституционного права на неприкосновенность частной жизни и жилища. Ссылаясь на положения ст.182 УПК РФ, полагает, что органы следствия не доказали, а суд не установил необходимости производства обыска в его жилище.

Считает, что судом не учтено, что ходатайство следователя о производстве обыска не было достаточно обоснованно, и в нем, кроме отыскания сотового телефона с СИМ-картой с конкретным номером телефона, не было указано, какие вещества, предметы и документы предполагалось обнаружить и какое отношение они имели к расследованию дела.

Обращает внимание, что суд допустил в постановлении общие формулировки, наделив следователя неограниченными полномочиями в определении того, какие предметы и документы представляют интерес для расследования, что привело к неоправданному изъятию личных документов и предметов, избиению присутствующих лиц, необоснованному вмешательству в личную жизнь других членов его семьи, не имеющих отношение к расследованию уголовного дела.

Отмечает, что в ходе обыска были изъяты банковские карты, документы на движимое и недвижимое имущество, драгоценные украшения (данные изъяты), деньги, документы, удостоверяющие личность, сотовые телефоны и другое имущество.

Указывает, что в ходе обыска в доме (данные изъяты)ФИО7 при его попытке предотвратить применение физической силы в отношении нее (ФИО7) он был подвергнут избиению людьми в масках.

Просит постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 мая 2020 года отменить, вынести новое решение об отказе в производстве обыска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Нижнеилимского района Филиппов В.И., приводя аргументы против доводов жалобы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Порягин В.В., действующий в интересах ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить.

Прокурор Ушакова О.П. высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы и оставлении постановления суда без изменения.

Рассмотрев и проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела.

Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ, которая регламентирует порядок получения судебного решения на производство следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан.

При этом судья должен выяснить, соответствует ли ходатайство требованиям ч.ч.1 и 2 ст.165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.).

Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Как следует из представленного в апелляционную инстанцию судебного материала, суд убедился в соблюдении следственным органом требований уголовно-процессуального закона и наличии в представленных следственным органом материалах дела фактических данных (показаний свидетелей, подозреваемых лиц и документов), дающих основания предполагать о возможном нахождении в жилище ФИО1 предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Из материала следует, что уголовное дело Номер изъят возбуждено СО ОМВД России по <адрес изъят>Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Дата изъята уголовные дела Номер изъят, Номер изъят соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер Номер изъят. Производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе в составе врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес изъят>ФИО5, следователя ФИО10

Исходя из показаний, допрошенных по уголовному делу подозреваемых ФИО11, ФИО12, ФИО7, свидетеля ФИО13, обвиняемого ФИО6, копии протоколов допроса которых были представлены суду, копий протоколов обыска, проведенных Дата изъята , Дата изъята , копии заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята и иных представленных по делу документов, у следователя имелись основания полагать, что в жилище, расположенном по <адрес изъят>, занимаемом гражданином ФИО1, Дата изъята года рождения и другими лицами, может находиться сотовый телефон с абонентским номером Номер изъят, а также вещества, предметы и документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности представленных следственным органом сведений на данной стадии уголовного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось, и суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках расследуемого уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры рассмотрения постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено. Суд проверил и убедился, что ходатайство о разрешении производства обыска составлено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, с согласия руководителя следственного органа по возбужденному в соответствии со ст.146 УПК РФ уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий должностных лиц во время непосредственного производства данного следственного действия, а именно о применении насилия в отношении ФИО1, подлежат самостоятельному обжалованию и не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании при проверке законности принятия судебного решения о разрешении производства обыска в жилище.

Что касается доводов о непричастности ФИО1 к деятельности ФИО6, то данное обстоятельство само по себе не может указывать на незаконность судебного решения о разрешении производства обыска. Судом при разрешении ходатайства следователя исследованы представленные материалы и установлено, что изъятие в ходе проведенных ранее обысковых мероприятий весов и крупной суммы денег также может свидетельствовать о том, что в <адрес изъят> могут находиться наркотические средства и иные вещества, запрещенные к общегражданскому обороту, денежные средства и предметы, добытые преступным путем, которые могут иметь доказательственное значение для данного уголовного дела, в связи с чем, возникла необходимость в производстве обыска в доме по вышеуказанному адресу.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности ходатайства следователя и разрешении производства обыска в жилище, расположенном по <адрес изъят>, занимаемом гражданином ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, понятие «достаточных данных полагать, что по месту жительства могут находиться предметы и вещи, имеющие значение по уголовному делу» является оценочным, содержание которого зависит от фактических обстоятельств конкретного дела, оценка которых входит в предмет судебного контроля при рассмотрении ходатайства о проведении обыска. В обжалуемом постановлении судом дана оценка изложенным в ходатайстве следователя обстоятельствам, с учетом представленных материалов.

Доводы о наделении судом следователя неограниченными полномочиями в определении того, какие предметы и документы представляют интерес для расследования, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности о производстве следственных действий, как и изъятие в ходе обыска тех или иных предметов, документов, ценностей и иного имущества.

Выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, копии которых заверены надлежащим должностным лицом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Право на обжалование судебного решения реализовано ФИО1 при настоящем апелляционном производстве, его позиция доведена до суда апелляционной инстанции адвокатом Порягиным В.В.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, конституционных прав ФИО1, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 мая 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по <адрес изъят>, занимаемом гражданином ФИО1, Дата изъята года рождения и другими лицами, с целью обнаружения и изъятия сотового телефона с абонентским номером Номер изъят, а также веществ, предметов и документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук