Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Реброва Н.И. в защиту осужденной , С.Н. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2018 года, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимой,

осуждена по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ к штрафу в размере заработной платы осужденной за период 2 месяца, то есть в размере 30 000 рублей.

Выслушав адвоката Реброва Н.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

, С.Н. признана виновной в контрабанде наличных денежных средств, то есть она совершила незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза наличных денежных средств, в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная , С.Н. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ребров Н.И. в защиту осужденной . С.Н. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом был неправильно применен уголовный закон. Далее автор жалобы приводит обстоятельства дела, указывая, что таможенный инспектор . Г.А. обратился к . Д.Е. с вопросом о наличии денежных средств на двоих, . Д.Е. сообщил, что деньги находятся у жены, после чего . С.Н. из своей сумки извлекла 20 000 долларов США, передала их мужу, а тот - инспектору. Суд, признавая . С.Н. виновной, сослался на акт таможенного досмотра от <данные изъяты><данные изъяты>/Ф002477, согласно которому . С.Н, предъявила к таможенному досмотру 20 000 долларов США, ссылка на данное доказательство противоречит обстоятельствам установленным судом. По мнению автора жалобы, . С.Н и . Д.Е., каждый из них предъявил по 10 000 долларов США, несмотря на то, что до этого деньги размещались в сумке . С.Н. В дальнейшем в сумке . С.Н. были обнаружены 8100 израильских шекелей, 4100 украинский гривен, 40 тайских бат, 2400 рублей, о чем был составлен акт таможенного досмотра от <данные изъяты><данные изъяты>/Ф002478. При таких обстоятельствах каждый из супругов предъявил по 10 000 долларов США, а затем в сумке . С.Н, были обнаружены денежные средства на общую сумму равной 14 178,78 долларов США. Супруг . С.Н. - . Д.Е. вправе был ввезти на территорию Таможенного союза без соответствующего письменного декларирования денежную сумму равной 10 000 долларов США. В связи с указанным, акт таможенного досмотра от <данные изъяты><данные изъяты>/Ф002477, в котором указано, что деньги в сумме 20 000 долларов США предъявила только . С.Н., не соответствует действительности, поэтому его следует признать не допустимым доказательством. Ссылка приговоре на протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому перед входом в «зеленый» коридор зала прилета терминала D международного аэропорта Шереметьево имеется информация о порядке перемещения наличных денежных средств, не допустима, так как события послужившие основанием привлечения . С.Н. к уголовной ответственности произошли <данные изъяты>. Кроме того информация, на которую сослался суд, не содержит сведений о том, что супруги, при оформлении, при одновременном пересечении границы Таможенного союза должны разделить семейные денежные средства и каждый свою долю денежных средств иметь при себе. Просит приговор суда отменить, . С.Н. – оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Реброва Н.И. в защиту осужденной . С.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной . С.Н. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина осужденной . С.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей . Г.А., . Д.Е., показаний свидетелей . Н.В., . А.С,, . А.Е., . А.И., данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ; протоколами осмотра места происшествия <данные изъяты>, <данные изъяты>; протоколом осмотра денежных средств обнаруженных и изъятых <данные изъяты> у . С.Н.; протоколом осмотра компакт-диска с записями, произведенными с камер видеонаблюдения, расположенных в зале прилета терминала D международного аэропорта Шереметьево; актом таможенного досмотра от <данные изъяты><данные изъяты>/Ф002477, согласно которому . С.Н. предъявила к таможенному контролю 20 000 долларов США; актом таможенного досмотра от <данные изъяты><данные изъяты>/Ф002478 согласно которому в ходе таможенного контроля в дамской сумке . С.Н. обнаружены наличные денежные средства в сумме 11 723 доллара США, 8100 израильских шекелей, 4100 украинский гривен, 40 тайских бат, 2400 рублей; справкой о сумме незаконно перемещенных . С.Н. наличных денежных средств долларовом эквиваленте – 24 178, 77 долларов США, что на 2<данные изъяты> составило 1 513 656,28 рублей, а также другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Все приведенные в приговоре суда показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденную, не имеется. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Показания этих лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорили . С.Н., не имеется.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, которые в жалобе адвокатом в защиту осужденной подвергаются сомнению, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы апелляционной жалобы адвоката Реброва Н.И. о недоказанности вины . С.Н. и ее необоснованном осуждении, ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Реброва Н.И. в защиту осужденной . С.Н. обстоятельства совершения преступления были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденной, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Суд тщательно проверил показания осужденной . С.Н., а также свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, а также рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Из показаний свидетелей и материалов уголовного дела следует, что пассажир . С.Н., без посещения красной зоны таможенного контроля, в общем потоке пассажиров, прошла в зеленый коридор терминала D международного аэропорта Шереметьево, до остановки ее и . Д.Е. инспектором . Г.А., двигалась к выходу с линии таможенного контроля.

Согласно акта таможенного досмотра от <данные изъяты><данные изъяты>/Ф002477, . С.Н. предъявила к таможенному контролю 20 000 долларов США и акта таможенного досмотра от <данные изъяты><данные изъяты>/Ф002478 в дамской сумке . С.Н. обнаружены наличные денежные средства в сумме 11 723 доллара США, 8100 израильских шекелей, 4100 украинский гривен, 40 тайских бат, 2400 рублей.

Показания очевидцев, представленные записи объективной видеофиксации, а также другие материалы дела, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно . С.Н. в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре, совершила незаконное перемещение через таможенную границу наличных денежных средств в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что денежные средства, находившиеся в у . С.Н., это семейные денежные средства и каждый из супругов не должен иметь при себе свою долю денежных средств, поэтому . С.Н. незаконно привлечена к уголовной ответственности, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно ст. 3 Договора о порядке перемещения наличных денежных средств через таможенную границу Таможенного союза от 05.07. 2010 года, п. 7 ч. 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в законную силу <данные изъяты>, беспрепятственный ввоз физическим лицом наличных средств допускается лишь в случае перемещения им валюты в размере равном, либо не превышающим в эквиваленте 10 тысяч долларов США. Единовременный же ввоз валюты в сумме, сверх установленной нормы, и без соответствующих документов, является валютной операцией, запрещенной законом. Следовательно, отсутствие у дееспособного и вменяемого лица, находящегося в зоне контроля ФТС, заранее оформленной декларации на валюту, превышающую названную сумму, указывает о наличии в его действиях именно противоправного деяния, а указание защиты на то, что . Д.Е. и . С.Н. супруги, это их совместные денежные средства, не могут свидетельствовать о том, что в действиях . С.Н. отсутствует состав преступления, поскольку именно у нее находились все денежные средства, которые она перемещали через границу, а не у . Д.Е.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия . С.Н. по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, поскольку она совершила контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза наличных денежных средств, в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт таможенного досмотра от <данные изъяты><данные изъяты>/Ф002477, в котором указано, что деньги в сумме 20 000 долларов США предъявила только .. С.Н.; протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, должны быть исключены из числа доказательств, подлежат отклонению, поскольку они носят характер субъективной оценки доказательств защитником, не основанной на законе и обстоятельствах установленных судом первой инстанции.

Указание адвоката Реброва Н.И. в апелляционной жалобе на то, что суд сослался на информацию, не содержит сведений о том, что супруги, при оформлении, при одновременном пересечении границы Таможенного союза должны разделить семейные денежные средства и каждый свою долю денежных средств иметь при себе, не свидетельствует не незаконности и необоснованности принятого решения.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной или иных лиц, участников уголовного судопроизводства, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Наказание осужденной . С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о ее личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно назначил последней наказание в виде штрафа, мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному . С.Н. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой она осужден, является справедливым, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденной и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ и оснований для изменения вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л :

приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Реброва Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Исаева