Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Зеленковой Ж.Н., предоставившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2020 года,

которым оставлена без рассмотрения жалоба ФИО1 (ФИО)7 на незаконные действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры г. Лангепаса.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденного ФИО1 и защитника адвоката Зеленковой Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Симоновой А.С., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

23 сентября 2020 года осужденный ФИО1 обратился в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры г.Лангепаса в связи с не проведении прокуратурой надзорной проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в КРСоП-36/52 от 25.03.200 г., в связи с чем просит назначить в качестве исполнителя на законность проведенной проверки по указанному материалу квалифицированное должностное лицо прокуратуры.

Постановлением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2020 года жалоба осужденного ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обжалуемые действия (бездействие) органов прокуратуры не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия должностных лиц прокуратуры не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает, что постановление судьи не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильно применены нормы материального права.

Обосновывая незаконные действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, автор жалобы ссылается на положения ведомственного приказа, ФЗ «О прокуратуре», ст. 37 УПК РФ и указывает на то, что должностными лицами прокуратуры неоднократно отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дополнительные материалы и доказательства, представленные его представителем в ОМВД, не были приобщены к материалу проверки. Кроме того, прокуратурой не проведена надзорная проверка и не вынесено мотивированное постановление о направлении материала в следственный орган.

Излагает положения ч.1 ст.125 УПК РФ и указывает, что на суд возложена обязанность рассмотреть жалобу граждан по существу поставленных в ней вопросов и дать оценку всем приведенным в ней доводам.

Просит постановление судьи отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ направить в Лангепасский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время проводится проверка по его заявлению о совершении кражи из его квартиры, совершенной его бывшей супругой совместно с сотрудником полиции ФИО2, следственными органами принимаются решения, которые также им обжалуются.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления судьи не находит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, в соответствии с требованиями применительно к ч.2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы ФИО1, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ судьей принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку полномочия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, незаконные действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры г. Лангепаса, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных материалов заявитель обжалует действия прокурора по рассмотрению его заявления о преступлении, совершенном сотрудниками ОМВД, которое не направлено для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Вместе с тем из содержания жалобы, следует, что по данному факту материал передан в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ, процессуальное решение по материалу проверки прокурором отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также пояснил, что в настоящее время по его заявлениям о совершенном преступлении, проводится проверка, принимаемые решения им обжалуются в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО1 в рассмотрении жалобы, поскольку оспариваемые действия и бездействия должностных лиц не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2020 года, которым отказано в рассмотрении жалобы осужденного ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина