Гражданский кодекс часть 1

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Плеханов Е.Г. отбывает наказание по приговору Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Плеханов Е.Г. и начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> на основании ст.80 УК РФ обратились в суд соответственно с ходатайством и представлением о замене осуждённому Плеханову Е.Г. не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления начальника исправительного учреждения отказано.

Постановление обжаловано осуждённым Плехановым Е.Г. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Плеханов Е.Г. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, изложив следующие доводы:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку принял во внимание обстоятельства, не предусмотренные законом; имеющиеся взыскания за нарушения им были получены более двух с половиной лет назад и погашены досрочно, администрация учреждения его ходатайство поддержала и оснований не доверять её выводам о целесообразности удовлетворения ходатайства не имеется; суд сделал выводы совершенно противоположные фактическим материалам - характеристике администрации исправительного учреждения;

- суд в постановлении не отразил позицию прокурора, не мотивировал и не обосновал свою позицию, почему принял одни доказательства и отверг другие;

- при оценке поведения суд выразил сомнения в невозможности сделать вывод об его исправлении, а все сомнения должны трактоваться в его пользу;

- суд принял во внимание положительные сведения о его поведении - он трудоустроен и к труду относится добросовестно, прошел обучение и получил три специальности, за добросовестное отношение к труду, обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 12 поощрений, администрация исправительного учреждения характеризует его исключительно с положительной стороны и поддерживает ходатайство, но отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя отказ имевшимися в октябре и ноябре 2018 года взысканиями в виде устных выговоров, которые в силу ч.1 ст.116 УИК РФ являются методами воспитательной работы; согласно ч.8 ст.117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий; имевшиеся в виде выговоров взыскания не могут препятствовать применению ст.80 УК РФ; в постановлении суда указано, что взыскания были погашены по истечении срока, тогда как они были сняты досрочно поощрениями в начале 2019 года;

- его добросовестное отношение к прохождению профессионального обучения, отмеченное администрацией благодарностями, на основании ч.3 ст.108 УИК РФ должно учитываться при определении степени его исправления, так же как и его добросовестное отношение к труду;

- сведений, отрицательного его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в материале не имеется и в постановлении суда не приведено; суд не дал оценки мнению представителя администрации колонии, поддержавшего ходатайство, и мнению прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Угодников А.М. просил вынесенное в отношении Плеханова Е.Г. постановление оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Плеханов Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Осуждённый Плеханов Е.Г. дополнительно пояснил, что в не согласен с возражениями прокурора, в законодательстве отсутствует регламент получения поощрений и взысканий, все критерии степени исправления осужденного для применения ст.80 УК РФ указаны в ч.4, прокурором не приведено никаких фактических доводов, которые отрицательного его характеризуют.

Прокурор Бойко А.Ю. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы – за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учётом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягкими видами наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления Плеханова Е.Г. путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, - принудительных работ.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осуждённый Плеханов Е.Г. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Начало срока отбывания наказания осуждённому Плеханову Е.Г. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, одна вторая часть срока наказания отбыта ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое отбытие осуждённым части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством и (или) представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства и (или) представления.

Из представленных материалов и характеристики осужденного следует, что осуждённый Плеханов Е.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность столяра-станочника мебельного участка, к работе, в том числе выполняемой в порядке ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, прошел обучение в ПУ № 48 по профессиям обувщик и электросварщик. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы для себя делает правильные. Принимает участие в жизни отряда, участвует в художественной самодеятельности, кружковой работе учреждения. В свободное от работы время посещает библиотеку и клуб учреждения, занимается самообразованием. В общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. Вину по приговору признал частично.

До прибытия в исправительное учреждения, в период с ноября 2015 года по май 2016 года осужденный Плеханов Е.Г. имел 4 взыскания в виде выговоров за нарушение режима содержания.

После прибытия в ФКУ ИК-5 в октябре 2016 года и трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ первое поощрение было получено осужденным более чем через год отбывания наказания в исправительном учреждении - ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду, второе поощрение за добросовестное отношение к труду осужденным было получено ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, за непродолжительный промежуток времени, осужденный дважды нарушил порядок отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С апреля 2019 года поведение осужденного принимает положительную динамику. Двумя поощрениями от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к обучению и за хорошее поведение на рабочем месте с осужденного были досрочно сняты два ранее наложенных взыскания и с данного времени он является осужденным, не имеющим взысканий. В 2019 году осужденный имеет ещё два поощрения за хорошее поведение от 26 августа и от 26 декабря. В 2020 году имеет 4 поощрения: одно от 25 февраля за добросовестное отношение к обучению и три - от 9 апреля, 1 сентября, 3 декабря за хорошее поведение. В 2021 году осужденный имеет два поощрения: от 10 марта за добросовестное отношение к обучению, от 20 апреля за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания должна применяться при наличии к тому достаточных оснований, подтверждающих что осужденный твердо встал на путь исправления и ему возможно оказать доверие продолжить исправление без изоляции от общества с применением иных более мягких мер воздействия. Кроме того, принятие судом данного решения должно быть обоснованно достижением целей наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что осужденный Плеханов Е.Г. не достиг такой степени исправления, при которой возможно принятие решения о замене наказания принудительными работами. Довод осужденного о том, что суд при оценке его поведения выразил сомнения является необоснованным и опровергается содержанием обжалуемого постановления.

Судом правильно указано, что наряду с поощрениями у осужденного имелось шесть взысканий, допущенные в период с 2015 года по 2018 год, что соответствует материалам дела. В силу положений ст.80 УК РФ суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Срок отбывания наказания осуждённому Плеханову Е.Г. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения его в условиях следственного изолятора учитывается в 1/2 срока наказания, по истечении которого возникает право на возможность применения ст.80 УК РФ.

Суд первой инстанции отметил положительное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в период отбывания наказания, учел положительную характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, однако, обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае замены неотбытой части более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом обоснованно указано, что первое поощрение осуждённый заслужил только ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду, то есть более чем через год отбывания наказания в исправительном учреждении; при дальнейшем отбывании наказания осужденный в течение восьми месяцев не проявлял активности в исправительных процессах, которая была бы отмечена администрацией исправительного учреждения. Также верно отмечено, что на протяжении более трех лет поведение осужденного являлось нестабильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении суда указано о погашении взысканий по истечении срока, тогда как они были сняты досрочно поощрениями в начале 2019 года, заслуживают внимание, поскольку указанный вывод суда является ошибочным.

Из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции документов следует, что примененные к осужденному Плеханову Е.Г. взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сняты досрочно двумя поощрениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14, 44, 45). Данное обстоятельство принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного стало приобретать стабильную положительную динамику лишь на протяжении последних менее двух лет и данный период в сравнении с отбытым им сроком наказания (более пяти лет) не столь значительный, соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе с учетом времени обращения осужденного в суд с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, соблюдение им порядка отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие непогашенных взысканий, необходимо также учитывать, что целесообразность удовлетворения ходатайства и представления должна быть доказана таким поведением осужденного, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения (ч.4 ст.113 УИК РФ), как замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и в данный период времени таким видом наказания могут быть только принудительные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении позиция прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства и представления, изложена. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция прокурора не является определяющей при разрешении данного вопроса, но оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осуждённого за период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения также учитывалось в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Плеханова Е.Г. ст.80 УК РФ при рассмотрении в том числе и представления администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции признает верным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, однако, указанные обстоятельства не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в отношении данного осужденного является преждевременной.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденный Плеханов Е.Г. в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плеханова Евгения Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.