Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Толкунова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 13 июня 2019г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав осужденного Толкунова Р.Е., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения,

установил:

Приговором Можайского городского суда Московской области от 16.05.2013 Толкунов Р.Е. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима.

Начало срока по приговору исчисляется с 12.01.2013, зачтено в срок наказания время задержания с 11.01.2013; конец срока 10.01.2021.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 3.05.2017 Толкунов Р.Е. для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Толкунов Е.Р., отбывающий наказание в исправительном учреждении «ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области» обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что по прибытии в колонию трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, требования администрации колонии выполняет, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, в 2014г. имел одно взыскание - устный выговор за нарушение формы одежды, который погашен, имеет 13 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, иска по приговору суда не имеет.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Толкунов Р.Е. просит отменить постановление районного суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, считая его несправедливым и необоснованным, поскольку администрации учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как он за период отбывания наказания характеризуется положительно - имеет 13 поощрений, взысканий нет, иска по приговору суда не имеет, вину по приговору признал, содеянное осознал, раскаялся, а потому не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Под исправлением понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие (правила ст. 9 ч. 1, 2 УИК РФ).

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении личности осужденного, его отношения к совершенному преступлению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Толкунова Р.Е. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также данные о личности и величину не отбытого срока наказания.

Из материалов личного дела усматривается, что Толкунов Р.Е. отбывает наказание в «ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области» с 28.06.2017 на основании ст. 122 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, трудоустроен, имеется 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации колонии вежлив и тактичен, характеризуется положительно, администрация учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении, по результатам психодиагностического обследования Толкунову Р.Е. рекомендовано условно-досрочное освобождение.

Указанным обстоятельствам суд в постановлении не дал в полной мере надлежащей оценки и не привел убедительных мотивов своего решения о том, что Толкунов Р.Е. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы, сославшись лишь на тяжесть совершенного преступления, имевшее место ранее 1 одно взыскание, принял во внимание, что он ранее освобождался условно-досрочно от наказания, однако вновь совершил преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности условно-досрочного освобождения Толкунова Р.Е. от дальнейшего отбывания наказания являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, постановление Панинского районного суда Воронежской области от 13 июня 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Толкунова Р.Е. подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ об условно-досрочном освобождении Толкунова Р.Е. от дальнейшего отбывания наказания, с возложением на него обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением и отношением к труду Толкунов Р.Е. доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 13 июня 2019 года, об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Толкунова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Можайского городского суда Московской области от 16.05.2019 года, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Освободить осужденного Толкунова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Можайского городского суда Московской области от 16.05.2013 г., условно-досрочно на не отбытый срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 21 (двадцать один) день.

Обязать Толкунова <данные изъяты> стать на учет в отдел полиции по месту постоянного жительства, разъяснив ему при этом положение ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного Толкунова <данные изъяты> возложить на отдел полиции по месту постоянного жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Беляева