Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Солдатенко Е.И. на постановление Каспийского городского суда от 3 октября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство заявителя А о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации материального ущерба в размере <.> рублей, причинённого в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение прокурора А, полагавший отменить постановление суда и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции

установил:

Вступившим в законную силу приговором Каспийского городского суда от 30 июля 2014 года А оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных 228.1 ч.3 п. «б», ст. 228 ч.1, за отсутствием в его действиях составов преступлений.

За И признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанный приговор Каспийского городского суда от <дата> оставлен без изменения.

А обратился в суд с ходатайством о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации материального ущерба, в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, причинённого в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования.

Постановлением Каспийского городского суда от <дата> ходатайство А удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Солдатенко Е.И. не согласна с приняты судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

По мнению апеллянта, А не доказал в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, на которые ссылается как на основания своих требований.

В материалах дела отсутствуют приходные кассовые ордера с указанием реквизитов адвокатского образования, подтверждающие перечисление денежных средств. Таким образом, считает, что подлежащая взысканию с Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу А сумма возмещения материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере <.> рублей является необоснованно завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости, сложности дела, объёму оказанных услуг. Согласно пункту 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с пунктом 4.1. указания Центрального банка Российской Федерации от <дата>№-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции с наличными денежными средствами оформляются юридическими лицами приходным кассовым ордером 0310001. Следовательно, понесённые И расходы должны быть подтверждены оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием всех необходимых реквизитов, подтверждающими, что им вносились денежные суммы в кассу адвокатского образования, а также соглашением, заключенным с адвокатом, в котором должны быть указаны оказанные адвокатом по конкретному делу услуги. Предоставленные истцом копии квитанций об оказании юридической помощи на общую сумму <.> рублей не могут быть расценены как бланки строгой отчётности, поскольку не содержат обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>. Квитанция может быть расценена - только «лишь как расписка, письменное поручение на внесение денег в кассу и т.д.» и не может являться доказательством оплаты услуг адвоката по соглашению.

При этом необходимо принять во внимание не только срок уголовного преследования истца и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и, то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда — казна Российской Федерации, которая формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам. В этой связи в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало права других категорий граждан.

Просит постановление Каспийского городского суда от 3 октября 2017 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства А

В возражениях на апелляционную жалобу А, опровергая их доводы, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по настоящему материалу имеются.

Как усматривается из обжалуемого постановления, выводы суда основаны на ряде документов, в том числе адвокатских ордерах, заключённых соглашениях, квитанциях и др.

Между тем, указанные и другие документы, которые исследовал суд, представлены И в виде незаверенных копий. Согласно протоколу судебного заседания, достоверность этих копий судом не проверялась.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст.389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит дать оценку документам на предмет их допустимости и относимости, а также всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Солдатенко Е.И. и заявителя А, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каспийского городского суда от 3 октября 2017 года отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Солдатенко Е.И.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий