Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать вынести в трехдневный срок постановление по его заявлению о признаках преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 303 УК РФ, со стороны должностных лиц ООО «Южная пригородная пассажирская компания» с вручением ему копии постановления.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Указывает, что постановлением суда нарушены его конституционные права и свободы. Ему не сообщают, кто принял решение об отказе в проведении проверки. Судом выдвинуты чрезмерные требования, так как текстом письма подтверждается отсутствие указания на должностное лицо.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю ФИО1 для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что содержание жалобы не позволяет определить предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, жалоба не содержит сведений о должностных лицах, процессуальные решения и действия (бездействие) которых он обжалует и которые наделены полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Выводы судьи соответствуют представленным материалам, является мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции не допущено, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев