Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Е.Р. на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства О.Е.Р. о восстановлении срока обжалования постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2017 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1, по уголовному делу №.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Уголовное дело №, в рамках которого постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.06.2017 разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ряда лиц, в том числе ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ по факту участия в преступном сообществе и осуществления незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Через три года 08.07.2020 в Центральный районный суд г. Воронежа О.Е.Р., якобы, собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершенного в простой письменной форме, подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. По мнению О.Е.Р., срок обжалования пропущен им по уважительной причине, поскольку о вынесении ДД.ММ.ГГГГ районным судом постановления о разрешении наложения ареста на имущество ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он решил зарегистрировать договор купли-продажи и автомобиль в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области на свое имя, а с материалами, послужившими основанием для такового, он ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что обжалуемое им постановление ограничивает его право собственности на указанный автомобиль, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. При этом, о месте и времени рассмотрения судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество он, как заинтересованное лицо, и его адвокат не уведомлялись, в связи с чем были лишены возможности реализовать свои права и законные интересы, в том числе обжаловать принятое решение.

Обжалуемым постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2020 в удовлетворении ходатайства О.Е.Р. о восстановлении срока обжалования постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2017 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1, по уголовному делу №, отказано.

В апелляционной жалобе О.Е.Р. находит постановление судьи районного суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним - О.Е.Р. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в простой письменной форме. После оплаты договора, ФИО6 передал О.Е.Р. в собственность ТС и правоустанавливающие документы (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО6, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, в последнем документе рукописным текстом выполнена запись о нем, как о новом собственнике), два комплекта ключей. В соответствии с п. 2.4 договора, продавец гарантировал покупателю, что он является собственником транспортного средства, автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, он не находится под арестом, не числится в базах МВД России, как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. Аналогичные гарантии со стороны продавца содержал и текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 После подписания письменного договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, передачи денежных средств, автомобиля и документов, выполнения соответствующих записей в паспорте транспортного средства, то есть фактического исполнения сторонами условий договора купли-продажи, право собственности на автомобиль, в соответствии с законом, перешло к добросовестному покупателю, то есть к нему. Кроме того, объективных и достоверных данных, подтверждающих, что сделка по купле-продаже ему автомобиля являлась мнимой, то есть не направленной на создание соответствующих правовых последствий, в ходе следствия не получено. При этом, надлежащая оценка факту приобретения им права собственности на автомобиль в соответствии с договором купли-продажи и на основании передачи ему в распоряжение транспортного средства судом не дана. Пропуск собственником транспортного средства десятисуточного срока постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, не может являться основанием для оставления ходатайства о восстановлении срока обжалования без удовлетворения, поскольку, при наличии оснований, не исполнение указанной обязанности собственником автомобиля, при отсутствии иных, может повлечь лишь привлечение к административной ответственности. Факт отчуждения автомобиля ФИО2 до возбуждения уголовного дела подтверждается его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он продал автомобиль ФИО6, передал последнему документы и ключи, а также протоколами обысков в жилищах обвиняемого по месту жительства и регистрации, в ходе которых документы на автомобиль и ключи не обнаружены. Также, находит ссылку суда на протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство пропуска срока обжалования, незаконной и необоснованной, поскольку процессуальное действие проведено после вынесения обжалуемого постановления. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялось, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении постановления суда, в связи с чем, выводы суда о пропуске им срока обжалования являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела, а доказательств, подтверждающих, что он до ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о наложении ареста на автомобиль, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как видно из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного дела, и исходя из представленных следователем документов, владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО2

Отказывая в удовлетворении ходатайства О.Е.Р., судьей районного суда был сделан вывод о том, что он на период вынесения постановления об аресте автомобиля, не являлся заинтересованным в деле лицом, с заявлением в компетентный орган о регистрации автомобиля на свое имя обратился спустя три года после составления договора купли-продажи, а ФИО2, в пользовании которого был оставлен автомобиль, действий, направленных на прекращение права собственности, не предпринималось.

Из приложенных О.Е.Р. к жалобе документов следует, что действительно имеются договора купли-продажи, оформленных в простой письменной форме по отчуждению автомобиля <данные изъяты> сначала ФИО2 ФИО6, а затем последним О.Е.Р. при этом ФИО6, как собственник в соответствующих органах вообще не зарегистрирован, а О.Е.Р. обратился за регистрацией спустя три года.

Вместе с тем, приняв к рассмотрению жалобу О.Е.Р. в части восстановления ему срока на обжалование постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2020, судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически имеется спор лица, не принимавшего участие в деле, связанный с принадлежностью имущества, а потому таковой подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства.

Споры о праве, как и об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Поскольку О.Е.Р. не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на автомобиль, полагая, что данное имущество принадлежит ему на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то принадлежность ему арестованного имущества и наличие оснований для освобождения его от ареста подлежало установлению в рамках гражданского судопроизводства, путем обращения с иском об освобождении имущества от ареста.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья не вправе был принимать жалобу с ходатайством О.Е.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке уголовного судопроизводства и рассматривать ее по существу.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ О.Е.Р. в данном случае не обладал правом обжалования постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 20.06.2017 в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, то постановление суда об отказе в восстановлении ему срока на это обжалование подлежит отмене, а апелляционное производство по его жалобе - прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2020 года об отказе О.Е.Р. в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 20.06.2017 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1, по уголовному делу №, отменить.

Производство по жалобе О.Е.Р. о восстановлении срока на обжалование и отмене постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 20.06.2017 о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1, прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова