Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июля 2017 года, которым жалоба

К.,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на: постановление старшего следователя <данные изъяты>ФИО4 от 24 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании К. потерпевшим, постановление врио начальника <данные изъяты>ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы, ответ врио заместителя начальника <данные изъяты> от 2 июня 2017 года,

- возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и отменить:

постановление <данные изъяты>ФИО4 от 24 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства,

постановление <данные изъяты>ФИО5 от 12 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы,

ответ <данные изъяты> от 2 июня 2017 года,

постановление о приостановлении предварительного следствия,

признать его (К.) потерпевшим.

Постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июля 2017 гола жалоба К. возвращена заявителю для пересоставления.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и противоречащим Конституции РФ, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что предметом его жалобы является не только отказ следователя в признании его потерпевшим, но и обжалование постановления о приостановлении предварительного расследования, что не противоречит абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года.

По мнению автора жалобы, решение, принятое судьей противоречит п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 и препятствует возможности ему, как потерпевшему от преступления, отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Считает, что действующее законодательство не препятствовало судье рассмотреть его жалобу по существу, и по тем пунктам, которые не подлежали разрешению, судья мог вынести решение об отказе в их удовлетворении.

Обращает внимание, что на основании решения Донского городского суда Тульской области от 17 мая 2017 года, вступившего в законную силу 20 июня 2017 года, он (К.) признан собственником похищенного транспортного средства, однако получать процессуальные документы, в том числе, о приостановлении предварительного следствия, без признания его потерпевшим, возможности не имеет.

Просит постановление судьи от 26 июля 2017 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В. просила постановление судьи отменить в связи с отсутствием у суда препятствий для рассмотрения по существу жалобы заявителя на решение следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании потерпевшим, и возвратить материал в тот же суд на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Однако принимая решение о возвращении жалобы заявителю для пересоставления, суд не выполнил указанные требования закона.

Так, в отношении требования заявителя К. о признании незаконным постановления старшего следователя <данные изъяты>ФИО4 от 24 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим, судья в постановлении указал что «по правилам статьи 125 УПК РФ к компетенции суда не относится вынесение решения о признании К. потерпевшим по уголовному делу, которое не находится в производстве суда».

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию, подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, не рассмотрев по существу в установленный законом срок требование заявителя о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании потерпевшим, при отсутствии каких-либо оснований, препятствующих этому, суд фактически ограничил доступ заявителя к правосудию, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что без решения вопроса о признании заявителя потерпевшим, он лишен права получать копии постановлений следователя о приостановлении производства по делу и иных процессуальных документов, необоснованным является и решение судьи в части, касающейся требований заявителя относительно незаконности и необоснованности постановления следователя о приостановлении производства по делу.

Допущенные судьей нарушения не могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции отменяет постановление судьи о возвращении жалобы заявителю для пересоставления и направляет материал на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июля 2017 года о возвращении жалобы К. заявителю для пересоставления – отменить и материал возвратить в Новомосковский городской суд Тульской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий судья