Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафроновой Л.А. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 февраля 2014 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, неработающему, не имеющему судимостей, проживающему <адрес>, обвиняемому по ч.4 ст.111 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на 24 суток, то есть до 27 марта 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Катанаева А.В, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Сафроновой Л.А. просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, мнение прокурора Коняхина Е.П. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. На стадии предварительного следствия в отношении его была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, где он находился с 3 июля по 29 ноября 2013 года.

Постановлением Ленинского районного суда от 29 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отказано, мера пресечения обвиняемому была изменена на домашний арест с установлением ряда ограничений.

Постановлением Ленинского районного суда от 17 февраля 2014 года срок домашнего ареста ФИО13 продлён на 24 сутки, всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 27 марта 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Сафронова Л.А. просит обжалуемое постановление отменить и избрать ФИО13 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении срока домашнего ареста, защиту обвиняемого осуществляла только она, тогда как кроме неё защиту ФИО1 осуществляют так же адвокаты Мартынов В.Г, Котельникова А.А. и Загоруйко О.В. не участвовавшие в судебном заседании, чем было нарушено право обвиняемого на защиту.

Сомневается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста ФИО13 согласовывалось с руководителем следственного управления по Приморскому краю, поскольку на ходатайстве отсутствует печать следственного органа, подтверждающая подлинность постановления и подписи руководителя следственного органа.

Указывает, что в представленных в суд материалах отсутствует постановление о принятии уголовного дела к своему производству следователем Подгородецким Е.А. после передачи ему 23 сентября 2013 года этого дела от следователя Качерина Е.М. Постановления об изменении состава следственной группы созданной 2 июля 2013 года для расследования этого преступления не выносилось. Так же указывает, что с ходатайством о продлении срока домашнего ареста мог обратится, только руководитель следственной группы, а не следователь Подгородецкий Е.А. в компетенцию которого это не входит, так как он не является руководителем следственной группы.

Указывает, что уголовное дело возбуждено и принято к производству следователем Бабакиной Н.А. Расследование дела производилось следственной группой в составе руководителя – старшего следователя Качерина Е.М, заместителя руководителя следственного отдела Воткина В.А. и следователя Бабакиной Н.А. Постановления об изъятии дела у Бабакиной Н.А. и передаче его Качерину Е.М. не выносилось. Постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока следствия и ходатайств о продлении срока содержания ФИО1 под стражей являются незаконными, поскольку вынесены не руководителем следственной группы.

Указывает, что в ходе предварительного следствия уголовное дело несколько раз передавалось от следователя Качерина Е.М. к следователю Подгородецкому Е.А. и обратно без вынесения постановлений, поэтому предварительное следствие с 11 октября 2013 года проведено ненадлежащим должностным лицом. Трижды объявлялось об окончании предварительного следствия по делу, а постановления о возобновлении предварительного следствия не выносились.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Сафронова Л.А. указывает, что постановлением о продлении срока домашнего ареста от 28 января 2014 года суд предоставил обвиняемому ФИО1 возможность ежедневной часовой прогулки в районе <адрес> в <адрес> с возможностью приобретения в ближайшем магазине продуктов питания и предметов первой необходимости и несмотря на то, что обвиняемый не нарушал установленные в отношении его ограничения в постановлении о продлении срока домашнего ареста от 17 февраля 2014 года разрешение на указанную прогулку исключено, без отражения оснований послуживших для этого.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнения, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда г.Владивостока.

Доводы о нарушении права ФИО13 на защиту несостоятельны. В судебном заседании его интересы защищала адвокат Сафронова Л.А. участвовавшая в деле по соглашению с ФИО13 (л.д.91). Согласно протокола судебного заседания, после разъяснения обвиняемому его прав предусмотренных ст.47 УПК РФ, ходатайств от него о необходимости участия в судебном заседании и других защитников не поступило (л.д.119).

Из представленных суду материалов следует, что 23 сентября 2013 года заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока. уголовное дело в отношении Закоржевского изъято от следователя ФИО10 и передано для дальнейшего производства следствия следователю Подгородецкому Е.А. (л.д.6). Постановлением от 23 сентября 2013 года следователь Подгородецкий Е.А. принял указанное уголовное дело к своему производству и приступил к расследованию (л.д.7). Представленные адвокатом Сафроновой Л.А. фотокопии документов из уголовного дела (л.д.147-153), свидетельствуют о том, что после 23 сентября 2013 года расследование уголовного дела проводилось следователем Подгородецким Е.М, а до этой даты следователем Качериным Е.М. Согласно протокола судебного заседания, стороной защиты не заявлялось, что по делу создана следственная группа и с ходатайством о продлении домашнего ареста, в суд должен обращаться её руководитель.

Согласно ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из представленных сторонами в Ленинский районный суд материалов уголовного дела следует, что следователь в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал перед Ленинским районным судом г.Владивостока о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и суд рассматривая ходатайство обоснованно сделал вывод, что обращение с таким ходатайством входит в компетенцию следователя Подгородецкого Е.А.

Согласно ч.9 ст.107 УПК РФ, в решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения (место, в котором будет находится подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, время в течении которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находится вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты и (или) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, места, которые ему запрещено посещать), Данные требования при избрании ФИО1 29 ноября 2013 года в качестве меры пресечения домашнего ареста были выполнены (л.д.60-64).

В дальнейшем судом рассматривались только ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, а не об установлении дополнительных запретов или ограничений. 28 января 2014 года в ходе рассмотрения такого ходатайства следователя, судом одновременно рассмотрено и удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 и ему предоставлена возможность ежедневной часовой прогулки в районе <адрес> в <адрес>, с возможностью приобретения в близлежащем магазине продуктов питания и предметов первой необходимости.

Представляется, что как запреты и ограничения, перечисленные в ч.7 ст.107 УПК РФ и установленные судом при избрании ФИО1 домашнего ареста 29 ноября 2013 года, так и исключение из этих запретов и ограничений предоставленное судом по ходатайству обвиняемого 28 января 2014 года, действуют весь период времени на который избрана мера пресечения и подтверждения их в каждом последующем решении о продлении срока домашнего ареста не требуется.

Ходатайство об отмене разрешения ФИО1 на ежедневную часовую прогулку сторонами не подавалось, Ленинским районным судом 17 февраля 2014 года не рассматривалось и таким образом указанное разрешение продолжает действовать до отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированы. При решении вопроса об избрании меры пресечения или ее продлении суд должен убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого или обвиняемого, однако, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Имевшие, по мнению стороны защиты, в ходе проведения расследования нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, как то проведение расследования без вынесения постановления о принятии уголовного дела к своему производству, проведение расследования без возобновления срока предварительного следствия по делу, отсутствия постановления о включении следователя Подгородецкого Е.А. в состав следственной группы, не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения и подлежат оценке при рассмотрении и разрешении дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Ленинского районного суда о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопросов об избрании и продлении указанной меры пресечения.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 февраля 2014 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафроновой Л.А, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Катанаев А.В.