Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 26.08.2019 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ об оспаривании действий следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал на то, что следователь Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 с участием специалиста-криминалиста в отсутствие судебного решения извлекла из его сотового телефона сведения, касающиеся его личной жизни и не относящиеся к уголовному делу (СМС, ММС, переписка, фото, видео-файлы, соединения абонентских номеров), которые скопировала на диск, тем самым нарушила положения ст.23 Конституции РФ, его конституционные права и свободы человека и гражданина. Просил назначить закрытое судебное заседание, истребовать уголовное дело №, обеспечить в зале судебного заседания просмотр информации, содержащейся на электронных носителях, рассмотреть его жалобу в порядке ст.46 Конституции РФ.

Судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 фактически просит постановление суда отменить, его жалобу рассмотреть по существу, указывая, что отказ в принятии к производству суда его жалобы нарушает его конституционное право на доступ к суду и на защиту от преступлений и злоупотреблений властью. Полагает, что суд должен был вынести частное определение о выделении материалов и направлении их по подследственности.

Учитывая, что заявитель ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, процессуальный характер рассматриваемого вопроса, не требующего изучения фактов, а также то, что его доводы подробно и полно приведены в апелляционной жалобе, то есть право на доведение своей позиции до суда реализовано в полной мере, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

По смыслу приведённых в обжалуемом постановлении положений ст.125 УПК РФ судья при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу, обязан удостовериться в отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству суда, при наличии которых судья единолично принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь указанной нормой уголовно-процессуального закона и руководящими разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, судья верно отметил, что в связи с вынесением в отношении заявителя обвинительного приговора суда вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства по этому уголовному делу не подлежат рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ, такие вопросы могут быть проверены лишь в порядке пересмотра приговора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав жалобу заявителя и приложенные к ней документы, также усматривает, что в ней заявитель фактически оспаривает доказанность события преступления, за которое он осуждён приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 29.03.2017, в том числе относимость и допустимость как доказательства по делу протокола осмотра телефона и CD-диска, на которые имеется ссылка в указанном приговоре.

Такие доводы, как и доводы заявителя о нарушении его конституционного права на личную и семейную <данные изъяты> при производстве предварительного расследования по уголовному делу, по которому вынесен обвинительный приговор, проверке в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, в связи с чем судья правильно отказал в принятии жалобы заявителя к производству суда.

Ссылка заявителя на то, что жалоба им подана в порядке ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку определение вида судопроизводства и нормы закона, которой следует руководствоваться при рассмотрении дела, относится к компетенции судьи, который при этом должен исходить из доводов лица, обратившегося за судебной защитой.

Поскольку ФИО1 связывает нарушение своих конституционных прав с незаконными, как он считает, действиями должностных лиц при осуществлении уголовного судопроизводства, его заявление правильно расценено как жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, которая по указанным выше основаниям не может быть принята к производству суда.

Решение судьи не препятствует ФИО1 в доступе к правосудию, поскольку он праве поставить указанный вопрос о нарушении его конституционных прав при обжаловании приговора в установленном законом порядке (главы 47.1, 48.1 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 26.08.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Василевский