Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Боброва В.А., поданной в интересах обвиняемого Е.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2022 года, которым

Е.Н., Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 02 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть по 17 июля 2022 года.

Заслушав обвиняемого Е.Н., его защитника – адвоката Боброва В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Закаблуковского В.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Е.Н. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

18 февраля 2020 года СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 февраля 2020 года в одно производство с указанным уголовным делом соединено 5 уголовных дел, возбужденных в период с 18 февраля 2020 года по 10 января 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст.285, ч.1 ст. 285, ч.6 ст. 290 УК РФ.

26 октября 2021 года Е.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26 октября 2021 года Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28 октября 2021 года в отношении него постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно был продлен в установленном порядке, последний раз 25 марта 2022 года руководителем следственного органа – заместителем Председателя СК РФ до 27 месяцев, то есть до 18 июля 2022 года.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию ОВД Восточного МСУт СК РФ ФИО1, с согласия соответствующего должностного лица, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е.Н. на 3 месяца 02 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Е.Н. под стражей продлён на 3 месяца 02 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть по 17 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бобров В.А. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что Е.Н. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, при этом в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей не содержится конкретных сведений о том, что инкриминируемое преступление совершено не в связи с осуществлением Е.Н. полномочий по управлению коммерческой организацией ООО «ТЮС- Байкал» заместителем генерального директора которой является Е.Н. и (или) не в связи с осуществлением коммерческой организацией ООО «Спецтрансстрой» от лица которой Е.Н. действовал на основании выданной ему доверенности предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленный материал не содержит сведений о том, что Е.Н. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, либо его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или суда, а также подтверждающие сведения о причастности Е.Н. к инкриминируемым деяниям.

Судом не учтены положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, не установлены исключительные обстоятельства для продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Цитирует Определение Конституционного суда РФ от 23.07.2020 №1863-О в части предоставления стороне защиты права довести до суда позицию относительно всех аспектов рассматриваемого в суде вопроса, в том числе касательно существа сферы деятельности, в которой совершено преступление.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Е.Н. и его защитник - адвокат Бобров В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Закаблуковский В.А. просил постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении ФИО7 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО7 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО7, суд пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевших место событиях преступлений, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО7 уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и основаны не только на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО7, а на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение принято судом в полном соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении ходатайства о продлении ФИО7 срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом: заместителем Председателя Следственного комитета РФ, до 27 месяцев 00 суток, то есть 18 июля 2022 года в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, выполнения требований ст. 216-217 УПК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, проведенных по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей, изложенных в постановлении следователя. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Постановление суда, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит доводы об обосновании особой сложности уголовного дела, об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО7 суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дал им надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО7 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция статьи которого предусматривает наказание более 3 лет лишения свободы, а также данные о его личности. Так, Е.Н. не имея регистрации на территории Иркутской области, не проживая по месту своей регистрации, будучи осведомленным о круге лиц, показания которых могут иметь доказательственное значение по делу, в частности свидетелей и иных участников производства по уголовному делу, имея широкий круг знакомств, связанных, в том числе с ранее занимаемой должностью заместителя генерального директора ООО «ТЮС-Байкал», суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа следствия о наличии возможности у Е.Н., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей и иных соучастников по уголовному делу, уничтожить доказательства по делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не утратила своего значения, поскольку возможность ФИО7 в случае изменения ему меры пресечения скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в настоящее время сохранила свою актуальность.

При этом сведения о семейном положении обвиняемого, его трудоустройство в период нахождения его под стражей, объявление об окончании предварительного следствия, были представлены суду первой инстанции и не явились безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит их обоснованными и убедительными.

Обсудив доводы несогласия с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о применении которых ставится вопрос в жалобе, не сможет обеспечить, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств перечисленных выше, цели процессуального принуждения на данном этапе уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО7 под стражей, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о том, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не исследовались представленные материалы противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому в судебном заседании судом в рамках заявленного следователем ходатайства подробно исследованы представленные как органами следствия, так и стороной защиты суду материалы, при этом каких-либо замечаний по их исследованию от участников процесса, в том числе стороны защиты не поступило.

Кроме того, учитывая сведения об ознакомлении стороной защиты с материалами в полном объеме (л.м. 222), достаточных оснований для их повторного исследования в суде апелляционной инстанции не имелось, какие либо ограничения и препятствия для использования сведений, содержащихся в представленных материалах, для формирования позиции защиты отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию стороны защиты о том, что характер предъявленного Е.Н. обвинения свидетельствует об обвинении в преступлении, совершенном в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает возможность его содержания под стражей, по следующим основаниям.

Так, законодателем предусмотрена особая процедура уголовного судопроизводства, позволяющая исключить возможность использования уголовного преследования в качестве средства для давления на предпринимательские структуры и решения споров хозяйствующих субъектов, оградить от необоснованного привлечения к уголовной ответственности предпринимателей за неисполнение ими договорных обязательств в тех случаях, когда оно обусловлено обычными предпринимательскими рисками.

В данном случае, Е.Н. предъявлено обвинение в совершении умышленных действий, направленных на хищение денежных средств ОАО «РДЖ» и Фонда национального благосостояния РФ, с причинением в лице ОАО «РЖД» материального ущерба государству в сумме 1 532 440 223,60 - явно выходящих за пределы обычных предпринимательских рисков, в связи с чем запрет на заключение под стражу, предусмотренный ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в отношении Е.Н. не применим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боброва В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко