Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, «…» года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, (суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден «….» года приговором мирового судьи судебного участка «…» по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден «…» года приговором «…» по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенного приговором от «…», к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с «…», окончание срока наказания –«…» года, часть срока, по отбытии которой возможно предоставление права на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения (1/3 срока) – «…».

Осужденный ФИО7 отбывающий наказание в ФКУ «….» обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного и несправедливого. Считает, что у него не было возможности ознакомиться с материалами, представленными администрацией исправительного учреждения суду первой инстанции, ввиду чего он не был готов к участию в судебном заседании. Указывает, что у него имеется несколько поощрений за хорошее поведение.

Выражает свое несогласие с характеристикой, данной ему администрацией исправительного учреждения в части указания на то, что он характеризуется удовлетворительно. Отмечает, что у него имеется 3 поощрения именно за «Хорошее поведение». Кроме того, указывает, что он регулярно пользуется услугами библиотеки с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что отсутствие у него официального трудоустройства объясняется тем, что в первую очередь администрация исправительного учреждения трудоустраивает тех осужденных, у которых имеются иски и алименты, а также у кого имеется прописка в паспорте, у него же исков и алиментов нет, и имеются трудности с регистрацией по месту жительства. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" указывает, что на суд не может отказать в удовлетворении ходатайства только на основании невозможности трудоустройства осужденного из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии.

Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его устные дополнения о желании трудоустроиться. Обращает внимание, что в колонии- поселении он имеет цель трудоустроиться для того, чтобы иметь трудовой стаж и социально адаптироваться перед освобождением.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и изменить вид исправительного учреждения на колонию- поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО3 просит постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО7, адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Защитником дополнительно указано, что согласно справке о результатах психологического обследования, перевод осужденного в колонию поселение является целесообразным.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

ФИО7 отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом принято во внимание, что ФИО7 отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО7 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, направленных против собственности, получено три поощрения - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение в быту, взысканий не имеет, не трудоустроен, желания к трудоустройству не проявляет, мероприятия воспитательного характера и семинарские занятия с осужденными посещает нерегулярно, реагирует на них слабо, библиотеку осужденных не посещает, удовлетворительно относится к работам без оплаты труда по благоустройству территории, вину по приговору признал, исков и алиментов не имеет.

Содержащиеся в характеристике сведения и изложенные в ней выводы подтверждены материалами личного дела осужденного и оценивались судом в совокупности с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО7 на первоначальных этапах отбывания наказания вел себя пассивно, активных инициативных действий, свидетельствующий об исправлении осужденного не предпринимал, отбывает наказание в обычных условиях, в СИЗО «..» содержался с «..» года, поощрений и взысканий не имел, первое поощрение получено в ФКУ «…» спустя продолжительный период времени с момента начала отбывания наказания.

Несмотря на то, что по имеющейся у ФИО7 профессии - слесарь, все ставки, связанные с работами по хозяйственному обслуживанию заняты, а специальности для работы в мебельный и швейный цехах у него не имеется, желания получить образование для последующего трудоустройства за все время отбывания наказания осужденный не проявил.

Администрацией исправительного учреждения перевод осужденного в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания признан нецелесообразным. В ходе судебного заседания принимал участие представитель учреждения Х. по доверенности, который поддержал выводы администрации о нецелесообразности перевода в колонию-поселение. Против удовлетворения ходатайства ФИО7 возражал и прокурор. Принимая во внимания указанные обстоятельства, поведение осужденного за период отбытого им наказания, его отношение к труду и мероприятиям воспитательного характера, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд не счел возможным изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, посчитав ходатайство ФИО7 необоснованным. Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, сведения, представленные в характеристике учреждения, не опровергают выводы суда, основанные на совокупности исследованных материалов дела.

Судом учитывались все имеющиеся полученные осужденным поощрения, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами не позволили придти к выводу о возможности смягчения режима отбывания наказания в отношении ФИО7 в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела (л.д. 26) следует, что осужденный ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ.

Осужденный принимал непосредственное участие в суде первой инстанции посредством системы видеоконференц-связи, претензий по качеству связи заявлено не было. До начала судебного заседания, а также непосредственно в судебном заседании осужденный каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял. Пояснил суду, что к судебному заседанию готов. После исследования представленных в суд материалов дела от ФИО7 замечаний не последовало, в связи с чем он не был лишен возможности довести до суда свои доводы и возражения относительно материалов, представленных администрацией исправительного учреждения.

Кроме того, на характеристике имеется отметка об ознакомлении осужденного ФИО7 с указанным документом. Данная характеристика не только согласована с руководителями подразделений исправительной колонии, старшим специалистом по социальной работе группы социальной защиты осужденных, но и утверждена начальником ФКУ «..».

Заключение психологического обследования не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства осужденного.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона как при назначении судебного заседания, так и при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО6ФИО8