Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего А.Г.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Тарасова С.А.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения потерпевшего А.Г.А., мнение прокурора Похилько П.В., судебная коллегия

установила:

Тарасов С.А. обвинялся в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.09.2021 года уголовное дело в отношении Тарасова С.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

В апелляционной жалобе потерпевший А.Г.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что Тарасов С.А. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, причинил ему ущерб в сумме 38 425 рублей. Данный ущерб ему не возмещен. При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого лишает его права на взыскание причиненных ему убытков с правопреемников Тарасова С.А. В постановлении суда необоснованно указано, что он не возражал относительно прекращения уголовного дела. Данного желания он не высказывал. Считает, что в отношении Тарасова С.А. должен быть вынесен обвинительный приговор без назначения наказания. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. В этом случае судья в силу ч. 1 ст. 239 УПК РФ выносит постановление о прекращении уголовного дела.

По смыслу закона и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2011 № 16-П, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь при наличии согласия его близких родственников.

Из материалов дела следует, что Тарасову С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания судом установлено, что Тарасов С.А. умер 11.08.2021 года (т. 2, л. д. 97).

Допущенная к участию в судебном заседании в качестве представителя подсудимого Тарасова С.А. - Тарасова О.А., являющаяся его супругой, выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для реабилитации Тарасова С.А., как верно указано судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении Тарасова С.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Согласно материалам дела потерпевший Е.Д.И. в своем заявлении выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его смертью. Потерпевший А.Г.А. в своем заявлении просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, мнение относительно прекращения уголовного дела, не высказал (т. 2, л. д. 103, 104).

В связи, с чем в постановлении суда ошибочно указано на согласие потерпевшего А.Г.А. на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его смертью.

Однако данное обстоятельство не влечет отмену постановления суда. Нарушений прав потерпевших при принятии решения судом первой инстанции не допущено, поскольку согласия потерпевших на прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, потерпевшие не лишены права обратиться в суд за защитой своих прав в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Тарасова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Аверьянова Г.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

<данные изъяты>