Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым жалоба ФИО1 на действия старшего следователя СО ОМВД России по (адрес)(ФИО)5 по изъятию гаража, признанию и приобщению его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, - оставлена без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора (ФИО)4, - возразившего против доводов жалобы суд,

У С Т А Н О В И Л :

01.07.2016г. в СО ОМВД РФ по (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении (ФИО)13 Уголовное дело возбуждено по заявлению (ФИО)12 о хищении у нее путем мошеннических действий гаража (номер) в ГПК «Строитель» (адрес).

12.07.2016г. следователем (ФИО)5 в рамках уголовного дела вынесено постановление о производстве выемки указанного гаража у ФИО1 в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство передано на ответственное хранение под расписку ФИО1

Не согласившись с данными действиями следователя, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что у него не законно изъяли гараж, который он приобрел у (ФИО)10. на законных основаниях. (ФИО)11 являлся членом гаражного кооператива и добросовестным приобретателем гаража. ФИО1 не допустили к участию в деле в качестве потерпевшего, он не мог реализовать свои права. Он вынужденно написал расписку о принятии гаража на ответственное хранение. По мнению следователя сделка по купле-продаже гаража является фиктивной. Считает, что действия следователя нарушают его законные права. Просит признать незаконным данное постановление об изъятии гаража и отменить данное постановление суда.

В возражении заместитель прокурора (ФИО)7 считает, что следователем (ФИО)5 обосновано вынесено постановление о производстве выемки указанного гаража у ФИО1 в качестве вещественного доказательства. Нарушений УПК РФ при производстве указанных следственных действий не допущено. Суд обоснованно не давал оценки доводам жалобы о том, что ФИО2 является законным собственником гаража, так как эти вопросы - предмет судебного разбирательства по уголовному делу. Доводы ФИО1, что его не допустили к участию в деле в качестве потерпевшего, являются голословными. 03.08.2016г. следователем ФИО3 возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1, где он признан потерпевшим и гражданским истцом по данному факту. Просит постановление суда от 29.07.2016г. оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, в том числе связанных с отказом в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела видно, что данный гараж изъят следователем в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному по заявлению (ФИО)8 о хищении у нее путем мошеннических действий гаража (номер) в ГПК «Строитель» (адрес) ХМАО-Югры. Изъятие гаража у заявителя произведено в ходе предварительного расследования следователем в соответствии со ст. 182, ч. 1 ст. 183 УПК РФ. О чем составлен соответствующий протокол, копия которого вручена ФИО1 А вещественное доказательство, - гараж, передано под расписку на ответственное хранение ФИО1

Судом первой инстанции верно установлено, что все произведенные следователем следственные действия по уголовному делу совершены с полным соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и не нарушают никаких конституционных прав и свобод (ФИО)6, как и не затрудняют его доступ к правосудию.

Вместе с тем, Когалымским городским судом обоснованно не дана оценка утверждениям ФИО1, что (ФИО)9 законный собственник гаража и вправе был продать гараж ФИО1, по скольку эти вопросы являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы ФИО1, что его не допустили к участию в деле в качестве потерпевшего, и что он не может реализовать свои права, так зже необходимо признать необоснованными. 03.08.2016г. следователем (ФИО)5 возбуждено уголовное дело (номер) по заявлению ФИО1, где заявиткель признан потерпевшим и гражданским истцом по данному делу.

В связи с чем постановление Когалымского городского суда от (дата) необходимо признать законным и обоснованным законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (ФИО)6, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья : (ФИО)2