Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено,

-представление заместителя начальника ФКУ ОИН УИИ УФСИН России по РА ФИО5 об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 2-х лет лишения свободы, назначенного ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Обжалуемым постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 2-х лет лишения свободы, назначенного ему приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене принятого решения, как несправедливое и не соответствующее действующему законодательству. Ссылается на то, что отмена условного осуждения и исполнение наказания в отношении осужденного ФИО1 было основано на совершении осужденным административных правонарушений 7 апреля, 8 мая и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока, установленного приговором суда на один месяц с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в инспекцию. При этом, представитель инспекции не смог пояснить, почему представление о замене условного осуждения не было сделано в октябре или в мае 2020 года и какая была необходимость, при имеющихся фактах нарушения отбывания условного осуждения, выходить с представлением о продлении осужденному испытательного срока в октябре 2020 года.

Между тем, ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, сделал для себя правильные выводы, он исправился, трудоустроился, характеризуется по месту работы только с положительной стороны, не имел больше ни одного нарушения условий отбывания условного осуждения. То есть, после ДД.ММ.ГГГГ, у него не было ни одного основания для отмены условного осуждения. Просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ОИН УИИ УФСИН России по РА.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) и его адвокат ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор ФИО4 заявил о несогласии с доводами осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, находя его соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.Представление уголовно - исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка. Принятое решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного по приговору суда наказания основано на положениях уголовного закона, регламентирующего вопросы условного осуждения, представленных суду материалах.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности, либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО1 в период условного осуждения возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

ДД.ММ.ГГГГ в уголовно - исполнительной инспекции он был ознакомлен с требованиями законодательства, касающегося условного осуждения, предупрежден о возможности его отмены в случае неисполнения возложенных судом обязанностей, нарушения общественного порядка или сокрытия от контроля.

Несмотря на это, осужденный ФИО1 неоднократно нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения, в виду чего постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен испытательный срок на один месяц.

Более того, в ноябре 2020 года, в уголовно-исполнительную инспекцию поступили ранее не известные сведения о совершении ФИО1 административных правонарушений в апреле и мае 2020 года, за что он трижды привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (распитие алкогольной продукции в запрещенных местах).

Учитывая систематическое неисполнение осужденным обязанностей, возложенных на него судом, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанные с употреблением спиртных напитков, что подтверждается материалами дела, выводы суда о наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнения назначенного по приговору наказания, являются обоснованными.

В этой связи доводы апелляционной жалобы необходимо признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО7