Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Кожеурова А.В. и адвоката Бабайцева М.Д. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2021 года, которым

Кожеуров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

осужден по ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации ( в редакции от 29 июля 2017 года) к штрафу в размере 180000 рублей.

Взыскано с Кожеурова А.В. в доход бюджета Российской Федерации 3162 390 рублей.

Арест, наложенный на имущество К. и К.., оставлен без изменения в части основного наказания в виде штрафа и в части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Кожеурова А.В. и адвоката Бабайцева М.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Зерениновой А.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кожеуров А.В. признан виновным как физическое лицо в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

Преступление Кожеуров А.В. совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на территории г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Кожеуров А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бабайцев М.Д. в интересах осужденного Кожеурова А.В. ставит вопрос об отмене приговора как необоснованного и незаконного ввиду несоответствия выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обосновании своих доводов указывает, что суд при вынесении приговора нарушил требования п.2 ст. 302, п.2ст.73 УПК РФ и положения Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Защита полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Излагая обстоятельства дела, установленные в судебном заседании и ссылаясь на показания свидетелей обвинения К.Б.., М.., Д. из содержания которых следует, что в ходе проведения оперативных мероприятий они передвигались по всей территории хозяйственного двора по пос. <адрес>. Кроме того в основу обвинительного приговора суда положены показания свидетелей обвинения Ш.., О.., К.., Б.Т.. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год по <адрес> приобретали у Кожеурова товар, свободно передвигаясь по территории и приобретая товар.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель Т. на вопрос обвинения о наличии ценников на железных профилях пояснил, что один раз видел ценник, была бумажная этикетка на профилях. На вопрос защиты, что из себя представлял ценник на металлопрофиле, пояснил, что листок бумаги, там было что-то словами написано и крупные цифры, которые он принял за ценник, при этом не было указания на рубли и копейки. На вопрос председательствующего судьи: « На каком именно товаре вы видели ценники?», Т. пояснил, что на металлическом профиле один раз на одном товаре.

Исходя из указанных ответов на вопросы, суд в приговоре на л.д. 9 делает вывод, что свидетель обвинения Т. в судебном заседании указал о наличии ценника на металлопрофилях, находящихся на данной территории двора.

Вместе с тем, согласно определению слова «<данные изъяты> содержащемуся в толком словаре им О.. под ценником понимается указатель цены, согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» информация о цене товаров предоставляется в рублях, что явно является обязательным элементом любой потребительской сделки. Таким образом, защиты полагает, что вывод суда в данной части не соответствует фактическим обстоятельством дела и основан на предположениях, что недопустимо.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании были допрошены свидетели обвинения Б. и К., являющиеся сотрудниками МЧС, которые показали суду, что информацию о стоимости товара они узнали непосредственно в магазине, приобретенные строительные материалы они оплачивали там же.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетелей обвинения Олейникова и Шкадина.

Однако, в протоколах допросов указанных свидетелей по уголовному делу построение всех фраз и ответов свидетелей абсолютно идентично. Разные люди не могут говорить одинаковыми фразами, каждый человек воспринимает происходящее по-своему, субъективно. Наличие же в тексте показаний разных свидетелей абсолютно идентичных речевых оборотов говорит о том, что показания записывали так, как было выгодно следствию, что противоречит требованиям ст. 190, ч.2 ст.189, 166 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании был допрошен свидетель обвинения В. который пояснил, что информацию об ассортименте и цене товара покупатели узнавали непосредственно в магазине, свободно перемещаться по территории строительного подворья они не могли. Однако, не согласившись с указанными показаниями свидетеля, по инициативе обвинения показания Волошина были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. После чего свидетель Волошин пояснил, что в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ года ( т. 5 л.д. 39-43) ему было плохо и продолжительность его допроса не соответствует времени, указанному в протоколе с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут. Кроме того, он пояснил, что сотрудник полиции Бембеев оказывал на него давление фразой «Быстрее тебя опросим, у тебя меньше проблем будет, и быстрее домой пойдешь».

По инициативе стороны защиты были допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетели Ш.., Т.., С.., Н.., из показаний которых следует, что они приобретали строительные материалы в магазине у ИП Кожеурова А.В., что информацию о цене и ассортименте товара получали у продавца в строительном магазине, где также происходила оплата товара, свободно передвигаться по территории строительного двора покупатели не могли, не имели возможности на данной территории предварительно посмотреть товар, который желали приобрести, однако в случае необходимости погрузки крупногабаритного товара и только после его оплаты могли на автотранспорте проехать на территорию строительного двора через ворота, которые находились справа от входа в магазин.

Вместе с тем, суд, оценив показания вышеуказанных свидетелей, пришел к выводу, что данные показания невозможно положить в основу приговора как доказательства невиновности Кожеурова А.В., в связи с тем, что они опровергаются показаниями свидетелей обвинения Д.К.., Б.., М. – сотрудников правоохранительных органов, Ш.О.., К.Б.Т. – бывших сотрудников правоохранительных органов. По тем же основаниям судом признаны недостоверными показания свидетеля защиты К.

Ссылаясь на требования ст. 17 УПК Российской Федерации, защита полагает, что приговор постановлен по результатам необъективного, одностороннего судебного разбирательства, суд не указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и опроверг другие.

Считает, что судом всесторонне и полно доказательства исследованы не были, оценка доказательств во взаимосвязи и противоречиях с положениями ст.ст. 14,15,85,86,88 УПК Российской Федерации проведена не в полном объеме.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что вся площадь торгового места в указанном размере использовалась одновременно для размещения хранения товара, так и для формирования ассортимента, предпродажной подготовки, выкладки и демонстрации товаров, а также их отпуска является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства остался невыясненным вопрос о торговой площади, что является основополагающим для налогообложения по системе ЕНВД. Так, специалист А. пояснил, что им производились замеры помещений по требованию оперативных сотрудников, при этом торговая площадь им не определялась. Повторная судебная налоговая экспертиза, назначенная судом по инициативе стороны обвинения, также не дала ответ на вопрос о торговой площади в виду того, что указанные обстоятельства не относятся к компетенции эксперта. Кроме того, стороной защиты также письменно заявлялось ходатайство о проведении повторной налоговой экспертизы, однако данный вопрос судом оставлен без разрешения.

Обращает внимание, что до исполнения приговора в части основного наказания в виде штрафа и заявленного гражданского иска суд оставил ранее наложенный арест на имущество, которое на момент возбуждения уголовного дела в отношении Кожеурова А.В., принадлежало К.. и К.

Ссылаясь на требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ считает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанное имущество получено Кожеуровым А.В. в результате преступных действий или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности стороной обвинения не представлено.

Кроме того, на период судебного разбирательства по уголовному делу арест на имущество судом не продлевался. В этой связи продление ареста на имущество, которое не принадлежит Кожеурову А.В., является незаконным.

Считает, что судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов является существенными, повлиявшими на исход дела, так как искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По приведенным доводам просит приговор Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Кожеурова А.В., осужденного по ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации отменить, оправдать последнего за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Кожеуров А.В. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении него приговора суда как незаконного и необоснованного.

В обосновании своих доводов, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, считает, что выводы суда о виновности его в инкриминируемом ему деянии ошибочны.

Утверждает, что он сдавал отчетность под кодом 09 – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.

Вывод суда, о том, что им предпринималась розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы – код 07, неверный.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не дана экспертная оценка вопросу о площади торгового места, что является основополагающим для налогообложения по системе ЕНДВ.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не учтен тот факт, что ЕНДВ в его деятельности облагалась не только розничная торговля, но и грузоперевозки. В расчетах эксперта налоговая база по грузоперевозкам учитывалась, а места парковки транспортных средств вошли в площадь торгового места, обращает внимание, также в площадь торгового места вошел туалет, душевая, контейнерная площадка на 2 мусорных контейнера, 4 железнодорожных контейнера с заваленными входами.

Также в ходе судебного разбирательства не учтен и не оценен тот факт, что им применялся вид налогообложения как упрощённая система налогообложения, в котором нет понятия площадь. Обращает внимание, что сторона защиты письменно заявляла ходатайство о проведении повторной налоговой экспертизы, однако данный вопрос судом оставлен без разрешения.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетелей обвинения О., Ш., В. в протоколах допросов указанных свидетелей по уголовному делу построение всех фраз и ответов свидетелей абсолютно идентичны. Волошин в судебном заседании указал, что такими речевыми оборотами, указанными в протоколе, он не владеет. Считает, что показания свидетелей были оформлены удобным для следствия образом, а значит, их достоверность стоит под сомнением.

Просит обратить внимание, что в свидетели со стороны обвинения попали работники МЧС, бывшие сослуживцы оперативного работника В., проводящего допросы: это Ч.Т.., К.., Г.., Б.., Д. Считает, что эти свидетели заинтересованы в исходе дела и их показания также можно ставить под сомнение.

С учетом исследованных доказательств, он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, повлиявшими на исход дела, так как искажают суть правосудия и смысл судебного решения.

По приведенным доводам, просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности осужденного Кожеурова А.В. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля Е. в суде, в МИФНС РФ №6 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в качестве плательщика ЕНВД и состоящий на учете ИП Кожеуров, который указал в заявлении адрес осуществления своей деятельности: <адрес> В представленных декларациях Кожеуров указывал об осуществлении деятельности в виде розничной торговли на площади 99 кв. метров, код вида предпринимательской деятельности 09, это осуществление розничной торговли с торгового места более 5 кв. м., следовательно, в соответствии с НК РФ в площадь торгового места включаются все площади, в том числе, площадь всех помещений, относящихся к данному объекту торговли, в том числе, и те, которые используется для хранения товара, что учитывается при расчете налогообложения по ЕНВД.

Учитывая, что, как следует из показаний тех лиц, которые проводили обследование территории, ИП Кожеуров А.В. осуществлял розничную торговлю с территории строительного двора и расположенных на нем строений, где был выложен товар, куда свободный доступ имели покупатели, и облагал данную деятельность единым налогом на вмененный доход, то есть вся площадь земельного участка и расположенные на нем строения должны быть включены в физический носитель при расчете суммы ЕНВД, т.е. вся площадь должна облагаться налогом, сумма которого будет больше, чем уплатил Кожеуров, им была занижена площадь торгового места.

Из показаний в судебном заседании специалиста В. работающей специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, следует для исследования ей были представлены документы для определения правильности исчисления налоговой базы, в ходе чего было установлено, что в налоговых декларациях физический показатель площади, подлежащей налогообложению, индивидуальным предпринимателем Кожеуровым был занижен, площадь торгового места была занижена, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, была занижена.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, правообладателю Кожеурову А.В. по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок, вид разрешенного использования объекта недвижимости - под строительство и эксплуатацию складского помещения по реализации строительных материалов, площадью 1184 +/-20 кв.м; нежилое здание, площадью 218,3 кв.м. (т. 2 л.д. 218-221)

Из ответа на запрос из МИНФС России №6 по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ИП Кожеуров А.В. при осуществлении предпринимательской деятельности применяет систему налогообложения ЕНВД; место осуществления деятельности, указанное в декларациях по ЕНВД: адрес; предоставляет налоговые декларации по форме 6-НДФЛ и реестр справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (на электронном носителе). (т.1 л.д. 29).

Согласно налоговым декларациям ИП Кожеурова А.В. по ЕНВД за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ гг., последний внес следующие сведения: код места учета - 320 - по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя; код вида предпринимательской деятельности №1 – 09 (розничная торговля, осуществляемая через стационарные торговые сети, не имеющей торговых залов); ОКВЭД–торговля розничная в неспециализированных магазинах – 47.1; физический показатель – площадь торгового зала; величина физического показателя предпринимательской деятельности №1 – 99; базовая доходность предпринимательской деятельности №1 – 1800; сумма исчисленного ЕНВД за налоговый период предпринимательской деятельности №1; общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате. (т. 3 л.д. 175-184).

Из показаний в судебном заседании специалиста ФИО86., работающей специалистом - ревизором отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по АО, следует, что для исследования ей были представлены документы для определения правильности исчисления налоговой базы, в ходе чего было установлено, что в налоговых декларациях физический показатель площади, подлежащей налогообложению, индивидуальным предпринимателем был занижен, площадь торгового места была занижена, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, была занижена.

Из показаний свидетелей ФИО87., Б.., М.Д.. в суде следует, что в связи с имеющейся оперативной информацией о нарушении ИП Кожеуровым налогового законодательства весной - ДД.ММ.ГГГГ года проводились оперативно - розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что торговая деятельность ИП Кожеуровым по адресу: <адрес> велась с огороженной территории, являющейся хозяйственным двором, прилегающим справа от магазина, поскольку Д. участвующим в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, на данной территории были приобретены и получены строительные товары, при этом проводилось ОРМ «Наблюдение». На данной территории находились строительные материалы и товары, контейнеры с кормами, куда был свободный доступ для покупателей, которые имели возможность ознакомиться с ассортиментом товаров, произвести их выбор. На данной территории находились работники магазина, которые оглашали информацию о товаре и условия его приобретения, наличие доставки товара. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия фиксировались специальными средствами, проводились аудио и видеозаписи. В последующем с участием сотрудника ЭКЦ УМВД АО, понятых и Кожеурова проведено обследование магазина и данной территории в рамках ОРМ «Обследование помещений», в ходе которого осмотрены магазин, прилегающие земельные участки, с находящимися на них строительными материалами и товарами, специалистом были сделаны замеры площади торгового места, в последующем дополнительно проведены осмотр и замеры площади торгового места в рамка возбужденного уголовного дела в ходе осмотра места происшествия, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении ОРМ «Наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ года в 12:58 часов закупщик Д. осуществил покупку армированной сетки со двора №1 строительного магазина ИП «Кожеуров А.В.», при этом он заходил на территорию двора №1 и №2, в помещение магазина, несколько раз в помещение для работников магазина, сопровождал его по территории дворов № 1 и № 2 работник магазина. (том 1 л.д. 21-22).

При этом факт приобретения Д.. указанной выше сетки на территории строительного двора магазина ИП «Кожеуров А.В.», где Д.., как покупатель, передвигался свободно по всей территории строительного двора, подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. ( т.1 л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года, произведен осмотр и прослушивание диска с аудиовидеозаписью, произведенной «Закупщиком» Д. в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», из которого следует, что последний путем свободного доступа попав на территорию строительного двора, прилегающего к территории строительного магазина ИП «Кожеурова А.В.», в ходе разговора с работниками магазина интересуется об ассортименте и размерах армированной сетки, которую желает приобрести, о возможности осуществления доставки товара, работники магазина сообщают Д. о возможности получения товара после его оплаты, в последующем работники магазина отвечают на вопросы Д. по поводу приобретения досок и стоимости провода, при этом продавец-кассир, когда Д. зашел в помещение магазина для оплаты приобретаемого товара, посоветовала обратиться по вопросу размера ячейки выбранной им сетки к работникам магазина, находящимся на территории строительного двора. (т. 3 л.д. 120-128)

Из показаний свидетелей Ш.., О.К.., Б.., Т.. в суде следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы по ул. <адрес> у ИП Кожеурова приобретали товар, находящийся на прилегающей огороженной территории, расположенной с правой стороны от магазина, где хранились в больших количествах строительные материалы, металлические изделия, лес, и мешки с кормами, куда вход для покупателей был свободный, ворота были открыты, куда они заходили и выбирали товар, который желали приобрести, работники магазина сообщали об ассортименте товара, который после оплаты отпускали и отгружали. Примерно после весны ДД.ММ.ГГГГ года на данной территории двора ворота стали закрытыми, установлен шлагбаум.

Свидетель обвинения Т.. в судебном заседании указал на наличие ценника на металлопрофилях, находящихся на данной территории двора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием Т.. произведен осмотр магазина, а также прилегающего участка, расположенного по адресу: <адрес> из которого следует, что при входе в магазин с левой стороны имеется кассовая зона с кассовым аппаратом, по периметру магазина расположены стеллажи с товарами и ценами на данный товар, справа от здания расположена территория земельного участка №2, который имеет два входа (выхода), въезда по всему периметру которого расположен товар: леса, продольные трубы, металлическая арматура и т.д., на территории которого имеются помещения № ДД.ММ.ГГГГ в которых хранятся в мешках корма разного вида. Со слов участвующего Т.. следует, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года, конца ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке с контейнеров раз в месяц приобретал отруби для подсобного хозяйства. ( т.5 л.д. 107-115)

Из показаний свидетеля В.., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по день допроса он работал неофициально подсобным рабочим в магазине ИП Кожеурова. Объект торговли магазина представляет собой огороженное строение, по середине которого имеется одноэтажное кирпичное строение, от которого по правую сторону имеется строительный двор, огороженный металлическим профилем, где под металлическим навесом лежал строительный материал (лес, профтрубы, арматуры), с которым покупатели могли свободно знакомиться, выбирали необходимый им товар, при необходимости консультировались с ним, после чего они отправлялись на кассу, где оплачивали выбранный товар и приходили обратно, где он отпускал выбранный ими товар. Также в данном дворе имеются шесть металлических вагончиков, в которых хранились упакованные в мешки корма, данные вагончики были в свободном доступе. В помещениях №№ и на земельных участках 1, 2 покупатели имели доступ, где был выставлен различный строительный товар на продажу. (т.5 л.д. 39-43)

Свидетель К.., работающая в вышеуказанный период продавцом-кассиром в строительном магазине ИП Кожеурова, в судебном заседании показала, что ее рабочее место находилось в помещении магазина, помимо которого имелись огороженные складские помещения, где в контейнерах хранились корма, под навесом хранился строительный лес. При этом, из помещения магазина она не выходила, за исключением в обеденное время, в ее обязанности не входило следить за передвижениями покупателей, в том числе, на прилегающей огороженной территории строительного двора, находясь в помещении магазина, она не могла видеть передвижение людей по строительному двору.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обследования является здание магазина ИП Кожеурова А.В. и складские помещения, а также прилегающий участок местности, расположенный по адресу: <адрес> При входе в магазин с левой стороны находится кассовая зона с кассовым аппаратом, по периметру магазина расположены стеллажи с товарами и ценами на данный товар, справа от которого расположена территория земельного участка, по всему его периметру расположен товар: пиломатериалы, профильные трубы, металлическая арматура и т.д., на территории данного земельного участка имеются помещения №, в которых хранятся в мешках корма различного вида. В ходе проведения обследования изъято: копия выписки из ЕГРН, копия свидетельства о государственной регистрации права №, копия свидетельства о государственной регистрации права №, копия выписки из ЕГРН, которые впоследствии были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 48-89, т.3 л.д. 60-62)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с участием специалиста А.., производившего соответствующие замеры с помощью лазерного дальномера и измерительной рулетки, объектом осмотра является здание, в котором расположены магазин и складское помещение, а также прилегающие участки по адресу: <адрес> при входе в магазин с левой стороны находится кассовая зона с кассовым аппаратом, по периметру магазина расположены стеллажи с товарами и ценами на товар, площадь магазина (помещение №1) составляет 98,78 кв.м., справа от здания магазина расположена территория земельного участка №2, который имеет два входа (выхода), въезда (выезда), который осуществляется через металлические ворота зеленого цвета, по всему периметру которого расположен строительный товар: леса, продольные трубы, металлическая арматура, площадь земельного участка №2 составляет 727,82 кв.м., общая площадь торгового места составляет 1194,37 кв.м. с учетом помещения №3 площадью 228,57 кв.м. (т. 5 л.д. 117-192)

Впоследствии помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м. было исключено судом из общей площади торгового места, поскольку было расположено по адресу: <адрес>». На основании чего общая площадь торгового места строительного магазина ИП Кожеурова А.В. составила 965,8 кв.м.

Согласно экспликации помещений, являющихся торговым местом ИП Кожеурова А.В., площадь магазина ( помещение №1) составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка №2 - <данные изъяты> кв.м. На территории данного земельного участка имеются помещения №, являющиеся торговым местом ИП Кожеурова А.В., в которых хранятся в мешках корма, площадь которых согласно экспликации помещений составляет: площадь помещения №7 - <данные изъяты>.; помещения №8 – <данные изъяты>.; помещения №12 – <данные изъяты> кв.м.; помещения №13 – <данные изъяты> кв.м.; помещения №14 – 42,9 кв.м; помещения №15 – <данные изъяты> кв.м, при этом общая площадь торгового места составляет <данные изъяты> кв.м. с учетом помещения №3 площадью <данные изъяты>. (т. 5 л.д.192).

Из показаний специалиста А.. в суде следует, что он дважды принимал участие в замерах строительного магазина ИП Кожеурова, земельных участков и находящихся на них зданий и сооружений в ходе проводимых ОРМ и при осмотре места происшествия, которые имели место быть в июне и в ДД.ММ.ГГГГ, также проводил фотофиксацию, после чего сделал фототаблицы и план - схемы, являющиеся приложением к составленным протоколам, на основании чего, сделал расчет объекта торгового места, общая площадь которого составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет ИП Кожеуровым А.В., исходя из площади торгового места <данные изъяты> кв.м., за 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> рублей, в том числе по следующим налоговым периодам: за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рубля; за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей; за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>; за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рубля; за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рубля; за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей; за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей; за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ рублей; за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей; за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей.

Из показаний эксперта С.., который в судебном заседании в полном объеме поддержал данное экспертное исследование и его выводы, следует, что исходя из площади торгового места <данные изъяты> кв.м., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, сумма единого налога на вмененный доход, не исчисленная и подлежащая уплате в бюджет ИП Кожеуровым А.В., составляет <данные изъяты> рублей, что является разницей между подлежащей уплате суммой налога и суммой исчисленной к уплате налога.

Подтверждается вина осужденного в совершении описанного выше преступления и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК Российской Федерации оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного Кожеурова А.В., суд апелляционной инстанции находит правильной.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, вследствие чего доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Кожеурова А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не могут быть признаны убедительными доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о неправильном применении судом уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Кожеурова А.В., или на квалификацию его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждения апелляционных жалоб об обратном расценивает как несостоятельные.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей К.Б.., М.., Д.., Ш.., О.К.., Б.., Т.., В.. и К.. в части, которые приведены в приговоре в качестве доказательств вины Кожеурова А.В., согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга в деталях и в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей О.., Ш. и В.. получены в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Показания этих свидетелей, данные на этапе предварительного расследования, являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу.

То обстоятельство, что изложение показаний свидетелей О.., Ш.., В.. идентично, об их недостоверности не свидетельствует с учетом того, что эти показания относятся к одним рассматриваемым событиям.

Доводы защиты о том, что в ходе допроса свидетелю В. было плохо и продолжительность его допроса не соответствует времени, указанному в протоколе с 13 по 13 час.30 мин, и что на него оказывалось давление со стороны оперуполномоченного Б.., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из содержания протокола допроса свидетеля В.. на следствии не следует, что ему в ходе допроса стало плохо и на него оказывалось давление со стороны оперуполномоченного Б. При этом каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели О.., Ш.., Б.., К.Т. являются бывшими сотрудниками полиции, а поэтому заинтересованными лицами, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждаются, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об указанном обстоятельстве.

То обстоятельство, что свидетели К.., Б.., М.., Д. являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам проведения ими процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий.

Основания для оговора осужденного у свидетелей К.., Б.., М.., Д.. отсутствовали. Не приведено конкретных данных об этом и в апелляционных жалобах.

Согласно ст. 56 УПК Российской Федерации свидетелем может быть любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Поскольку свидетели К.., Б.., М.., Д. относились к числу таких лиц, то они на законных основаниях были допрошены судом. Их показания, как того требует ст. 307 УПК Российской Федерации, были оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признаны достоверными, поскольку ничем не опорочены. Названные свидетели не являются лицами, которые в соответствии с ч.3 ст. 56 УПК Российской Федерации не подлежат допросу в качестве свидетелей.

Учитывая все указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, нет никаких оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных сотрудниками полиции в ходе допросов их в качестве свидетелей по делу.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно не признал недопустимыми доказательствами показания свидетеля свидетелей О.., Ш.Б. А.В., Кю., Т.., мотивировав свои выводы надлежащим образом, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении повторной судебной налоговой экспертизы по делу, а также требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» допущено не было.

При этом суд правильно указал в приговоре, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года сомнений в достоверности не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку, соответствующие требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением надлежащих методик, с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Суд обоснованно оценил результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Каких-либо нарушений закона, которые бы могли повлечь признание заключение эксперта недопустимым доказательством, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы осужденного и адвоката о постановлении оправдательного приговора в отношении Кожеурова А.В. признаны несостоятельными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о ненадлежащей оценке доказательств.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно не положил в основу приговора как доказательства невиновности осужденного Кожеурова А.В. показания свидетелей Ш.., Т.., С.., Н.. и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что сторона защиты не сразу заявила о допросе вышеуказанных свидетелей, а только в судебном заседании, на предварительном следствии таких ходатайств от стороны защиты не поступало.

Несогласие осужденного Кожеурова А.В. и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Кожеурова А.В. виновным в преступных действиях.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, экспертной оценки вопросу о площади торгового места, что является основополагающим для налогообложения по системе ЕНДВ, о неверном расчете данного вида налога с площади торгового места 965,8 кв.м., суд апелляционной инстанции находит неубедительными, так как они противоречат материалам дела.

По существу вышеуказанные доводы аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Кожеурова А.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 198 УК Российской Федерации ( в редакции закона от 29 июля 2017 года) как уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного Кожеуровым А.В. преступления. Судом правильно установлен умысел осужденного на совершение вмененного ему в вину преступления.

Крупный размер хищения установлен судом в соответствии с примечанием к статье 198 УК Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о неправильном исчислении площади помещения, подлежащего декларированию.

Так, в соответствии с абзацем 15 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Кожеуров А.В. для осуществления предпринимательской деятельности использовал не только место для торговли, но и территорию строительного двора и расположенные на нем складские и иные площади.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает исключение из общей площади торгового места площади, на которой обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.). Такая норма установлена абзацем 22 ст. 346.27 НК РФ только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины и павильоны).

Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлено, что при исчислении единого налога на вмененный доход налогоплательщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, применяется физический показатель «торговое место».

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

Если площадь торгового места превышает 5 кв. м, то при исчислении единого налога на вмененный доход применяется физический показатель «площадь торгового места» (в квадратных метрах).

При этом уменьшение площади торгового места на площадь помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, гл. 26.3 НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что площадь, на которой ИП Кожеуров А.В. осуществлял продажу строительных материалов составляет 965,8 кв.м, а представив в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 1917 года, 1- 4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, в которых указана площадь торгового места 99 кв. м, Кожеуров А.В. уклонился от уплаты ЕНВД за данный период на общую сумму 3162390 рублей, что является крупным размером.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации, при этом суд подробно указал в приговоре и мотивировал наличие в действиях Кожеурова А.В. всех признаков данного состава преступления.

Вопреки доводам жалоб судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и самой процедуры судебного разбирательства и прений сторон.

Вопреки доводам стороны защиты обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не могут приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что судом оставлен без разрешения ходатайство стороны защиты о проведении повторной налоговой экспертизы.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались. Право на защиту осужденного судом реализовано в полном объеме.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Неполнота следствия, на которую ссылаются сторона защиты, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не является основанием для отмены приговора суда. При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в судебном заседании, было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исследования всех собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы решение суда о сохранении ареста на имущество К.. и К. следует признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При назначении Кожеурову А.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Кожеурову А.В. наказания в виде штрафа являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Кожеурову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Кожеурова А.В. и адвоката Бабайцева М.Д. не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2021 года в отношении Кожеурова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кожеурова А.В. и адвоката Бабайцева М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Хамидуллаева Н.Р.