Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Урасова А.В. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года, которым

Урасов Александр Васильевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей за каждое;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Ермакова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урасов А.В. признан виновным в том, что являясь генеральным директором Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «***» (МООО «***») используя свое служебное положение, в период с марта 2019 года по 10 апреля 2019 года, из корыстных побуждений, путем присвоения, совершил хищение вверенного ему имущества – грузового автомобиля ГАЗ-53Б, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак **, являющегося собственностью МООО «***», учредителями которого являлись Кипринское и Нововознесенское сельские поселения Очерского района Пермского края, правопреемником – Очерский городской округ Пермского края, причинив материальный ущерб на сумму 66 500 рублей.

Кроме того, он осужден за то, что в период времени с марта 2019 года по 31 августа 2019 года, являясь генеральным директором МООО «***», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях придания видимости правомерного владения и пользования имуществом, выбывшим из собственности МООО «***» в результате хищения автомобиля ГАЗ-53Б, совершил легализацию данного автомобиля, рыночной стоимостью 87 500 рублей, заключив договор арены указанного автомобиля с П1.

Он же, признан виновным в присвоении и растрате денежных средств МООО «***» совершенных 20 декабря 2019 года с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму 1 513 000 рублей путем выплаты премий себе и работникам предприятия.

Кроме того, Урасов А.В. признан виновным в растрате в период с января по 28 февраля 2017 года денежных средств, принадлежащих МООО «***» в сумме 6300 рублей, переданных ему на подотчет, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершенны в д. Киприно Очерского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Урасов А.В. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, не учтены обстоятельства, которые могли существенно на выводы суда. Считает, что приговор должным образом не мотивирован, решение о его виновности принято на основании предположений. Показания свидетелей по делу судом искажены в пользу обвинения, оправдывающие его обстоятельства, которые имеются в этих показаниях, в приговоре не приведены, его пояснения, в которых он подробно и последовательно изложил свою позицию по делу, судом не опровергнуты.

Обращает внимание, что осуждение по обвинению в присвоении автомобиля ГАЗ-53Б 1985 года выпуска является незаконным, поскольку при реорганизации Кипринского и Нововознесенского сельских поселений привела бы к ликвидации МООО «***», учредителями которого являлись эти поселения. Мотивом выкупа техники МООО «***» явилась необходимость обеспечить людей работой и продолжить обслуживание дорог Очерского района. Главы поселений Р. и В. одобрили это намерение и согласились с ним. В связи с этим он, после рыночной оценки, реализовал 7 единиц техники, в том числе и ГАЗ-53Б с согласия участников МООО «***» в лице Р. и В. Корыстных целей при этом не преследовал. За технику он уплатил личные денежные средства, при этом техника, с учетом ограничений по гражданскому законодательству, была оформлена на П1. и К1. За консультацией на этот счёт он обращался к профессиональному юристу Я., которой не имел оснований не доверять и был уверен в законности своих действий. Автомашина ГАЗ-53Б была реализована вместе с остальными шестью единицами техники на законных основаниях. Представлять данный автомобиль для оценки наряду с другой техникой он посчитал излишним и затратным и в целях экономии денежных средств МООО «***», поскольку данный автомобиль был приобретён им как металлолом осенью 2011 года на личные средства за 20 000 рублей и на баланс МООО «***» не поставлен. Затраты по приобретению машины были компенсированы выплатой премии. После этого, на средства предприятия, автомобиль был восстановлен до рабочего состояния и поставлен на учёт в ГИБДД. В 2018 году машина прошла последний технический осмотр и примерно через шесть месяцев окончательно сломалась. С учётом невозможности её в дальнейшего использования стоимость этого автомобиля на момент его продажи в 2019 года не должна была превышать стоимость металлолома, то есть около 20 000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи данной автомашины, он также перечислил на расчётный счёт предприятия. На свои денежные средства он отремонтировал автомобиль, после чего он был поставлена на учёт на П1. Считает, что его показания в этой части полностью подтверждаются свидетелями Ч1., Р., В., Я., П2., П1., Ш1., Ш2., К2. Оспаривает оценку автомобиля указанную в заключении эксперта ПЛСЭ и полагает, что его осведомленность в части продажи автомобиля по заниженной цене не установлена, что указывает и на отсутствие умысла. Денежные средства в сумме 1123 000 рублей, полученные от продажи техники, в том числе ГАЗ-53Б в апреле 2019 года были перечислены на расчётный счёт МООО «***» и впоследствии потрачены на производственные нужды и выплату премий. Полагает, что с учётом отсутствия в его действиях хищения имущества путём присвоения состав преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ также отсутствует.

Выводы суда о доказанности вины по обвинению в присвоении и растрате денежных средств при выплате себе и работникам МООО «***» премии, считает несостоятельными, поскольку действовал в пределах своих полномочий. Данные выплаты были произведены работникам общества за добросовестную работу в течении 11 лет и не регламентировались Положением о премировании от 1 января 2018 года, предусматривающим ежемесячное премирование работников предприятия, о чем он проконсультировался с юристом Я. Включив себя в приказ и получив премию он не имел цели похитить денежные средства, а размер премии был сопоставим с суммами, выплаченными работникам. Корыстная заинтересованность отсутствовала у него и при начислении премий работникам МООО «***». Практика издания приказов о премировании сотрудников МООО «***» в том числе и себя лично, при отсутствии решения собраний участников, имела место на протяжении всего периода существования предприятия, что знали учредители. Представитель потерпевшего П4. пояснил, что законодательством не урегулировано, была ли обязанность по перечислению свободных денежных средств при ликвидации МООО «***» на счета участников общества либо администрации Очерского района. При этом представитель не смог сказать, причинен ли администрации Очерского района имущественный ущерб. Обращает внимание, что МООО «***» было создано и в дальнейшем осуществляло свою деятельность с грубыми нарушениями Закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», в результате чего все документы общества, в том числе Устав и протоколы общих собраний ничтожны и не имеют юридической силы. Все указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Р., Ч1. и В. Полагает, что суд, указывая на корыстную заинтересованность в выплате премии себе и работникам МООО «***», свои выводы не мотивировал.

Так же не согласен с осуждением за растрату денежных средств МООО «***» в сумме 6 300 рублей путем приобретения пружин для личного снегохода. Утверждает, что действуя исключительно в интересах предприятия передал деньги Т1., не состоявшему в трудовых отношениях с МООО «***» за выполнение работ по ремонту техники, находящейся на балансе предприятия, что подтвердил указанный свидетель и Г. Обращает внимание, что судебная экспертиза на предмет замены запасных частей снегохода проведена не была, а поэтому факт хищения денежных средств не доказан. Корыстная заинтересованность в его действиях не установлена, имущественного ущерба предприятию не причинено. Отмечает, что показания свидетеля У. не могут быть приняты во внимание, так как он является заинтересованным лицом. С учетом изложенного просит вынести в отношении него оправдательный приговор, а так же отменить арест, наложенный на автомашину ГАЗ-53Б находящуюся у П1.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Очерского района Пермского края Антонов Д.Г. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Урасова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств оснований не имеется, и они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Урасова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

В судебном заседании осужденный занимал позицию, аналогичную изложенной в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Урасов А.В., являясь директором межмуниципального предприятия, используя в качестве предлога реформу муниципальных образований на территории района, не имея каких либо на то законных оснований, с корыстной целью, в том числе для получения доходов от сдачи имущества в аренду МООО «***» и передачи техники в созданное им ООО «***», фактически вывел часть основных и оборотных средств предприятия – МООО «***», подлежащего реорганизации в связи с формальной сменой собственника, которые присвоил и растратил.

Выводы суда о доказанности вины в присвоении автомобиля ГАЗ-53Б помимо пояснений Урасова А.В., не отрицавшего продажу автомобиля без его предварительной оценки аффилированному лицу, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего – начальника Управления земельно-имущественных отношений администрации Очерского городского округа П4. о правопреемстве на имущество после ликвидации сельских поселений; показаниями свидетелей В. и Р., согласно которым, денежные средства от продажи техники, принадлежащей МООО «***», должны были поступить в бюджеты сельских поселений, но по факту не поступили; показаниями свидетеля К3. о нарушении Урасовым А.В. требований закона при продаже техники, принадлежащей МООО «***» без аукциона; показаниями свидетеля П2. из которых следует, что оценку автомобиля ГАЗ-53 он провел по заказу Урасова А.В. в сентябре 2021 года; показаниями свидетеля П1. пояснившего, что он согласился с предложением Урасова А.В., об оформлении на него автомобиля ГАЗ-53Б приобретенного на деньги Урасова А.В., который после регистрации остался в МООО «***» по договору аренды.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из заключения эксперта № 2227/11-1/20-42 от 7 сентября 2020 года, которое изготовлено в рамках расследования уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом, имеющим необходимый стаж работы, с соблюдением установленной процессуальным законодательством, ведомственными нормативными актами и методиками исследования процедуры.

Показания свидетелей П2., П1., К2., Ш1. и Ш2., Г. о непригодности автомобиля ГАЗ-53 к эксплуатации с учетом показаний свидетелей Д. и Ч2., которые непосредственно осматривали автомобиль об обратном, обоснованно получили критическую оценку.

Судом проанализированы нормы гражданского законодательства, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Учредительный договор МООО «***», Устав МООО «***», протоколы собрания учредителей о назначении и переизбрании генерального директора, Положение о премировании работников и сделан правильный вывод, что несмотря на то, что отдельные учредительные и регламентирующие деятельность исполнительного органа общества документы хотя и имеют процедурные недочеты оформления, но не содержат в себе какой либо недостоверной информации и соответствуют требованиям закона на предмет регистрации предприятия, исходя из чего организация и деятельность МООО «***» незаконной признана быть не может и в своей деятельности Урасов А.В. должен был руководствоваться указанными выше нормативными документами.

Также, суд пришел к правильному выводу, что для придания правомерного вида пользованию и распоряжению автомобилем, фактически находящемся во владении Урасова А.В. и используемым в хозяйственной деятельности связанной с извлечением прибыли, явилось заключение договора аренды автомобиля ГАЗ-53Б зарегистрированного на П1., что подтверждается договором аренды автомобиля от 10 апреля 2019 года, показаниями свидетеля Г. о составлении ею по указанию Урасова А.В. данного договора; показаниями свидетеля П1. о заключении им договора аренды автомобиля ГАЗ-53Б с Урасовым А.В. и другими доказательсвами.

С учетом исследованных доказательств судом так же было установлено, что Урасов А.В., являясь генеральным директором МООО «***» и выполняя в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, неправомерно распорядился денежными средствами МООО «***» путем издания приказа о начислении и дальнейшей выплате денежных средств себе и работникам МООО «***» не имея на то полномочий, поскольку в соответствии с Уставом МООО «***» определение условий труда генерального директора относится к исключительной компетенции Общего собрания учредителей (п.6.2.13), данное решение принимается учредителями большинством голосов от общего числа голосов учредителей Общества (п.6.3). В силу Устава генеральный директор распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием учредителей, Уставом Общества и действующим законодательством, а также в порядке, установленном законодательством, Уставом Общества и общим собранием учредителей, поощряет работников Общества и налагает на них взыскания (п.7.17).

Помимо этого вина Урасова А.В. в совершении присвоения денежных средств в сумме 500000 рублей и растрате 1013500 рублей установлена судом показания представителя потерпевшего П4. о том, что в случае ликвидации МООО «***» все имущество должно было поступить в казну Очерского городского округа; свидетелей В. и Р. о том, что приказов о премировании и соглашений об изменении трудового договора они не подписывали; показаниями свидетеля К3. о нарушении Урасовым А.В. положений Устава МООО «***» по начислению премии; показаниями свидетеля Г. об изготовлении ею по указанию Урасова А.В. в декабре 2019 года положения о премировании работников МООО «***», а также о получении ею премии в конце 2019 года; показания свидетелей Ш1., К2., Ш2., Т2., Ж., П3. о получении ими в конце 2019 года премий в значительном размере; показаниями специалиста К3., проводившей проверку МООО «***» о том, что премирование генерального директора является частью оплаты его труда, и решение этого вопроса отнесено к компетенции учредителей Общества. Так же вина осужденного установлена копиями приказов о начислении и выплате премии и платежными ведомостями.

По обвинению в растрате денежных средств МООО «***» в сумме 6300 рублей вина Урасова А.В. была установлена судом на основании авансового отчета от 28 февраля 2017 года на сумму 24247 рублей, в котором подотчетным лицом указан Урасов А.В., предоставивший товарный чек от 1 февраля 2017 года; копией товарного чека из магазина «***» по адресу: г. Пермь, ****, в котором указано о приобретении задних и передних пружин к снегоходу на общую сумму 6300 рублей; протоколом осмотра принадлежащего Урасову А.В. снегохода «Тайга Варяг 550» государственный регистрационный знак **, на котором установлены пружины; оглашенными судом показаниями свидетеля У., согласно которым товарный чек действительно выдан им, так как в графе «Подпись продавца» расписался он. Данный товарный чек заполнялся также им и был выдан при продаже 2 задних пружин, стоимостью 1700 рублей каждая, общей стоимостью 3400 рублей, а также 2 передних пружин стоимостью 1450 рублей каждая, общей стоимостью 2900 рублей. Общая стоимость 4 пружин составляет 6300 рублей. Оттиск прямоугольной печати на чеке с надписью: «***» г. Пермь. ****, тел. **» используется в работе. При каких обстоятельствах и кому он выписывал данный товарный чек, он пояснить не может, так как прошло много времени. При товарном чеке отсутствовал кассовый (фискальный) чек, то есть оплата производилась наличными. Указанные в товарном чеке пружины могли быть использованы для снегохода марки и модели «Тайга Варяг 550».

С учетом изложенного, показания Урасова А.В., данные в суде и в ходе предварительного расследования дела, о том, что данные деньги в действительности им были потрачены на производственные нужды, и показания свидетеля Т1., согласно которым он по просьбе Урасова А.В. в 2017 году выполнял токарно-фрезерные работы для грейдера, за которые тот расплатился деньгами в сумме 5000 – 6000 рублей, обоснованно получили критическую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы, с учетом совокупности исследованных доказательств, оснований для проведения по делу товароведческой экспертизы не имелось, что судом было мотивировано.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а так же в процессе исследования и оценки в судебном заседании имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств не допущено.

Юридическая оценка содеянного Урасовым А.В. как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, является верной.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Урасова А.В., влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание осужденного судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Решение в этой части и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, положительно характеризуется по месту жительства, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного с применение ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что назначенное Урасову А.В. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомашиной ГАЗ-53Б переданной согласно приговору суда П1. подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Причин для вмешательства в обжалуемый приговор судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года в отношении Урасова Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /Подписи/