Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 октября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав позицию прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Аванесяна А.В., действующего в защиту интересов подсудимой Н., возражавшего против доводов представления и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В Центральном районном суде г.Сочи рассматривалось по существу уголовное дело в отношении Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

В судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд вернул уголовное дело прокурору Центрального района г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом, сославшись на то, что органами предварительного расследования в предъявленном обвинении Н. не указано надлежащим образом существо обвинения, не описаны обстоятельства, имеющие существенное значение для данного уголовного дела, действия обвиняемой не раскрыты и не конкретизированы. Из предъявленного обвинения не следует, в чем именно заключался преступный умысел Н., направленный на дачу заведомо ложного заключения эксперта. Органами предварительного следствия не раскрыто содержание умысла обвиняемой на дачу заведомо ложного заключения эксперта. Мотив корыстной или иной личной заинтересованности обвиняемой Н. в обвинительном заключении также не раскрыт. В обвинительном заключении не указано, каким судом (или руководителем какого экспертного учреждения по поручению суда), когда именно (в какую дату) у Н. отобрана подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, государственный обвинитель в апелляционном представлении просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Считает, что выводы суда о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, которые в дальнейшем исключают возможность постановления судом приговора или вынесения и иного решения, являются незаконными, необоснованными и немотивированными. Указывает, что ни одно из обстоятельств, перечисленных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, судом не установлено и в постановлении не указано. Полагает, что предварительным следствием установлено и в обвинительном заключении изложено, время, место совершения преступления, а также его способ. Н., предупреждена генеральным директором ООО «Сочинское агентство оценки» М. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, осознавала, что своим ложным заключением эксперта будет воспрепятствовать установлению истины по гражданскому делу. Преступление было окончено с момента подписания экспертом Н. экспертного заключения и предоставления его в суд. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Х., зарегистрированное в КУСП ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи №5788 от 15.02.2021. Основанием явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ст.307 УК РФ, полученных в ходе доследственной проверки. В обвинительном заключении раскрыто существо обвинения, последствия преступления, указаны и отражены факты, установленные решением Центрального районного суда г.Сочи от 20.08.2020г. Виновность Н. подтверждается не только заключениями экспертов, проведенными по делу, но и другими доказательствами, собранными по делу. В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд незаконно привел выводы по существу предъявленного обвинения и дал ему преждевременную оценку, что вправе был сделать исключительно в итоговом решении по делу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Карих А.З., действующий в защиту подсудимой Н., просит постановление суда оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения, полагает, что судом обоснованно установлено отсутствие указания в обвинительном заключении на время и место совершения Н. преступления, а также на неопределенность в содержании обвинения; из обвинительного заключения невозможно установить, в чем именно заключался преступный умысел подсудимой. Выявленные судом недостатки и противоречия обвинительного заключения являются существенными и не могут быть устранены при судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По мнению суда первой инстанции, органами предварительного расследования в предъявленном обвинении Н. не указано надлежащим образом существо обвинения, не описаны обстоятельства, имеющие существенное значение для данного уголовного дела, действия обвиняемой не раскрыты и не конкретизированы.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу ст.237 УПК РФ, допущенное процессуальное нарушение, являющееся основанием для возвращения дела прокурору, должно быть существенным, таким, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст. ст. 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Вопреки обжалуемому постановлению суда, следственным органом указанные требования закона соблюдены.

Согласно материалам дела, в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения, предъявляемого Н. по ч.1 ст.307 УК РФ, изложено время, место совершения преступления, а также его способ, а именно, что у эксперта Н., находящейся по адресу: ............, возник умысел на дачу заведомо ложного экспертного заключения № 06/20 от 30.04.2020г. по гражданскому делу № 2-1790/20 по иску Х. к Х., о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемому в Центральном районном суде г.Сочи. При этом, Н. предупреждена генеральным директором .М. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, осознавала, что своим ложным заключением эксперта будет воспрепятствовать установлению истины по гражданскому делу. Преступление было окончено с момента подписания экспертом Н. экспертного заключения и предоставления его в суд.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении раскрыто существо обвинения, последствия преступления, указаны и отражены факты, установленные решением Центрального районного суда г.Сочи о том, что 20.08.2020 Центральным районным судом г.Сочи вынесено решение о взыскании с Х. денежных средств в пользу Х. в сумме 36 697 000 рублей, то есть1/2 от стоимости права аренды в сумме 73 394 000 руб., умышленно указанной экспертом Н. в заключении эксперта № 06/20 от 30.04.2020. При этом, суд, принимая указанное решение, использовал в качестве доказательств по гражданскому делу заключение № 06/20 от 30.04.2020, в котором при ответе на вопрос № 16 «какова рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 6 149 кв.м., кадастровый ........, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: ............, пер. Промышленный, 4, на дату экспертного заключения?» экспертом Н. указаны, по мнению следствия, заведомо ложные сведения о стоимости права аренды земельного участка.

В обвинительном заключении указан перечень доказательств, которые, по мнению следствия, подтверждают виновность Н. в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.1 ст.307 УК РФ, оно составлено, подписано и утверждено надлежащими должностными лицами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает фундаментальных нарушений, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, свидетельствующих о невозможности рассмотрения уголовного дела судом по предъявленному Н. обвинению.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Оснований к изменению в отношении подсудимой Н. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке - не имеется, поэтому она сохраняется.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 октября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Н. направить в Центральный районный суд г.Сочи для рассмотрения по существу, со стадии назначения, в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимой Н. - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья А.В. Авилов