Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Маркова А.П. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 года, которым

Маркову А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Удмуртской АССР, осужденному:

1 марта 2018 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 330, ч.ч. 4, 5 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2018 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Маркова А.П., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы возражения помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щекалева П.А., выступления осужденного Маркова А.П. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также выступление прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Марков А.П., отбывая с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ) назначенное по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2018 года наказание в виде 8 лишения свободы в исправительном учреждении, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение ст. 80 УК РФ в части замены лишения свободы принудительными работами, что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, и в части замены иным более мягким видом наказания, что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, принудительными работами.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Марков А.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что оно является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, суд, принимая решение по его ходатайству, проигнорировал разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принял доводы администрации исправительного учреждения без соответствующей проверки, не учел ряд существенных обстоятельств дела, не в полном объеме исследовал личность осужденного. С 2020 года он переведен на облегченные условия содержания, данное обстоятельство объективно свидетельствует о добросовестном отношении к труду, что является одним из оснований для вывода о формировании законопослушного поведения осужденного. Суд не дал оценку факту неоднократного прохождения профессионального обучения в ФКПОУ № при ФКУ ИК-5 и окончание с отличием профессионального обучения по профессии «мастер общестроительных работ» в 2022 году. Таким образом, судом игнорирован факт положительного отношения к учебе и труду и регулярное повышение профессиональных навыков. Судом не дана оценка полученным осужденным взысканиям и обстоятельствам их получения, не дана оценка времени, прошедшего с момента последнего взыскания и последующее поведение. Указание и оценка судом полученных взысканий до начала отбытия наказания является грубым нарушением прав осужденных, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ вывод о том, что осужденный характеризуется положительно должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении. Им регулярно выплачиваются алименты, однако в ходе судебного заседания администрация учреждения представила материалы по вопросу выплат алиментов на период 2020 года. Суд не проверил должным образом предоставляемые администрацией исправительного учреждения сведения и не дал им должной оценки. Принимая решение, суды должны основываться на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания. Просит его ходатайство удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Марков А.П. выражает несогласие с тем, что помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ходе судебного заседания привел недостоверные сведения, указав о наличии у него действующего взыскания. Представитель администрации также ввел суд в заблуждение, представив на него посредственную характеристику, при этом согласно протоколу судебного заседания отмечено, что мнение администрация не носит объективный характер, отображено исключительно с отрицательным уклоном. Администрация исправительного учреждения исказила характеристику с места работы, скрыла наличие в 2022 году поощрений, предоставила устаревшую информацию о выплатах по исполнительным листам, которые выпущены не по приговору суда. В связи с чем, просит истребовать справку по исполнительным листам из МОСП по ИОИП УФССП по УР, исследовать приложенные к данной жалобе материалы, а также повторно исследовать материалы дела, отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражении на жалобу осужденного помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щекалев П.А., ссылаясь на нормы действующего уголовного закона (ст. 80 УК РФ) и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела, согласно которым осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания допустил два нарушения режима содержания, последнее из которых снято в 2022 году, имеет 14 поощрений, однако с ДД.ММ.ГГГГ не поощрялся. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Осужденным Марковым А.П. в поданных возражениях о несогласии с доводами прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, выражается несогласие с тем, что по делу отсутствуют процессуальные нарушения, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка исследованным материалам. Судом фактически учтено мнение администрации исправительного учреждения, предоставившего на него ложную информацию, и доводы прокурора о наличии у осужденного непогашенного взыскания, что не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания (часть первая).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (часть вторая).

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания (часть 4).

На день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 5 лет 5 месяцев 5 дней из назначенного наказания, к отбытию осталось 2 года 6 месяцев 25 дней, таким образом, Марков А.П. на дату рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешение вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробно обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о замене Маркову А.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом первой инстанции не соблюдены.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что совокупность предоставленных данных не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный стал на путь исправления и его исправление может быть достигнуто заменой на более мягкое наказание.

Между тем указанная формулировка в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не может быть признана законной и обоснованной, поскольку противоречит как положениям ч. 4 ст. 80 УК РФ, ч. 4 ст. 7 У ПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми решение суда по результатам рассмотрения ходатайства осужденного или представления администрации исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не должно содержать предположительных и неопределенных суждений, основанием для принятия решения об отказе либо в удовлетворении соответствующего ходатайства может являться признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, либо нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Обжалуемое постановление указанным критериям не отвечает, соответствующих однозначных суждений по рассматриваемому вопросу и принятому решению, оно не содержит.

Кроме того, суд в своем постановлении указал, что осужденный еще до вступления приговора в законную силу допустил 13 нарушений порядка отбывания наказания, однако в материалах не содержится тому каких либо сведений, требующих их проверки и оценки в судебном заседании, за исключением соответствующей информации, содержащейся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, что явно не достаточно для объективной оценки личности осужденного.

Заслуживают внимание доводы жалобы осужденного и в том, что оценка данных его личности судом основана на неполно представленных сведениях администрацией исправительного учреждения. Так, согласно представленным сведениям о взысканиях и поощрениях за подписью должностного лица МАС осужденный Марков А.П. за период отбывания наказания получил 14 поощрений, а из приложенной к жалобе осужденного справки этого же должностного лица следует, что он имеет 16 поощрений.

Указанное противоречие в судебном заседании не устранено и ему оценки судом в постановлении не дано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалованное постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является необоснованным, немотивированным, а поэтому подлежит отмене, материалы ходатайства - направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Маркова А.П. удовлетворить частично.

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 года в отношении Маркова А. П. отменить, материалы дела направить на навое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов