Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Лежневского районного суда Ивановской области от 24 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца, установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы муниципального образования Комсомольского муниципального района г.Набережные Челны, а также возложена обязанность явки на регистрацию 1 раз в месяц.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 19.01.2017, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача и полуприцепа-цистерны, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, водителю и пассажиру другого автомобиля в результате столкновения с ним: ФИО2 и ФИО3

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил приговор изменить в части назначенного дополнительного наказания, сохранив ему право управления транспортными средствами; указал следующее:

- суд не учел наличие ряда смягчающих обстоятельств: он совершил неумышленное преступление небольшой тяжести в результате случайного стечения обстоятельств на скользкой дороге (п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ); после совершения дорожно-транспортного происшествия он с места происшествия не скрылся, предпринимал меры к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшим (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), предпринимал меры к возмещению причиненного ущерба; принес извинения потерпевшим; вину признал в полном объеме; ранее он не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), в воспитании которых принимает активное участие, а также содержит их материально;

- отсутствуют отягчающие его ответственность обстоятельства;

- работа водителем является единственным источником существования для него и его детей, другой профессии он не имеет.

Защитник – адвокат Гришин В.В. – представил отзыв по уголовному делу, в котором поддержал доводы осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевших – адвокат Авдеева М.Ю. - полагала, что дополнительное наказание в полной мере соответствует совершенному преступлению, доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель полагал, что приговор суда является законным, обоснованным и соответствует данным о личности осужденного.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель потерпевших и прокурор возражали против удовлетворения жалобы.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены сведения отдела опеки и попечительства исполнительного комитета г.Набережные Челны о том, что на иждивении осужденного находятся двое детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать которых умерла в 2013 году, ФИО1 заботится о детях, обеспечивает их, работа водителем является единственным средством обеспечения семьи.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ надлежащую оценку.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вина ФИО1 в нарушении им правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, и обстоятельства дела, изложенные в приговоре, подтверждаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей, следовавших за автомобилем ФИО1, не оспариваются самим осужденным и его защитником в апелляционной жалобе и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд, учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 к основному наказанию в виде ограничения свободы также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание всю совокупность установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о необходимости его применения на основании ч.3 ст.47 УК РФ и надлежаще мотивировал свой вывод в приговоре.

Суд первой инстанции в достаточной степени учитывал все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимал во внимание небольшую тяжесть и неосторожный характер содеянного, положительные характеристики подсудимого, а также то, что работа водителем является единственным источником его дохода.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, последствия грубого нарушения правил дорожного движения, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью двоим пострадавшим, неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно признал невозможным сохранение за виновным права управления транспортными средствами.

Лишение осуждённого права управления транспортными средствами не лишает его возможности материально обеспечивать себя и свою семью. Определенные законом ограничения прав лиц, совершивших уголовно-наказуемые деяния, свойственны каждому уголовному наказанию.

Доводы об оказании медицинской помои пострадавшим на месте происшествия исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с мотивами принятого решения, приведенными в приговоре, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Оснований для учета смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «а»,«г» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку дорожные условия должны были учитываться водителем ФИО1 согласно правилам дорожного движения, и сведений, свидетельствующих об их случайном изменении, не имеется; дети осужденного малолетними не являются, однако их наличие обоснованно учтено согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, определяя муниципальное образование, в пределах территории которого подлежат применению устанавливаемые ст.53 УК РФ ограничения, суд ошибочно указал Комсомольский муниципальный район г.Набережные Челны Республики Татарстан, поскольку согласно Уставу муниципального образования «Город Набережные Челны Республики Татарстан» (ч.3 ст.40) районы города Набережные Челны, в том числе Комсомольский, не являются отдельными муниципальными образованиями.

В связи с этим, предусмотренное ст.53 УК РФ ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, установленное приговором осужденному ФИО1, следует считать действующим в пределах муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан. Указанное изменение не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор от 24 августа 2017 года Лежневского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 изменить.

Считать предусмотренное ст.53 УК РФ ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, установленное приговором осужденному ФИО1, действующим в пределах муниципального образования «город Набережные Челны Республики Татарстан».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко