Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 января 2015 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

о смягчении наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 22 февраля 2012 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,

установил:

ФИО1 осуждена по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 22 февраля 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 мая 2012 года постановления Президиума Приморского краевого суда от 30 ноября 2012 года) по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1; ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о смягчении наказания по данному приговору вследствие издания Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 26 января 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Вапелляционной жалобе ФИО1 не согласна с постановлением, просит его изменить. Ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года в Уголовный кодекс РФ в части введения новых размеров наркотических средств, считает, что её действия подлежат переквалификации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом, по смыслу уголовного закона, смягчающим наказание является как закон, который устанавливает более низкий предел наиболее строгого наказания, предусмотренного за конкретное преступление, так и закон, понижающий нижний предел предусмотренного нормой Особенной части Уголовного кодекса РФ наказания или вводящий альтернативно более мягкий вид наказания.

Из представленных суду материалов достоверно установлено, что по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 22 февраля 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 мая 2012 года постановления Президиума Приморского краевого суда от 30 ноября 2012 года) ФИО1 осуждена:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - опия сухим весом ... грамм, совершенное ДД.ММ.ГГГГ;

- по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ - за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере - опия сухим весом ... грамм (обыск от ДД.ММ.ГГГГ).

При изучении приговора суд указал, что оснований для внесения изменений в указанный приговор не имеется, поскольку изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, положение осужденной не улучшают, вследствие чего не могут быть применены.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствующими нормам закона.

Так, по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления ФИО1, покушение на незаконный сбыт опия сухим весом 0,278 грамм и 0,286 грамм наказывалось лишением свободы на срок от 4 до 8 лет.

Действующая в настоящее время редакция уголовного закона (в ред. Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года), за данные преступные действия также устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет (ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года).

Таким образом, в части осуждения ФИО1 за два преступления, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, новый уголовный закон положение осужденной никак не улучшает, а потому, как верно отмечено судом, применению в силу ст. 10 УК РФ не подлежит.

Не имелось у суда оснований и для изменения приговора в части осуждения ФИО1 по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку в связи с принятием Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года за данные преступные действия фактически произошло усиление уголовной ответственности.

Так, ранее действовавшая редакция уголовного закона, по которой ФИО1 осуждена, за приготовление к незаконному сбыту опия сухим весом ... грамма предусматривала уголовную ответственность от 5 до 12 лет лишения свободы (ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года).

Новая же редакция уголовного закона за эти действия устанавливает ответственность от 8 до 15 лет лишения свободы (ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ), что явно ухудшает положение осужденной.

Таким образом, суд справедливо указал, что в данном случае новая редакция уголовного закона к ФИО1 не может быть применена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит и считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 397-399 УПК РФ, судом соблюдена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 января 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 22 февраля 2012 года вследствие издания Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева

Справка: ФИО1 находится в <адрес> на основании ст. 77.1 УИК РФ.