Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудника Следственного Комитета РФ при выемке,

у с т а н о в и л :

12.07.2016 года ФИО2 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконной произведенной у него выемки предметов 16.12.2013 года в рамках уголовного дела № 13248020, где он является свидетелем. В обоснование жалобы сделана ссылка на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области № 3/10-25/2016 от 28.06.2016 года. Считает, что при проведении выемки Wi-Fi роутера марки TP-Link модель TL-MR3020, USB-модема с СИМ-картой под абонентским номером «…», планшетного компьютера «Dopod» с СИМ-картами «…» и «…» были нарушены требования статей 183, 182 УПК РФ: выемка была произведена за несколько часов до вынесения постановления следователя о проведении выемки, так как по данным оператора сотовой связи «Билайн» СИМ-карта прекратила работу в 08 час. 05 мин. 16.12.2013 года; изъятые предметы являются электронными носителями информации и не могли изыматься без специалиста согласно части 3.1 статьи 183 УПК РФ; на планшетном компьютере было установлено программное обеспечение, содержащее информацию о вкладе и счете. Выемка предметов, содержащих информацию о счетах и вкладах граждан в банках и других кредитных организациях без разрешения суда является нарушением части 3 статьи 183 УПК РФ; после выемки не была вручена копия протокола.

Обжалуемым постановлением заявителю отказано в удовлетворении его жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление районного суда, считая его незаконным. Указал, что детализация соединений, предоставленная сотовым оператором, в любом случае является доказательством, так как получена из независимого источника, и время прекращения работы сим-карты в сети совпадает со временем проведения обыска в квартире. Суд вынес свое постановление без учета данного доказательства. Изъятие планшетного компьютера с информацией о счетах и вкладах без постановления суда является незаконным. Не согласен с аргументом судьи о том, что выемка устройств с информаций о вкладах и счетах не является нарушением банковской тайны. Заявитель указывает, что в жалобе он ставил вопрос не о нарушении банковской тайны, а о нарушении при проведении выемки п.3 ст.183 УПК РФ. Заявитель настаивает, что суд вынес свое постановление вопреки установленному факту нарушения закона.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление районного суда соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрев жалобу ФИО2, районный суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое следственное действие - выемка произведена в рамках возбужденного уголовного дела, на основании мотивированного постановления следователя, ведущего его расследование, по его поручению должностным лицом, правомочным непосредственно проводить это следственное действие. Ход и результат выемки с участием понятых, привлеченного специалиста Б. и лица, у которого проводилась выемка (свидетель Ч.), зафиксирован протоколом выемки от 16.12.2013 года, копия которого под роспись вручена Ч. с отметкой об этом в протоколе. Заявлений и замечаний от участвующих лиц подано не было. Дата, время и место производства выемки, указанные в протоколе выемки, соответствуют предшествующим выемке процессуальным действиям.

Вопреки доводам заявителя, сведения оператора сотовой связи «Билайн» о времени прекращения работы СИМ-карты в 08 час. 05 мин. 16.12.2013 года не является безусловным доказательством времени производства выемки, поскольку для установления такого факта требуется исследование доказательств в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, что на данной стадии уголовного процесса невозможно. Выемка предметов без осмотра находящихся в них носителей информации, где могла быть информация о счетах и вкладах граждан в банках и других кредитных организациях, сама по себе не может признаваться нарушением банковской тайны, тем более что о наличии такой информации её владелец в ходе выемки не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку других убедительных доводов жалоба заявителя не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 июля 2016 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудника Следственного Комитета РФ при выемке, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Черник С.А.