Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Солоненко Ю.В. и адвоката Бунина Я.В. в интересах осужденного Солоненко Ю.В.,

на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Солоненко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, военнообязанный, работающий (ИП Солоненко), ранее не судимый

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Этим же приговором осуждена Баштинская Е.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 150000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 4 месяца, приговор в отношении которой не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Солоненко Ю.В. и его защитника - адвоката Дубей С.В., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах, мнение защитника осужденной Баштинской Е.Н. – адвоката ЦКА АП по ПК Шафорост Г.М., при отсутствии апелляционной жалобы осужденной, полагающей приговор суда в отношении Баштинской Е.Н. оставлению без изменений, мнение прокурора Голохваст Г.А., поддержавшей возражения прокурора г.Дальнегорска и просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Солоненко Ю.В. признан виновным и осужден за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено Солоненко Ю.В. в <адрес> края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Солоненко Ю.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что развлекательный центр «Малибу» принадлежит Шиловым, а он по генеральной доверенности представлял их интересы, все его действия и поручения осуществлялись им на основании своих должностных обязанностей по указанию последних. Все оборудование было арендовано Шиловой в ООО «Фокус», являлось развлекательным, имело сертификаты Владивостокского Центра стандартизации и метрологии, по заключению которого, не относилось к игровому, не имело скрытых алгоритмов. Денежный выигрыш при игре на симуляторах получить было нельзя. Деятельность центра неоднократно проверялась и не признавалась незаконной.

В апелляционной жалобе осужденный Солоненко Ю.В., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В жалобе указал, что при вынесении приговора суд не дал надлежащей оценки наличию неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по реабилитирующему основанию, которым было установлено, что факт организации и проведения азартных игр по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Октября, 25 не нашел своего подтверждения. Уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ по факту того, что в период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо организовало и проводило в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Октября, 25 азартные игры с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» и игрового оборудования. На момент принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела имелось процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалу проверки КУСП № пр-15, которым установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, в связи с тем, что факт организации и проведения азартных игр по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Октября, 25 не нашел своего подтверждения. Таким образом, на момент принятия следователем ФИО50 решения о возбуждении уголовного дела № по одному и тому же факту, имелось неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № пр-15. Считает, что данное обстоятельство должно расцениваться, как исключающее его и Баштинской Е.Н. причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Из приговора суда следует, что он и Баштинская Е.Н. осуществляли незаконную игровую деятельность с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» посредством выхода в игровую онлайн систему «gslot». Однако в материалах уголовного дела имеются официальные документы, о том, что Интернет сайт, через который возможно осуществлять вход в игровую онлайн систему «gslot», был заблокирован. Таким образом, ни он, ни Баштинская Е.Н. не могли осуществлять игровую деятельность с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» посредством выхода в игровую онлайн систему «gslot».

В приговоре суда не дана надлежащая оценка иным доказательствам его невиновности, в том числе решениям судов <адрес>, которыми был установлен факт отсутствия проведения незаконных азартных игр по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Октября, 25. Считает, что указанные решения судом в равной степени могут свидетельствовать о его и Баштинской Е.Н. непричастности к совершению преступления.

В связи с вышеуказанным, считает, что уголовное преследование в отношении него и Баштинской Е.Н. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Кроме того указал, что судом допущено нарушение его права на защиту, поскольку после прекращения статуса адвоката ФИО10, его защиту стал осуществлять адвокат ФИО11 Адвокатом, в целях оказания квалифицированной юридической помощи, было заявлено ходатайство об изготовлении протокола судебного заседания в части, с целью ознакомления с ранее исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с чем, адвокатом было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия и повторном допросе всех свидетелей, в удовлетворении которого судом так же было отказано.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бунин Я.В. в защиту осужденного Солоненко Ю.В., не согласившись с приговором суда, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.

В обоснование своих доводов указал, что в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства непричастности Солоненко Ю.В. и Баштинской Е.Н. к инкриминируемому деянию, недоказанности предварительного сговора между ними, в том числе показания свидетелей защиты и обвинения, на которые обращено внимание в прениях стороной защиты. Однако суд, вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ, занял позицию обвинения, что повлияло на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании достоверно не установлены время и обстоятельства якобы имевшего место сговора Солоненко Ю.В. и Баштинской Е.Н. Кроме того, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вменяемый Солоненко Ю.В. и Баштинской Е.Н., как период незаконной организации и проведения азартных игр в помещении развлекательного центра «Малибу» в <адрес>, включает период времени работы этого развлекательного центра, которому ранее следственными органами давалась правовая оценка деятельности по организации и проведению азартных игр, и выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (материал КУСП № пр-15), не отмененное до настоящего времени, что является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Солоненко Е.Н.

Вместе с тем, судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, выразившиеся в ущемлении прав подсудимого на защиту, лишения возможности получения полной и квалифицированной юридической помощи в ходе судебного разбирательства. Назначенный судом адвокат Бунин Я.В. вступил в уголовное дело фактически в конце судебного следствия, заявив ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, поскольку не участвовал в допросах свидетелей, подсудимых, исследовании материалов дела. Судом были предоставлены материалы уголовного дела, однако с протоколом судебного заседания не ознакомлен. Руководствуясь ч. 3 ст. 248 УПК РФ, адвокатом было заявлено ходатайство о повторном допросе свидетелей обвинения, в том числе ФИО13, по причине не предоставления протокола судебного заседания для ознакомления, и как следствие, невозможности качественной подготовки к прениям сторон, в чем судом было отказано.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В возражениях государственный обвинитель – прокурор <адрес> Биктудин Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Солоненко Ю.В., без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Состав преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ предполагает организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

При этом под проведением азартных игр, по смыслу закона, понимается разъяснение лицами, занимающимися игорной деятельностью, правил азартной игры ее участникам, заключение между ними соглашения, основанного на риске, непосредственное ведение (соблюдение) игорного процесса, прием ставок, выплата вознаграждения и иные подобные действия, непосредственно охватывающие начало, продолжение и завершение азартной игры на основании заключенных соглашений о выигрыше.

Обстоятельства организации и проведения осужденным Солоненко Ю.В. группой лиц по предварительному сговору с Баштинской Е.Н. азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вне игорной зоны, установлены на основании совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Доводы осужденного Солоненко Ю.В. в судебном заседании и в апелляционной жалобе, что осуществляемая развлекательным центром «Малибу». деятельность являлась законной, и является азартной, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, выводы суда о виновности Солоненко Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Мотивируя свой вывод о виновности Солоненко Ю.В. суд сослался в описательно-мотивировочной части приговора на показания Баштинской Е.Н., полученные в ходе допроса подозреваемой, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей - работников развлекательного центра «Малибу»: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, свидетелей – клиентов развлекательного центра «Малибу»: ФИО21, ФИО22, ФИО31, ФИО23, ФИО24, ФИО32, ФИО25, ФИО26, ФИО27; свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО43, ФИО28, ФИО38, ФИО40, ФИО29, ФИО41, ФИО42, а также на письменные материалы уголовного дела.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний осужденной Баштинской Е.Н. следует, что в развлекательном центре «Малибу», куда она была принята на должность «оператора-бармена» осуществлялась развлекательная деятельность на электронных аппаратах типа «SIMULATOR» и предоставление клиентам пользованием персональным компьютером, которые в 2014 году были установлены Солоненко Ю.В., состоящим в должности управляющего развлекательным центром «Малибу», для чего был подведен силовой кабель, обеспечивающий доступ компьютеров к сети Интернет, с помощью которых проводились игры с сайтов «cp-money.com» и «gslot.com». Выигрыш клиенты центра получали непосредственно в клубе по разработанной схеме обналичивания выигрышей через терминал «Рыжик», оборудованный купюроприемником и устройством для выдачи денежных средств либо непосредственно у охранника. Для организации незаконной игровой деятельности требовалось постоянное присутствие в зале администратора и охранника. Солоненко Ю.В. нанимал охранников и инструктировал их о поведении на случай прибытия в центр сотрудников полиции, он же выдавал охранникам, выходящим на смену, денежные средства, которые в случае выигрыша на аппаратах «SIMULATOR» выдавались игроку в обмен на карточки, которые игрок получал от администратора. Она по указанию Солоненко Ю.В. давала объявление в газету для набора администраторов проводила стажировку обратившихся девушек, которым рассказывала принцип работы на электронных аппаратах «SIMULATOR», принцип регистрации через терминал «Рыжик» и получения денежного выигрыша клиентами клуба. Подобранный персонал обучался ими особенностям предоставления игры на персональных компьютерах с использованием сайтов Интернета «cp-money.com» и «gslot.com», чтобы оказывать помощь игрокам. Солоненко Ю.В. регулярно приходил в развлекательный центр «Малибу», снимал с аппаратов «SIMULATOR» статистику, извлекал из терминала «Рыжик» денежные средства, то есть проводил учет оборота выигрышей и проигрышей, скачивал информацию и заносил ее в личный ноутбук, также проверял статистику с сайтов «cp-money.com» и «gslot.com». В отсутствие Солоненко Ю.В. она принимала обязанности управляющего, следила за персоналом, вела финансово-учетную деятельность, по указанию Солоненко Ю.В. пополняла электронный счет платежной системы «Kiwi» для возможности участия клиентов в играх через сайт «gslot.com». На момент обыска в развлекательном центре «Малибу» находилось 5 компьютеров, подключенных к сети Интернет, 7 симуляторов, автомат для регистрации и приема (выдачи) денежных средств «Рыжик». Все игровое оборудование, кроме терминала «Рыжик», который был прикреплен к полу, в ходе осмотра изъяли сотрудники полиции, а «Рыжик» опечатали. Однако через какой-то промежуток времени Солоненко Ю.В. вновь привез в помещение развлекательного центра аппараты «SIMULATOR», персональные компьютеры и новый терминал зеленого цвета, после чего незаконная игровая деятельность продолжилась. Персонал «Малибу» был проинструктирован Солоненко Ю.В. и ею о порядке действий на случай прихода сотрудников правоохранительных органов. За период ее работы в «Малибу» клиенты в большей степени проигрывали деньги, чем выигрывали.

Кроме того, в оглашенных показаниях, Баштинская Е.В. приводит подробный алгоритм действий, при помощи которого осуществлялся процесс игорной деятельности как на электронных аппаратах «SIMULATOR», так и на персональных компьютерах, аналогичный процессу, о котором поясняли в судебном заседании допрошенные свидетели, как из числа работающих в развлекательном центре «Малибу», так и из числа игроков-клиентов.

Показаниями свидетелей ФИО21, ФИО32, ФИО31, ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, полученными как непосредственно в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, подтверждается, что указанные лица являлись клиентами развлекательного центра «Малибу», в котором находились игровые автоматы «SIMULATOR» и персональные компьютеры, на которых они осуществляли игровую деятельность с целью получения выигрыша.

Описывая процесс игры на персональном компьютере, свидетели пояснили, что сначала нужно было пройти регистрацию на терминале «Рыжик», получить чек с именем пользователя и пароль, потом в купюроприемник платежного терминала вносились денежные средства на ту сумму, на которую они желали сыграть, которые зачислялись на электронный счет, после чего терминал выдавал второй чек, на котором уже была пропечатана внесенная сумма, и можно было идти к компьютеру. Открыв окно браузера, игроки заходили на сайт «gslot», вводили полученные при регистрации логин и пароль, получая, тем самым, доступ к интернет-играм, самостоятельно выбирали игру. Игра отображалась в окне в виде фруктов или предметов, которые двигались, и нужно было их останавливать по принципу совпадения линий или элементов путем нажатия клавиши на клавиатуре или кнопкой компьютерной мышки, при этом совпадение зависело исключительно от удачи. В случае совпадения на экране монитора отображались баллы выигрыша. Если игрок решал забрать выигрыш, он самостоятельно останавливал игру, после чего подходил к терминалу, вводил логин и пароль, полученные перед началом игры, где на экране также отображалось состояние электронного счета по сумме выигрышных баллов, и путем нажатия кнопки «снять деньги», получал выигрыш в наличных рублях.

Описывая процесс игры на электронных аппаратах «SIMULATOR», свидетели пояснили, что нужно было обратиться к администратору с просьбой зачислить деньги на электронный аппарат для начала игры, и передать денежную сумму в размере, который желаешь потратить. Минимальная ставка для начала игры на «SIMULATOR» составляла 100 рублей. Администратор вместе с клиентом подходила к выбранному игроком аппарату «SIMULATOR», вставляла в него специальный ключ, повернув который, на экране отображалось меню, после чего администратор при помощи комбинации клавиш выставляла ставку, равную внесенной игроком сумме, после чего можно было играть. Все игры на аппаратах «SIMULATOR» были построены на принципе совпадения линий и элементов в виде различных фигурок, вариации которых могли быть самыми разными. В том случае, если в процессе игры игрок выигрывал, повышалась его ставка, то есть выставленная сумма. Чтобы получить выигрыш, требовалось пригласить администратора, которая обнуляла баллы в игре, а на выигранную сумму выдавала клиенту пластиковые карточки номиналом, равным сумме выигрыша, где 100 баллов были равны 100 рублям, после чего выигравший клиент с карточками обращался к парню-охраннику, который обменивал сумму баллов на наличные деньги. Пластиковые карточки в развлекательном центре «Малибу» номиналом по 100, 500 и 1000 баллов хранились у администратора.

Из сведений, ставших известными свидетелям лично либо со слов иных лиц, подтверждается, что Солоненко Ю.В. являлся управляющим развлекательным центром «Малибу», старшим администратором была Баштинская Е.Н. В случае выхода игрового оборудования из строя, клиенты могли обратиться за помощью к администратору, в том числе, к Баштинской Е.Н., или к охраннику. Когда для получения выигрыша не хватало денег, Баштинская Е.Н. что-то нажимала на терминале, и он выдавал деньги.

Кроме того, свидетели пояснили, что чаще проигрывали, чем выигрывали. Так, свидетель ФИО31 пояснил, что проиграл в центре около 400000 рублей, 270000 рублей из которых ДД.ММ.ГГГГ, проиграв деньги с продажи квартиры, при этом максимальный его выигрыш составлял 12000 рублей. Свидетель ФИО32 пояснил, что Солоненко Ю.В. высказывал ему претензии относительно того, что он якобы сообщил полиции о проводимой в «Малибу» незаконной игорной деятельности и сообщил о схеме ее проведения.

Факт проведения в развлекательном центре «Малибу» незаконных азартных игр с использованием оборудования, в том числе, подключенного к информационной сети Интернет, организатором которых являлись Солоненко Ю.В. и Баштинская Е.Н., нашел свое документальное закрепление в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенный ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО33, допрошенный в судебном заседании, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были также оглашены судом, пояснил, что весной 2016 г. по просьбе сотрудников полиции принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии по выявлению незаконной игорной деятельности клуба «Малибу», ему сотрудником полиции была выдана денежная купюра достоинством 1000 рублей, с которой он прошел в помещение клуба, сообщив охраннику, что хочет поиграть. Денежную купюру он передал девушке-администратору, сказал ей, что желает сыграть на указанную сумму, после чего та на игровом автомате с изображением «Клубничка» ввела номинал в 1000 кредитов, а он стал играть, делая ставки и через 10 минут выиграл 1300 рублей, то есть сумму, превышающую вложенную. Закончив играть, он пригласил девушку, которая выдала ему на выигранную сумму несколько пластиковых карточек: одну номиналом на 1000 рублей и три номиналом по 100 рублей, сообщив, что обменять карточки на наличные деньги он может у парня, который открыл ему дверь в клуб. Он отдал все карточки парню, а тот в свою очередь передал ему деньги. Выйдя из клуба, он проследовал к служебному автомобилю, и в присутствии двух участвующих лиц выдал сотруднику полиции денежные средства в сумме 1300 рублей, пояснив, что это его денежный выигрыш в игровом клубе «Малибу», после чего купюры были упакованы в бумажный конверт и составлен соответствующий акт.

О проведении оперативного мероприятия для документирования незаконной игорной деятельности в развлекательном центре «Малибу» показали свидетели ФИО34 и ФИО35, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии в связи с имеющейся информацией о незаконной организации и проведении азартных игр сотрудниками полиции проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», для которого был привлечен ФИО33, досмотренный перед экспериментом, которому были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей для использования в азартной игре в развлекательном центре. Вместе с ФИО27 они дошли до торгового павильона, откуда наблюдали, как ФИО33 зашел в помещение клуба, откуда вышел спустя 10-12 минут, после чего в их присутствии выдал сотруднику полиции одну денежную купюру достоинством 1000 рублей и три по 100 рублей, всего на сумму 1300 рублей, пояснив, что в клубе «Малибу» играл на аппарате «Симулятор», после выигрыша администратор выдала ему пластиковые карточки, которые он обменял у охранника на наличные денежные средства.

Роль осужденных Солоненко Ю.В. и Баштинской Е.Н. в незаконных организации и проведении азартных игр подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО36, ФИО37, выполняющими в развлекательном центре «Малибу» обязанности барменов-операторов либо охранников без заключения трудового договора, полученными как непосредственно в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний указанных лиц следует, что в развлекательный центр «Малибу» люди приходили проигрывать свои деньги, поскольку игра на компьютерах и аппаратах «SIMULATOR» подразумевала денежные выигрыши, который в случае игры на персональном компьютере клиент получал через платежный терминал «Рыжик», а в случае выигрыша на «SIMULATOR», деньги обналичивались у охранника по пластиковым картам номиналом по 100,500, 1000 рублей, которые выдавались игрокам администраторами на сумму выигрышных баллов. В том случае, когда у охранников заканчивались денежные средства, они брали у администраторов карточки. Руководство центром «Малибу» осуществлял Солоненко Ю.В., он выплачивал заработную плату, принимал на работу барменов и охранников, почти каждое утро приезжал в помещение, снимал статистику с аппаратов «SIMULATOR», персональных компьютеров, открывал автоматы, в том числе платежный терминал «Рыжик», извлекая выручку, полученные сведения переносил на флеш-карту, их в свою очередь переносил на свой ноутбук. Все подсчитывал, называл сумму, которую администратор должна сдать за смену. Деньги, которые вносили клиенты за игру, складывались в коробку и в конце смены передавались Солоненко Ю.В. В случае, если клиент проигрывал крупную сумму, он обращался к Солоненко Ю.В. с этим вопросом. Баштинская Е.Н., исполняющая обязанности старшего администратора, в отсутствие Солоненко Ю.В., замещала его, имела доступ к терминалу, и могла снимать с них деньги, проводила ревизии, стажировку операторов. Солоненко Ю.В. и Баштинская Е.Н. обучали администраторов особенностям игры на персональных компьютерах через интернет, а также инструктировали операторов, как вести себя на случай, если в заведение придут сотрудники полиции, нужно было забрать из кассы все наличные деньги, спрятать ключи от игрового оборудования, а охранникам нужно было делать вид, что они обычные посетители центра. При этом персонал полагал, что деятельность центра «Малибу» легальная, поскольку Солоненко Ю.В. показывал им соответствующие решения судов. ДД.ММ.ГГГГ после произведенного сотрудниками полиции осмотра, было изъято и вывезено из помещения все игровое оборудование, кроме «Рыжика», который опечатали, однако через несколько недель Солоненко Ю.В. вновь завез в «Малибу» новые аппараты «SIMULATOR», персональные компьютеры и платежный терминал, только не оранжевого, а зеленого цвета, после чего деятельность развлекательного центра «Малибу» возобновилась. При этом свидетель ФИО36, показания которого оглашались судом, в ходе досудебного следствия пояснял, что в тот день, когда в помещении «Малибу» проводился обыск, об этом его известил по телефону Солоненко Ю.В., он же в случае, если ФИО36 вызвали бы для дачи показаний, советовал ему воспользоваться ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. Свидетель ФИО37, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены судом, пояснил, что перед началом смены Солоненко Ю.В. выдавал ему денежные средства в сумме примерно 20000 рублей, которые он меня на карточки, выданные игроку администратором в случае выигрыша на аппаратах «SIMULATOR»,

Допрошенная в судебном заседании ФИО38 – менеджер ИП ФИО39, подтвердила в судебном заседании, что компания, в которой она работала, предоставляла услуги связи, в частности, по предоставлению доступа интернета в развлекательный центр «Малибу», расположенный в <адрес> по Проспекту 50 лет Октябрят, 25. Договор с компанией заключала женщина, оплачивал услуги Солоненко Ю.В., он же обращался к ней, когда в «Малибу» не работал интернет, чтобы наладили связь. Со слов механиков, которые обслуживали «Малибу» по вызовам Солоненко Ю.В. и проверяли линию, когда не работал интернет, ей известно, что в помещении были установлены игровые автоматы.

Из показаний эксперта-юриста ФИО29, имеющего специализацию в области организации и проведения азартных игр, в том числе, в игорной зоне «Приморье», расположенной в <адрес>, бухта «Муравьиная», которому на исследование были представлены протоколы допросов Баштинской Е.Н., ФИО13 и ФИО36, следует, что алгоритм игры на персональных компьютерах, описанный в показаниях, позволяет сделать выводы, что деятельность развлекательного центра «Малибу» подпадает под понятие незаконной организации азартных игр, поскольку процесс игры основан на риске, получения выигрыша и это является признаком азартной игры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО40 также подтвердил, что при помощи специализированного программного обеспечения при экспертизе изъятых в развлекательном центре «Малибу» одиннадцати системных блоков, обнаружены следы доступа на сайты Интернета «cp-money.com» и «gslot.com».

Свидетели ФИО41 и ФИО42 подтвердили, что Солоненко Ю.В. являлся сособственником помещения развлекательного центра «Малибу» и по доверенности исполнял административно-хозяйственные функции, обязанности управляющего, нанимал персонал, выплачивал заработную плату. Подтвердили, что в помещении находились электронные аппараты «SIMULATOR», не предусматривающие возможность выигрыша, а только лишь получение бонусов или баллов, позволяющих продолжить игру на «SIMULATOR», либо обменять баллы на продукцию бара, игру в бильярд. Также пояснили, что в игровом зале находились персональные компьютеры, площадь под которую была взята в аренду, но кем, им неизвестно. Аппараты «SIMULATOR» были взяты в аренду в ООО «Фокус» <адрес>, имели разрешение на эксплуатацию, согласно соответствующих заключений являлись развлекательным, но не игровым оборудованием. Баштинская Е.Н. им была известна, характеризуют ее как ответственного, надежного работника, которая исполняла обязанности старшего администратора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО43, производящий обслуживание и ремонт аппаратов «SIMULATOR», также пояснил, что при эксплуатации указанного оборудования выдавать денежный выигрыш в силу закона сотрудники развлекательного центра «Малибу» не имели право, поскольку данные аппараты не относятся к игорным.

Показания свидетелей подтверждаются и приведенными в приговоре письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, и которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, а именно, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обысков, произведенных в помещении развлекательного центра «Малибу», расположенного в <адрес> по Проспекту 50 лет Октября, 25, а также по месту жительства Солоненко Ю.В. и ФИО42, в ходе которого были обнаружены и изъяты аттракционы развлекательные «SIMULATOR», платежные терминалы, системные блоки персональных компьютеров, адаптеры, сотовые телефоны и смартфоны, пластиковые карты в коробке номиналом 100, 500 и 1000 баллов, компьютерные мониторы, денежные средства, рукописные записи и иное оборудование. При этом суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, которые исследовал в судебном заседании, но и привел их содержание в приговоре.

Отнесение изъятой при осмотре и обыске компьютерной техники к оборудованию, которое может быть использовано для организации и проведения азартных игр подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому системные блоки использовались для выхода на сайты и ресурсы Интернета «cp-money.com» и «gslot.com».

Из справок о результатах прослушивания телефонных переговоров, осуществляемых Солоненко Ю.В., Баштинской Е.Н., ФИО41, ФИО42 между друг другом, а также Солоненко Ю.В., Баштинской Е.Н., с работниками развлекательного центра «Малибу» - ФИО37, ФИО13, ФИО36, Баштинской Е.Н., с ФИО53, достоверно следует, что в диалогах идет речь о принимаемых мерах конспирации в случаях присутствия сотрудников правоохранительных органов недалеко от развлекательного центра, озвучивании прибыли либо ее отсутствия, неполадках в работе игрового оборудования, наличии либо отсутствии денежных средств, лент для печатания чеков в терминалах, конфликтах с клиентами, то есть о деятельности развлекательного центра «Малибу», указывающей на незаконную организацию азартных игр.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Прослушивание телефонных переговоров» не имеется, поскольку они получены, как правильно указал суд, в соответствии с нормами Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», были представлены органу следствия посредством вынесения постановлений об их рассекречивании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются сведениями, записанными на компакт-диски, приобщены следователем к материалам уголовного дела и обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При этом доводы осужденных Солоненко Ю.В. и Баштинской Е.Н., в судебном заседании вину отрицавшими, и указавшими о проведении ими не азартных игр, а о предоставлении клиентам центра развлекательного оборудования, не имеющего скрытых алгоритмов, исключающего денежный выигрыш, не только противоречит приведенным выводам эксперта, показаниям свидетелей, но и опровергается исследованными судом результатами ОРД.

Так, разговор между Солоненко Ю.В. и охранником ФИО36, в ходе которого ФИО36 сообщил Солоненко Ю.В., что в терминале «Рыжик» закончились деньги; между Солоненко Ю.В. и Баштинской Е.Н., в ходе которого последняя сообщила, что в «Рыжике» есть деньги, которые она может снять, либо он сам это может сделать, так как накануне играли хорошо либо сообщает, что в терминале денег нет, так как был выигрыш 20000 руб.; между Солоненко Ю.В. и охранником ФИО37, в ходе которого последний сообщил о проблемах с терминалом, не выдающим игрокам деньги; между Баштинской Е.Н. и Солоненко Ю.В., в ходе которого последний интересуется, кто из охранников на смене, и поручает Баштинской Е.Н. пополнить кошелек на платежном терминале; между Солоненко Ю.В. и ФИО13, в ходе которого Солоненко Ю.В. интересуется о наличии прибыли в терминале «Рыжик» и симуляторах, при этом ФИО13 в разговоре говорит о выигрышах, которые выдавались ей игрокам из кассы, из симуляторов и у охранников, тем самым, указанные переговоры опровергает утверждения Солоненко Ю.В. в судебном заседании о том, что он лично никакого отношения к платежному терминалу, который сдавали в аренду ООО «Какие люди» <адрес>, не имел, что в пользовании указанным платежным терминалом ни операторы, ни охранники клиентам не помогали, а также о том, что в развлекательном центре, управляющим которого он являлся, осуществлялась законная деятельность, а не организация азартных игр с возможностью получения выигрыша.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Солоненко Ю.В., Баштинской Е.Н., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Солоненко Ю.В., Баштинской Е.Н., на правильность применения уголовного закона и определение осужденным меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Согласно протоколу судебного заседания следует, что судом, тщательно проверены все доводы, приводимые сторонами, показания свидетелей ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО27, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО32, ФИО25, ФИО17, ФИО44, ФИО19, ФИО20, ФИО37, ФИО45, данные в суде и в период предварительного расследования, были тщательно проверены судом, причинам изменения ими показаний была дана соответствующая оценка с приведением доводов, возникшие в показаниях допрошенных свидетелей противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в связи с чем, суд обоснованно признал показания указанных свидетелей в период предварительного расследования в той части, в которой они противоречили показаниям, данным в судебном заседании, полученными с соблюдением норм УПК РФ, достоверными и обоснованно положил их в основу приговора.

Допрошенный судом следователь ФИО46, в производстве которого находилось уголовное дело, подтвердил обстоятельства проведения им следственных действий и вынесения процессуальных решений.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО41 в части отсутствия охранников и свидетелей ФИО47 и ФИО48, допрошенных по ходатайству подсудимого Солоненко Ю.В., о том, что в центре «Малибу» не осуществлялось незаконной игровой деятельности, не выплачивались денежные выигрыши, а компьютеры и платежные терминалы не имели никакого отношения к Солоненко Ю.В., Баштинской Е.Н. и персоналу заведения, справедливо указав, что данные показания ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и совокупности доказательств, положенных судом в основу приговора.

Версия осужденной Баштинской Е.Н. о том, что в ходе предварительного расследования она давала показания в качестве подозреваемой без участия защитника и под давлением следователя, надлежащим образом была проверена судом при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств вины осужденных Солоненко Ю.В. и Баштинской Е.Н. ссылку на показания адвоката ФИО49 об обстоятельствах осуществления им защиты осужденной Баштинской Е.Н., в частности, по обстоятельствам допроса последней в качестве подозреваемой, поскольку данное обстоятельство противоречит п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, в связи с чем, указанные показания защитника являются недопустимым доказательством.

Приходя к выводу об исключении ссылки на показания адвоката ФИО49 из перечня доказательств вины осужденных Солоненко Ю.В. и Баштинской Е.Н. суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь.

Между тем, согласно протокола судебного заседания следует, что судом исследовались копия протокола допроса подозреваемой Баштинской Е.Н. по уголовному делу, на недопустимость которого Баштинская Е.Н. указала в судебном заседании. При этом допрос защитника ФИО49 об обстоятельствах производства допроса Баштинской Е.Н., производился хотя и по инициативе последней, однако, вопреки требованиям п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не по ходатайству защитника ФИО49

Вместе с тем, исключение указанного доказательства из приговора не влечет выводов о недоказанности вины или неправильности квалификации действий осужденных, поскольку совокупность иных доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для утверждения о законности приговора в остальной части.

Так, принимая показания осужденной Баштинской Е.Н. по обстоятельствам инкриминируемого ей и Солоненко Ю.В. преступления, данные в качестве подозреваемой, как достоверные и допустимые, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что показания Баштинской Е.Н. подтверждаются другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту и применения недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора в обоснование доказанности вины осужденных Солоненко Ю.В., Баштинской Е.Н.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Причинам изменения подсудимой Баштинской Е.Н. своих показаний в судебном заседании суд также дал надлежащую оценку, указав, что отказ от показаний, данных в ходе предварительного следствия, расценивается и связан с защитной тактикой, в связи с чем, обоснованно не согласился с доводами осужденных Солоненко Ю.В., Баштинской Е.Н. о невиновности по инкриминируемому им составу обвинения, придя к выводу, что непризнание вины является ничем иным, как незапрещенным способом защиты в целях умалить степень вины за содеянное во избежание уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что считает установленным и доказанным факт, что в период с 03.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.4 ст.5, ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст.1 Распоряжения Правительства РФ №-р от 20.08.2009г., согласно которому игорная зона на территории <адрес> создана на территории Артемовского городского округа, при этом <адрес> края не входит в территорию, на которой разрешено создание игорных зон, Солоненко Ю.В. и Баштинская Е.Н., умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, согласно преступному плану и распределенными между собой ролями, в нарушение приведенных требований закона, незаконно организовали и проводили в развлекательном центре «Малибу», расположенном в помещении по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>, находящемся у Солоненко Ю.В. в общей долевой собственности, равной 1/4 доли, то есть вне игорной зоны, азартные игры с использованием соответствующего оборудования - игровых автоматов «Симуляторы», «Симуляторы 1», «Гаминатор», «Алькатрас пират», а также платежных терминалов зеленого и оранжевого цвета, и подключенных к сети «Интернет» персональных компьютеров с определенным программным обеспечением, позволяющим игрокам посредством выхода в игровую он-лайн систему «gslot» самостоятельно осуществлять игру за денежные средства, тем самым, получая в результате своих действий преступный доход.

Выраженное в апелляционных жалобах несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в инкриминируемом им деянии, мотива содеянного ими и неправильном применении уголовного закона.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Солоненко Ю.В., Баштинской Е.Н. и доказанности их вины, правильно квалифицировал действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, исходя из положений ст. 9 УПК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения Солоненко Ю.В. и Баштинской Е.Н. преступления действовала ч.2 ст.171.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 22.12.2014г. № – ФЗ, которая и подлежит применению, поскольку ее санкция является менее строгой, чем санкция ч.2 ст.171.2 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ, действующая на момент постановления приговора.

Доводы апелляционных жалоб о немотивированности и недоказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не могут быть признаны убедительными, поскольку в приговоре том № на л.д. 1-6 подробно описаны действия каждого из соучастников для достижения преступного результата, в том числе указаны и их совместные действия, что подтверждается совокупностью исследованных, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, в соответствии с которыми Солоненко Ю.В. и Баштинская Е.Н. непосредственно выполняли объективную сторону преступления.

Из описания объективной стороны преступления, в совершении которого виновными признаны Солоненко Ю.В. и Баштинская Е.Н. следует, что согласно достигнутой договоренности, Солоненко Ю.В. и Баштинская Е.Н., выполняя действия по организации незаконной игровой деятельности с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в организованном азартном игорном помещении, оснащенном соответствующим оборудованием, осуществляли в условиях сложного соисполнительства общую организацию и поддержание постоянного функционирования незаконно организованного игорного заведения.

В частности, Солоненко Ю.В. осуществлял общее руководство организацией работы в заведении, размещение игрового оборудования в указанном помещении, установление на нем интернет-браузеров, позволяющим осуществлять незаконную игорную деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подыскание в качестве исполнителей с определением графика работы и размера заработной платы наемных работников – охранников, а Баштинская Е.Н.: администраторов - операторов игрового оборудования. Он же определил порядок проведения азартных игр в заведении путем разработки схемы обналичивания выигрышей на персональных компьютерах и электронных аппаратах «Симулятор», осуществлял сбор денежных средств, полученных в качестве дохода от азартной игорной деятельности, при этом в его отсутствие эту функцию инкассации денежных средств осуществляла Баштинская Е.Н., после чего передавала выручку Солоненко Ю.В.

В свою очередь, в обязанности Баштинской Е.Н. при проведении незаконной игровой деятельности входили: доведение совместно с Солоненко Ю.В. указанного порядка проведения азартных игр и применение его как самостоятельно, так и работниками, в работе с клиентами-игроками, заключавшими основанное на риске соглашение, получение от них денежных средств за игру; выставление на «Симуляторах» с игровыми программами кредитов (условных денежных средств), эквивалентных уплаченной участником азартных игр сумме денежных средств за участие в азартной игре, порядок выдачи участнику денежных средств, текущий контроль и руководство за надлежащим исполнением персоналом должностных обязанностей, совместно с Солоненко Ю.В. - эксплуатация и техническое обслуживание игрового оборудования и внесение оплаты за услуги Интернета, оплата коммунальных платежей, пополнение денежного баланса в платежный терминал, обеспечение конспирации и инструктаж операторов и охранников, как вести себя на случай, если в заведение придут сотрудники полиции, кроме того, контроль и запись статистических данных игрового оборудования с использованием программных ключей защиты.

Таким образом, наличие совместных, согласованных действий с выполнением каждым определенных функций для достижения единого преступного результата убедительно свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Вопреки доводам поступивших от осужденного и его защитника жалоб, не установил суд апелляционной инстанции нарушений закона и при возбуждении уголовного дела.

Утверждение в жалобах о наличии на момент принятия процессуального решения о возбуждении настоящего уголовного дела неотмененного постановления следователя ФИО50 от 05.09.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которым давалась правовая оценка работы развлекательного центра на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ, и по итогам которого в возбуждении уголовного дела было отказано, не является основанием для признания процессуальной недействительности уголовного дела, возбужденного по событию преступления по ч.2 ст.171.2 УК РФ, виновность и причастность к совершению которого Солоненко Ю.В. и Баштинской Е.Н. установлена настоящим приговором суда.

Так, уголовное дело №, по итогам рассмотрения которого судом первой инстанции в отношении Солоненко Ю.В. и Баштинской Е.Н. постановлен обвинительный приговор, возбуждено 28.07.2016г., тогда как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое приводится ссылка в доводах апелляционных жалоб, вынесено ст.следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО50 05.09.2016г.

Указанное постановление от 05.09.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по материалу доследственной проверки № пр-15 и указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ в отношении ФИО51, то есть в отношении иного, а не Солоненко Ю.В. и Баштинской Е.Н. лица, и, таким образом, в силу требований ст. 252 УПК РФ, предусматривающих, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, постановление от 05.09.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, как вынесенное в отношении иного лица, не может являться доказательством отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ в действиях осужденных Солоненко Ю.В. и Баштинской Е.Н.

Отсутствие достаточных данных, по которым следственным органом не установлено факта организации и проведении азартных игр в помещении развлекательного центра «Малибу» по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2016г., а также наличие иных решений судов <адрес>, вынесенных в административном производстве, которыми был установлен факт отсутствия проведения азартных игр в развлекательном центре «Малибу», на что указывается в жалобах, не имеют преюдициального значения к основаниям возбуждения настоящего уголовного дела, поскольку выводы, отраженные в указанных актах, не имеют никакого отношения к событиям, являющимся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, доводы жалоб осужденного и адвокатов о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и иных судебных решений, по мнению осужденного Солоненко Ю.В. и его защитника, доказывающих невиновность осужденных, и как следствие, об отсутствии в действиях Солоненко Ю.В. и Баштинской Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, аналогичны доводам в суде первой инстанции, которые были полно и всесторонне проверены судом и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недопустимые доказательства в основу приговора не положены, процессуальных документов, препятствующих возбуждению и разрешению по существу настоящего уголовного дела, не имеется.

Несостоятельной суд апелляционной инстанции признает и довод жалобы осужденного Солоненко Ю.В. о наличии в материалах уголовного дела официальных документов: ответа прокурора, указывающих на то, что интернет-сайт, через который возможно осуществлять вход в игровую онлайн систему «gslot.com», был заблокирован, и как следствие, осужденные не могли осуществлять игровую деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством выхода в игровую онлайн систему «gslot».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Между тем, ответ прокурора, на который ссылается в жалобе осужденный, не содержит сведений, подтверждающих невиновность осужденных в совершении преступления, не является процессуальным документом, и не имеет никакого доказательственного значения по делу, кроме того, сведения, представленные в указанном документе, опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому системные блоки компьютерной техники, изъятые при осмотре и обыске в развлекательном центре «Малибу», использовались для выхода на сайты и ресурсы Интернета, и, в частности на сайт «gslot.com».

Результат экспертизы не вызывают сомнений в своей достоверности, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в надлежащем экспертном учреждении и надлежащим экспертом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы эксперта, поскольку они согласуются с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осужденного Солоненко Ю.В. и его защитника о нарушении права на защиту по тем основаниям, что защитник-адвокат Бунин Я.В., вступивший в дело для защиты интересов подсудимого Солоненко Ю.В. в конце судебного следствия, был ограничен в ознакомлении с протоколом судебного заседания, содержащим допросы свидетелей, подсудимых, исследованных материалов дела, кроме того, ему было отказано в возобновлении судебного следствия.

Согласно ч.3 ст.248 УПК РФ в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. По ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

Как видно из протокола судебного заседания (том №, л.д. 212), 09.01.2019г. суд с согласия подсудимого Солоненко Ю.В. вместо ранее участвующей в судебном заседании адвоката ФИО10, допустил адвоката Бунина Я.В. к участию в деле в качестве его защитника и удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, и в соответствии с ч.3 ст.248 УПК РФ предоставил защитнику время на ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 28.01.2019г.

28.01.2019г. адвокат Бунин Я.В. в судебном заседании заявил, что он ознакомился с материалами уголовного дела, но не ознакомился с протоколом судебного заседания, не может точно знать, кто какие показания давал в судебном заседании, после чего поясняет, что «данные пробелы я восстановил с помощью общения со стороной защиты» (том №, л.д. 215), и, таким образом, указание защитником Буниным Я.В. на факт восполнения недостающих сведений со стороны другого защитника, указывает на то, что защитник Бунин Я.В. был знаком с ходом и содержанием судебного следствия, что опровергает доводы жалобы о невозможности правильно выстраивать линию защиты, реализуя в полном объеме предоставленные законом полномочия по защите прав и интересов подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания, последующее заявление стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о возобновлении судебного следствия для продолжения допроса свидетеля ФИО13 только по основаниям невозможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, не мотивировано, не указано, какие вопросы, относящиеся к делу, остались невыясненными, и в связи с чем, необходимо продолжить допрос.

В данной связи, суд, выяснив, что подсудимый Солоненко Ю.В. недоверия участвующему в деле адвокату Бунину Я.В. не выражает, и согласен на продолжение судебного разбирательства с участием указанного защитника, при этом сторона защита не была ограничена во времени ознакомления с материалами дела, для недопущения причинения ущерба интересам других участников процесса, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия.

При выполнении требований статьи 291 УПК РФ, осужденный Солоненко Ю.В. и его защитник Бунин Я.В. заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон. При выступлении в судебных прениях защитник Бунин Я.В., поддерживая линию защиты подсудимого Солоненко Ю.В., подверг анализу все исследованные в судебном заседании доказательства.

Таким образом, с учетом полного ознакомления защитника с материалами уголовного дела, содержащими допросы всех допрошенных в судебном следствии свидетелей, показания которых, данные на предварительном следствии, оглашались судом, при утверждении защитника о том, что все интересующие его обстоятельства судебного следствия им были выяснены через другого защитника, не повлекли нарушения прав защитника закрепленных, в ст. 53 УПК РФ, и как следствие к нарушению гарантированных ст. 48 Конституции РФ права подсудимого Солоненко Ю.В. получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Солоненко Ю.В. копию протокола судебного заседания получил и был полностью с ним ознакомлен 21.03.2019г. (том № 19, л.д. 93). Замечаний в части изложения в протоколе судебного заседания показаний защитника Бунина Я.В. относительно полноты имеющейся у него информации по уголовному делу для защиты интересов подсудимого Солоненко Ю.В. ни от осужденного, ни от защитника не приносилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство настоящего дела проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальными нормами, перечисленными в главе 37 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также о нарушении права на защиту.

При назначении осужденным Солоненко Ю.В. и Баштинской Е.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что осужденные характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, ранее не судимы.

Суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание Солоненко Ю.В. и Баштинской Е.Н., в то же время, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, отнес наличие у осужденной Баштинской Е.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Назначенное осужденным Солоненко Ю.В. и Баштинской Е.Н. наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Назначение каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и назначение дополнительного наказания в виде штрафа в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в приговоре подробно мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденным применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.¹⁹, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солоненко Ю.В. и Баштинской Е.Н.,изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств ссылку на показания адвоката Устинова В.И., допрошенного в качестве свидетеля.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Солоненко Ю.В. и его защитника – адвоката Бунина Я.В., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П.Жукова